Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/756 Esas
KARAR NO : 2022/546

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 24/11/2021 tarihli dava dilekçeside; Müvekkillerinin dava dışı …Ltd.Şti. nde %49 pay sahibi olduğunu, davalının %51 hisse ile imza yetkisine sahip yönetici ve ortağı olduğunu, davalı yöneticinin dava dışı şirketi kendi şahsi çıkarları için kullandığı ve zarara uğrattığını, TTK 553’te Kurucular, YK üyeleri ve yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal etmeleri halinde hem şirket hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan dolayı sorumlu olduklarını, TTK nun 555 maddesinde de şirketin uğradığı zararın, tazminini şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceğinin düzenlendiğini, davalının dava dışı şirketi kendi şahsi çıkarları doğrultusunda zarar uğrattığını, bu hususun … 15.ATM … e.sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu raporda “… 320.10.d.003 no.lu hesapta … Tic…. takip edildiği, ve 3.584.840-TL.’lik alınan faturalar ile ilgili bu hesap detayında her hangi bir ödeme yapılmadığı, 3.584,840-TL davalının …’ye borçlu olduğu…” tespit edilmiştir. Dava dışı şirketin aynı tutarda borçlu olduğunu, bu faturalara istinaden …Tic.A.Ş. ye iade faturası açıklaması ile 3.038.000.-TL+546.800 KDV tutarında fatura düzenlendiği ve D Telden alacaklı olduğunun tespit olunduğunu, mahkeme kararında “…davalının bireysel çıkarlarına yönelik olarak şahsi şirketi( …’e) karşı önce borçlu sonra alacaklı hale getirmesi GK toplantılarında tek ve çoğunluk pay sahibi olması…” gerekçeleri ile şirketin haklı nedenle tasfiyesine karar verildiğini, mahkeme kararına göre davalının şirketi şahsi çıkarları gereği 3.584.840-TL borçlandırdığı, dava dışı şirketin banka hesaplarına gelen paraları şahsi hesaplarına aktarmak suretiyle şirketi zarara uğrattığını, 07.12.2020’de gelen 1. Milyon TL’yi, 09.12.2020’de gelen 500.000.-TL’yi, 15.12.2020 de gelen 102.Bin USD’yi, 17.12.2020’de gelen 52 Bin USD , Aralık ayında gele yaklaşık 50 Bin USD ile birlikte 1.500.000.-TL ve 200 Bin USD’yi şahsi hesabına aktararak şirketi zarar uğrattığını, ayrıca dava dışı şirketin Genel Kurul gündeminin 9. Maddesinde …üyeliğinden çıkarılmasına oy çokluğu ile karar alındığını, dava dışı şirketin …Vakfının …’da kuracağı üniversitenin inşaa edilmesi ve eğitim faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla kurulduğunu belirterek şirketin zarar uğradı borçlandırıldığı 3.584.000.-TL’nin, banka hesaplarına geldiği halde davalının şahsi hesaplarına aktardığı 1.500.000 TL ve 200.000 USD nin şimdilik 11.259,57-TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, dava dışı …Ltd.Şti.ne ödettirilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davanın belirsiz alacak davası olmadığından harcın tamamlanmasını, …Tic.Ltd.Ştinin … 15.ATM … E Sayılı …K.ile tasfiyesine karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, aktif olmayan şirket için davacı yanın ortaklık sıfatı bulunmadığından dava açma yetkisi bulunmadığını, Davacının dava dışı şirketin zarara uğrattığı iddiası ile iş bu davada delil olarak sunduğu , … 15.ATM … E.sayılı dosyanın şirketin tasfiyesi için açıldığını, mahkemenin şirketin tasfiyesine karar verdiğini, … geçmiş dönem üniversite kurulma talebinin, davacı yanın kendi isteğiyle … Tic.Ltd.Şti yönetiminden ayrılması ve hisselerini devrederek azınlık ortak konumuna geçtiğini, kötü niyetli olarak açmış oldu ceza davaları ile müvekkili ile husumet içinde olduğunu, …15 ATM de görülmüş olduğunu ve tasfiyesine karar verilen dava dosyası içerisindeki bilirkişi raporunda şirketin bir maddi zararının olmadığının görüldüğünü, Davacının dava dilekçesinde dava dışı şirketin 3.584.840 TL borçlu hale getirildiğini, şirketin tasfiyesi sırasında her hangi bir borç kaydına rastlanılmadığını, 15.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda şirket aktiflerinin 354 Bin TL, pasiflerinin 257 Bin TL olduğunun belirtilmiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin dava dışı … Ltd.Şti.ni zarara uğratmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 26/08/2022 tarihli raporda: İTO kayıtlarında; … sicil no.da kayıtlı dava dışı …Ltd.Şti firma detaylarında şirketin 50 Bin TL Sermaye ile, 04.11.2014’te tescil olunan Ana sözleşmesi ile, 15-Eğitim Meslek grubunda, 85.42.03-Özel Öğretim Kurumları tarafından verilen yükseköğretim faaliyeti açıklamalı … Kodu ile, özetle, Yetkili Kurumlardan izin almak koşulu ile her türlü özel eğitim öğrenim kurumları vb faaliyetlerde bulunmak üzere ana, ilköğretim, Lise ve Üniversiteler , kursları sağlık tesisleri vb. açmak, alanları yapmak, işletmek, faaliyetlerinde bulunmak üzere kurulduğu, İTO Kayıtlarında Şirket Ortaklarından … 25.500 Sermaye payı, … 24.500.-TL Sermaye payı ile ortak oldukları, … münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, İTO kayıtlarında; …Sicil no.da kayıtlı …Tic.A.Ş nin, ilk olarak …Tic….olarak 23.08.1999 da tescil olunan ünvanını, 15.10.2019 da tescil ile, … Tic.A.Ş’ye, 26.11.2019 tarihinde tescil , 02.12.2019 tarih, 9963 sayılı TTSG de ilan ile, …Tic.A.Ş şeklinde tadil ettiği , şirketin sermayesinin 759.871-TL olduğu, 25. üretim ithali, İhracı toptan ve perakende satışı ile her türlü dahili ticaret işleri, nervülü teller, levhalar, her türlü inşaat taahhüt illeri, konut, işyeri ticarethane inşaatlarını yapmak, satmak, kendi hesabına arsa ve araziler almak bunlar üzerine yada başkalarına kat karşılığı binalar yapmak, her çeşit kalınlıkta demir tel, çelik tel gibi mamullerin imalatını, alım satımını ve pazarlamasını yapmak olduğu Şirket Yönetim Kurulu başkanı olan …nin şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, dava dışı …Şti. nin, 27.11.2019 tarihinde düzenlediği … no.lu 3.584.840.-TL lik iade faturasına ilişkin, dava dışı şirketin 2018 yılında eski ünvanı … Tic. Firmasından yapmış olduğu alımların “Yapılan Kalıp Demir İşleri Beton Atımı ve Mastar Çekme malzeme ve işçilik bedeli, profil Demir” açıklaması ile düzenlendiği anlaşıldığından sarf niteliğinde olduğu, ve dava dışı şirketin fatura bedellerini ticari defter kayıtlarda Kiralanan taşınmazların kullanım süresi ile sınırlı, yapılan harcama üzerinden itfa payı ayırmak üzere yapılan harcama tutarlarının kaydedildiği 264-Özel Maliyetler hesabına borç kaydetmiş olduğu, alınan fatura içeriklerinden “beton gibi ve içerisinde kullanıldığı değerlendirilen inşaat sarf malzemelerinin” iadesinin mümkün olmayacağı kanaati ile dava dışı şirketin 27.11.2019 tarihli, … no.lu 3.584.840.-TL lik iade faturasını dava dışı eski ünvanı … Tic. Firmasına olan cari hesap borcunun kapatılması için alım yapılan firmanın İTO kayıtlarından A.Ş.’ye dönüştüğü anlaşılan … Tic.A.Ş -… Tic.A.Ş firmasına düzenlenen iade faturası ile dava dışı şirketin kayıtlarında aslında her ikisi aynı olan firmaya açmış olduğu cari hesap kayıtlarında değişiklik yapmadan, hem borç hem de alacak kaydı oluşturduğuna kanaat getirildiğini, davalıya atfedilen eylemler dolayısıyla şirketin zarara uğradığına dair bir tespit yapılamamıştır. Bu bağlamda her ne kadar davacı dava dışı şirketin tasfiyesine karar verilmiş olmasını zararın varlığını gösterdiğini ileri sürse de bir şirketin tasfiyesi çeşitli nedenlere dayanıyor olabileceğinden tek başına zarar etti anlamına gelmediğini, bu durumda davalının sorumluluğu bakımından aranan şartların gerçekleşmediği, davalı müdürün sorumluluğuna gidilemeyeceği düşünülmekte olduğunu, huzurdaki davanın hukuki niteliği itibarıyla dolaylı zarara istinaden açılmış bir sorumluluk davası olduğu, davalı müdüre yöneltilen sorumluluk bakımından aranan şartlardan zarar unsurunun yapılan incelemeler neticesinde tespit edilemediğini, dava dışı şirketin tasfiyeye girmiş olmasının tek başına zararın varlığı anlamına gelmeyeceği dolayısıyla davalının sorumluluğu bakımından aranan şartlar gerçekleşmediğinden sorumluluğuna gidilemeyeceği yönünde görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Dava dışı … Şirketine 25.500-TL sermaye payı ile davalı Mustafa Demirci 24.500-TL sermaye payı ile Adnan Demirci’nin ortak olduğu, davalı …’nin münferiden şirketi temsile yetkili olduğu Ticaret Sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.
Davacı şirket pay sahibi olması sebebi ile TTK nun 644. Maddesinin yollaması ile TTK 553-555 maddeleri uyarınca yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminatın şirkete ödenmesi koşuluyla bu davayı açma hakkına sahip olduğundan davalının husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 553(1). maddesi uyarınca, şirket yöneticileri yasadan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. TTK’nun 553-555 maddeleri gereğince, şirket alacaklıları ve pay sahiplerinin şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açmaları imkanı mevcuttur. Yöneticinin, ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da zarar görmesine yol açar. Ortaklar zararın doğması halinde yöneticilerin ödeyeceği tazminatın şirkete verilmesi yönünde istemde bulunarak dava açabilirler.
… 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; Davacı …tarafından Davalı … Ltd aleyhine şirketin fesih istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda “… şirketin kuruluş amacı olan … Üniversitesi ne YÖK tarafından onay verilmemesi, bunun sonucu olarak şirketin ekonomik faaliyetlerini gerçekleştirememesi, kardeş olan ortaklar arasındaki iletişimin tamamen kopması, ortaklık ilişkisinin fiilen sona ermesi, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi, yönetici ortağın (mali kayıtlara göre) şirketi bireysel çıkarlarına yönelik olarak, şahsi şirketine( … ) karşı önce borçlu sonra alacaklı hale getirmesi, genel kurul toplantılarının tek ve çoğunluk pay sahibi ortak tarafından bireysel çıkarlarına uygun ve itiraza konu şekilde yapılması, vakıalarının gerçekleştiğini, (dilekçe anlatımlarından ve ibraz edilen mahkeme kararlarından ) anlaşıldığı, Yasada aranan haklı sebeplerin gerçekleştiği…” gerekçesi ile TTK nun 636/3 . Maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafından … 15 ATM nin … E sayılı dosyasında verilen tasfiye kararı gerekçe gösterilerek sorumluluk davası açılamayacağı ileri sürülmüş isede fesih ve tasfiye davası açılmış olması TTK’ nun 644. Maddesinin yollamasıyla TTK’nun 553-555 maddeleri uyarınca yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı tarafın bu savunmaları üzerinde durulmamıştır.
Limited şirket müdürlerinin hukuki sorumluluklarına gidebilmesi için gerçekleşen zararın Kanuna, esas sözleşmeye aykırı olması yöneticinin kusuru ile gerçekleşen zarar arasında illiyet bağının kurulmuş olması gerekmektedir. Zarar gerçekleşmemiş ise yönetici hukuka aykırı davranmış olsa dahi aleyhine sorumluluk davası açılamaz.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; ibraz edilen rapordan, dava dışı …Ltd. Şirketinin 27/11/2019 tarihinde düzenlediği … nolu 3.584,840-TL lik iade faturasının …Tic. – … şirketinden yapmış olduğu alımlara ilişkin olduğu, …firmasının daha sonradan ünvanını değiştirerek …A.Ş firmasına dönüştüğü, … şirketinin düzenlendiği iade faturası ile her ikisi aynı olan firmaya açmış olduğu cari hesap kayıtlarında değişiklik yapmadan hem borç hemde alacak kaydı oluşturduğu, bu şekilde dava dışı … Ltd şirketinin herhangi bir zararının gerçekleşmediği, davacının, dava dışı şirketin 2020 yılı içerisinde hesabına gelen 1.500.000-TL ile 200.000 Usd civarındaki paranın şirket ortağı davalı … tarafından kendi çıkarları için şirketten alındığını iddia ettiği belirtilen paranın toplam TL karşılığının 2.700.000-TL olduğu, dava dışı şirketin incelenen kayıtlarında; 2.700.000-TL lik tahsilat yapıldığına ilişkin bir kaynağın yer almadığı anlaşıldığından davalının eylemleri ile şirketi zarara uğrattığı tespit edilemediğinden koşulları bulunmayan sorumluluk davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL’nin, peşin alınan 191,61-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 110,91‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi uyarınca hesap edilen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/09/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.