Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/753 Esas
KARAR NO : 2022/396

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı aracın 02/09/2016 – 06/10/2017 tarihleri arasında 70 adet ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 11. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 22.911,53 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 07/04/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş nedeniyle otoyol geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerekeceği, …Noterler Birliği müzekkere cevabına göre davalı …’in 04/12/2014 ila 09/07/2019 tarihleri arasında dava konusu aracın maliki olması nedeniyle borçtan sorumluluğunun davalıya ait olduğu, davacının sunmuş olduğu CD içeriğinde 02.09.2016 tarihi ile 06.10.2017 tarihleri arası … plakalı aracın giriş-çıkış ve tarihleri olarak resimlerinin mevcut olduğu, 02.09.2016 tarihi ile 06.10.2017 tarihleri arası … plakalı aracın geçişlerine ilişkin 70 adet provizyon sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığı sunulan dökümlerde mevcut olduğu, davacının sunmuş olduğu sistem dökümlerinde onaylanmış ücret toplamının 2.116,05 TL ve 7.638,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.754,45 TL tutarın mevcut olduğu, davacı tarafça her ne kadar icra takibinde 21.212,05 TL asıl alacak, 259,24 TL KDV ve 1.440,24 TL faiz bildirilmiş olsa da yasa değişikliği nedeniyle dava dilekçesinde 9.754,45 TL asıl alacak (geçiş ücreti 2.116,05 TL ve 7.638,40 TL para cezası), 120,50 TL KDV ve 669,46 TL işlemiş faiz talebi olduğu bildirilmiş olup taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hazırlanan mali raporda davacının 2.116,05 TL geçiş ücreti, 7.638,40 TL para cezası, 120,50 TL KDV ve 669,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.544,42 TL alacağının bulunduğu tespit edilmekle davanın kabulü ile takibin 10.544,42 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.754,45 TL’ye takip tarihinden itibaren %9,75 faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranında 2.108,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 10.544,42 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.754,45 TL’ye takip tarihinden itibaren %9,75 faiz uygulanmasına, % 20’si oranında 2.108,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 720,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 65,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 654,77 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 65,52 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 727,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”