Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/751 Esas
KARAR NO : 2023/149

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin “…” Adresindeki işyeri ile davalı şirket arasında … hesap numaralı … hizmet numaralı abonelik sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, herhangi bir şekilde elektrik borcu olmadığını, müvekkilin işyerine 05.10.2021 tarihinde …görevlileri gelerek kaçak elektrik kullanıldığından bahisle Seri:H No:…0 olan kaçak/Usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağını tutulduğunu, söz konusu tutanakta “ Sayacın ‘…’ ve ‘…’ fazlarına ait çıkış kablolarının ucunu izole bant ile bantlayarak boşta bırakmış, ‘…’ ve ‘…’ fazlarını direkt bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı tespit edildi” şeklinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin ileri sürüldüğünü, müvekkilin ısrarla kablodaki açıklığın kendisiyle hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını belirtmişse de davalı şirket görevlileri henüz kesin bir kaçak kullanımını tespit etmeden, söz konusu sayaca bağlı kablonun ucunun açık olması sebebiyle, kaçak kayıt tutanağını tuttuğunu, kaçak elektrik kullanımı sebebi ile müvekkile 18.10.2021 son ödeme tarihli … fatura numaralı 95.740,63 TL bedelli fatura ile, 18.10.2021 son ödeme tarihli … fatura numaralı 6.528,27 TL bedelli toplamda 102.268,90 TL kaçak elektrik faturası kesildiğini, faturaya , kaçak elektrik kullanım tutanağına, faturada yapılan hesaplamaya itiraz ettiklerini, müvekkilin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilin kaçak elektrik kullandığına ilişkin herhangi bir delil ve beyan olmaksızın rastgele yüksek meblağ üzerinden kaçak elektrik kullanılıyor diye fatura kesilmesi hukuka ve ahlaka aykırılık teşkil etmediğini, suçlama ve iddia kabul edilmemekle birlikte kaçak adı altında kesilen faturanın çok fahiş olması kötü niyetli ve rastgele yazıldığını ortaya koyduğunu, müvekkilin bilgisi dışında ve farkında olmadan böyle bir kullanım olmuşsa dahi bu kullanım en fazla davalı şirket elemanlarının elektrik sayacını son okuma tarihi olan 23.09.2021 tarihinden kaçak elektrik tutanağı düzenlenen 05.10.2021 tarihine kadar olan kısım için hesaplanması gerektiğini, müvekkile kaçak elektrik cezası olarak kesilen son ödeme tarihi 18.10.2020 tarihli toplam bedeli 102.268,90 TL olan iki faturada da kaçak tarifedeki kw hesabının neye göre yapılığının belli olmadığını, müvekkilin aylık ortalama elektrik faturasının 600-700 TL olarak gelmekteyken 102.268,90 TL ‘lik bir kaçak elektrik kullanımı hayatın olağan akışında mümkün olmadığını, müvekkilin böyle bir şekilde kaçak elektrik kullanımı kesinlikle olmamakla birlikte farkında olmadan böyle bir kullanımı olduysa dahi bu kullanımın ne zamandan beri başladığını gösterir doğru bulgu ve belge olmadığından sayacın son okuma tarihi ile tutanak düzenlendiği tarih arasındaki süre esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, zira tutanakta belirtildiği şekilde sayaçta kablo bağlantısının kesilmiş olması durumunda bu çıplak gözle çok rahat görülebilecek durumda olduğunu, bu halde de davalı şirket görevlilerinin sayacı okumaya geldiklerinde bu şekilde bir kablo kesikliğini görmeleri halinde kaçak tutanağı tutabileceklerini, sayacın son okuma tarihi 23.09.2021 olup kaçak tutanağının düzenlendiği tarih ise 05.10.2021 dir. Anlaşılacağı üzere 23.09.2021 tarihine kadar tutanakta belirtildiği şekilde bir kopmuş kablo bağlantısı olmadığını, müvekkil hakkında tutulan tutanak öncesi ve sonrası faturalarımızın ilgili kurumdan istenerek karşılaştırılması halinde tutanak öncesi ve sonrasında gelen aylık faturaların … gibi rakamlar olduğu görüldüğünü, hava durumu, iş sayısı, pandemi koşulları, mevsim, vb nedenlerle bu durum aylık ortalama %10-20 gibi değişkenle aynı rakamlar geldiğini, faturalarda olağan üstü bir değişim olmadığını, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını, dava konusu adreste kullanılmakta olan elektrikli cihazlar ve bunlara bağlı olarak yapılan günlük sarfiyat rakamları göz önüne alındığında, müvekkile tahakkuk edilen faturalar fahiş miktarda olmadığını, müvekkilin ve söz konusu işletmenin ödeme gücünü aşmadığını, bu sebeple müvekkilin kaçak/harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilin makul düzeyde faturaları ödemekten kaçınmak için somut olaydaki gibi yüksek miktarda cezaları ödeme riskine girmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilin elektrik saati 2021 mayıs ayında davalı şirket görevlileri tarafından değiştirildiğini, müvekkilin söz konusu adresten taşınarak aboneliğini sonlandırdığını, bu nedenlerle davalı şirketten … hizmet numaralı aboneliğe ait tüm elektrik tüketim değerlerinin, tahakkuk belgelerinin ve kaçak elektrik iddiasına dair tüm kayıt ve belgelerin istenmesine, müvekkilin kaçak elektrik kullandığından bahisle istenen alacak tutarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve bilirkişi incelemesinden sonra dava değeri arttırılmak kaydıyla, müvekkilimizin davalıya şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile harç ve masrafların, vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun kaçak kontrol ekiplerince yapılan incelemelerde; … nolu hizmet noktasına ait adreste 05.10.2021 tarihinde yapılan kontrollerde davacının, sayacın “…” ve “…” fazlarına ait çıkış kablolarının ucunu izole bant ile bantlayarak boşta bırakmış olduğu, “…” ve “…” fazlarını direkt bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı anlaşılarak direkt bağlı enerji tükettiği tespit edilerek … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 6.528,27-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 95.740,63-TL kaçak ek tahakkuku yapılarak kaçak elektrik tespit ve tahakkuk dosyasında yer alan faturalar oluşturulduğunu, müvekkil Kurumun kaçak kontrol personelleri … hükümleri çerçevesinde kaçak elektrik tüketimini tespit etmiş ve yine aynı mevzuat hükümlerince ilgili zaptı tanzim ederek kaçak kullanımı belgelendirdiğini, müvekkil Kurum personeli tarafından mevzuata uygun şekilde yapılan tespit ve tahakkuklarda yanlışlık bulunmadığını, müvekkil Kurum profesyonel personellerince davacı vekilinin de değindiği üzere 23.09.2021-05.10.2021 tarihleri arası 12 gün kaçak tarifesinden ve sayaç normal dönem tüketimini de kaydetmediğinden mevzuatın izin verdiği ölçüde geriye dönük 348 gün kaçak ek tarifesinden olmak üzere toplam 360 gün olarak mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, hesaplama bültenine bakıldığında tahakkukun tamamen mevzuat çerçevesinde yapıldığı ve herhangi bir hata bulunmadığı açıkça anlaşıldığını, … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde zaptın asgari şartları taşıdığı, davacının kimlik bilgilerini barındırdığı ve tanık imzalarını içerdiği sarih olduğunu, abone imzasının tutanakta bulunmamasının yegane sebebi davacı/abonenin imzadan imtina etmesi olduğunu, Müvekkil Kurumun personelinin de zabıt mahallinde aboneye zorla imza attırma gibi bir durumu söz konusu olmadığını, Müvekkil Kurum personeli yapması gereken işlemleri yapmış, davacının imzadan imtina ettiği şerhini zapta düşerek kaçak elektrik tüketim mahallinden ayrıldığını, sayılan sebepler ve açıklanan hususlardan da anlaşılacağı üzere zabıtta herhangi bir eksiklik yahut noksanlık bulunmamakta, tamamen zabıt tarihinde cari olan ilgili mevzuata uygun olarak tanzim edildiği anlaşıldığını, müvekkil Kurumun iç işleyişine ve çalışma sistemine tamamen aykırı olduğunu, zira müvekkil Kurum departmanlar halinde çalışmakta olup Kurumun sayaç okuma personeli başka departmanda, kaçak tespit personelleri ise başka departmanlarda çalıştığını, sayaç okuma personelliği meslek kodu “nitelik gerektirmeyen meslekler” grubunda olduğunu, bu nedenle sayaç okuma personelleri elektrik mühendisi/teknisyeni/teknikeri olmadığını, davaya konu olan veya başkaca türden kaçak kullanımlarının sayaç okuma personeli tarafından tespit edilmesi ve/veya kaçak işlemi yapabilmesi mümkün değildir, zira bilgi ve tecrübeleri ortalama vatandaş düzeyinde olduğunu, kaçak elektrik tespit işlemleri teknik uzmanlık gerektirmesi nedeniyle elektrik mühendisi/teknisyeni olan yetkili ve görevli personeller gerçekleştirdiğini, davaya konu kaçak kullanımı, yukarıda izah edildiği üzere, sayacın … ve … fazlarını boşa çıkararak direkt bağlı olarak kaçak kullanımı olduğunu, bu tespitin elektrik alanında uzmanlığı olmayan kimse tarafından anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın tespit tarihinden geriye dönük uzunca bir süre kaçak kullandığını, kaçak kullanım dönemine dair itirazların haksız ve yersiz olduğunu, anlaşılacağı üzere sayaç okumaya giden personelin kaçak tespiti hususunda bir yetkinliği bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında EPDK’nın 30.05.2018 tarihli ”Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” ne başvurulduğunu, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2022 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; müvekkil için 5.000,00-TL olan davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini arttırarak 38.446,79- TL’nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 16/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, video kaydı, tutanak, sayaç dökümleri, fatura ve dosya incelenerek öncelikle kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, kullanılmış ise tanzim edilen faturaların mevzuata uygun olup olmadığının tespiti, davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi …’nun 25/04/2022 tarihli raporunda özetle, Davalı şirket görevlilerince, 05.10.2021 tarihinde Davacı sorumluluğundaki “… adresinde bulunan ticarethaneye (…) ait işyerinde kurulu … no.lu hizmet bağlantı noktasına ait tesisata bağlı “… Marka … seri nolu sayacın … ve … fazlarına ait çıkış kablolarının ucunun izole bant ile bantlanarak boşta bırakıldığı, … ve … fazlarının direkt bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden davacı adına 05.10.2021 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, direkt elektrik bağlantısına ilişkin tespit esnasında çekilmiş video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, tespit öncesi tesisata ait kW bazında tüketim ekstresi kayıtlarındaki ortalama aylık tüketim miktarları ile tespit esnasında belirlenen ortalama aylık tüketim miktarı karşılaştırıldığında; tespit öncesindeki aylık ortalama tüketim miktarlarının fark edilebilir şekilde düşük değerde olduğu ve tespit öncesi dönemde tesisat üzerinden eksik tüketim kaydedildiğinin anlaşıldığı, işbu tespitlerin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı hususları tümüyle dikkate alındığında; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca davacının “sayaçtan geçirilmeden direkt enerji kullanımı” nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ve ilgili yönetmelik kapsamında, davacı adına kaçak tahakkuk işlemlerinin yapılması gerektiği, davacı adına düzenlenen …seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davalı şirket tarafından Davacı şirket adına düzenlenen 18.10.2021 son ödeme tarihli 6.528,27 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 18.10.2021 son ödeme tarihli 95.740,63 TL kaçak elektrik ek normal tüketim faturası bedeline ait elektrik faturasının mevzuatlara uygun olduğu ve davacının davaya konu fatura bedellerinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 24/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği, davacının itirazlarının ve sayaç değişim raporunun incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi …’nun 19/10/2022 tarihli ek raporunda özetle, davalı şirket görevlilerince, 05.10.2021 tarihinde Davacı sorumluluğundaki “… Bodrum dükkan … adresinde bulunan ticarethaneye (…) ait işyerinde kurulu … no.lu hizmet bağlantı noktasına ait tesisata bağlı “… Marka … seri no.lu sayacın S ve … fazlarına ait çıkış kablolarının ucunun izole bant ile bantlanarak boşta bırakıldığı, … ve … fazlarının direkt bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden davacı adına 05.10.2021 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı elektrik bağlantısına ilişkin tespit esnasında çekilmiş video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, tespit öncesi tesisata ait kW bazında tüketim ekstresi kayıtlarındaki ortalama aylık tüketim miktarları ile tespit esnasında belirlenen ortalama aylık tüketim miktarı karşılaştırıldığında; tespit öncesindeki aylık ortalama tüketim miktarlarının fark edilebilir şekilde düşük değerde olduğu ve tespit öncesi dönemde tesisat üzerinden eksik tüketim kaydedildiğinin anlaşıldığı, işbu tespitlerin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı hususları tümüyle dikkate alındığında; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca davacının “sayaçtan geçirilmeden direkt enerji kullanımı” nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ve ilgili yönetmelik kapsamında, davacı adına kaçak tahakkuk işlemlerinin yapılması gerektiği, davacı adına düzenlenen … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davalı şirket tarafından Davacı şirket adına düzenlenen 78.10.2021 son ödeme tarihli 6.528,27 TL kaçak elektrik tüketim faturasının (05.10.2021 tespit tutanağı-23.09.2021 tespit öncesi son okuma işlemi) mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, 25.02.2021 tarihinde davaya konu sayacın standartlara uygun bir şekilde … görevlileri tarafından tesisata takıldığı, … görevlileri tarafından yapılan sayaç değiştirme işlemi sırasında kaçak kullanımına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı ve düzenlenen tutanakta kaçak tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı hususları dikkate alındığında davaya konu kaçak kullanımının 25.02.2021 tarihinden sonraki dönemleri kapsadığı, tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarından; 25.02.2021 sayaç değişim tarihi ile 05.10.2021 tespit tutanak tarihi arasındaki aylık sayaç tüketim değerlerinin fark edilebilir şekilde tespit esnasında belirlenen aylık bağlantı gücü (ölçülen akım değerlerinden) değerinden düşük olduğu hususları tümüyle değerlendirildiğinde geriye dönük normal tüketim hesabının 25.02.202 1 tarihine kadar hesaplanması gerektiği, davacı adına düzenlenen … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden; Davacının, Davalı tarafından adına düzenlenen 18.10.2021 son ödeme tarihli 95.740,63TL kaçak elektrik ek normal tüketim bedelinin (23.09.2021-10.10.2020-348 gün tarihleri arasındaki tüketim), davaya konu sayacın standartlara uygun olarak tesisata takıldığı 25.02.2021 tarihine kadar hesaplanan 57.293,84TL” lik ek normal tüketim bedelinden sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Dosyada mübrez Sayaç ve Ölçü Devreleri Değiştirme Tutanağının incelenmesinde, … no.lu hizmet noktasına bağlı davaya konu … Marka … seri no.lu sayacın 25.02.2021 tarihinde ilgili tesisata takılmış olduğu, tutanak içeriğinde “tesisata yeniden takılan elektrik sayacının yerine takılmadan tarafımdan incelenerek gövdesinde ezik, delik ve görünür hiçbir bozukluğun olmadığını, takılan sayacın üst kapağının ölçüler ve ayar teşkilatının mühürlerini taşıdığını, klemens kapağı, kolon sigortası veya kolon kutusunun düzgün bir biçimde mühürlendiğini ve yukarıda yazılı işlerin doğru olduğunu görmekle bu tutanağın ortaklaşa imza edildiği” (… görevlisi -…) belirtilmiştir. Tutanakta isim bilgisi ve imza bulunmadığı, tutanak içeriğinde veya ekinde yapılan işlemlerde kaçak kullanım tespit edildiğine ilişkin bilginin yer almadığı görülmüştür.
Sayaç Değiştirme Tutanağı içerisindeki bilgilerden; 25.02.2021 tarihinde davaya konu sayacın standartlara uygun bir şekilde … görevlileri tarafından tesisata takıldığı anlaşıldığı, bu tarihten önce kaçak kullanım gerçekleştirilmediği yönünde bilirkişi tarafından tespitte bulunulmuş olup, bu tespit dosyadaki mübrez belgeler ile uyumludur.
05.10.2021 tarihinde … görevlilerince düzenlenen … seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında; … hizmet no.lu, … adına kayıtlı, … adresinde, Ticari (ütü paket) abone grubunda yer alan, Sözleşmeli Sayaçta, “… ve …Direkt bağlı” olduğu, tesisata bağlı sayacın … Marka … seri no.lu, mühürsüz, … olduğu, Sayaç demand değerinin 9 KW olarak belirtildiği, Devreden Çekilen Akımın … olduğu, Kaçak kullanım şeklinin “Yapılan kontrolde abone Sözleşmeli sayacın … ve …
fazlarına ait çıkış kablolarının ucunu izole bant ile bantlayarak boşta bırakmış … ve … fazlarını direkt bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı tespit edildi. Video mevcut. Bağlantı düzeltildi” şeklinde belirtildiği, Abonenin imzadan imtina ettiği şeklinde not düşüldüğü görülmüştür.
Bilirkişi tarafından, sunulan ek raporda tespit tutanağına istinaden ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında; İlgili tesisat üzerinden direkt bağlı elektrik kullanımı gerçekleştirildiği, yasal şekilde tesis edilmiş sayaca ait geriye dönük tüketimi doğru olarak kaydetmiş değer tespit edilemediği ve bu hususa ilişkin taraflar arasında ihtilaf olduğu hususları dikkate alındığında; ilgili yönetmelik kapsamında tespit esnasında belirlenen davaya konu tesisatın kurulu gücü üzerinden işlem yapılması gerektiği, tespit esnasında devreden çekilen akım değerleri R:55A, S:56A, T:58A=Toplam akım 169A olarak belirlenmiş olup (video kaydıyla sabit), buradan tesisatın Bağlantı gücü= (Akım X Gerilim)= 37,180kWh (kurulu güç 61,96kWH) olarak hesaplandığı, buradan tesisatın aylık bağlantı gücü=Tüketilen Güç(kWh) X Gün Sayısı X Ortalama Günlük Çalışma Saati= 37,180 X 30 X 8= 8923,2kW
olarak hesaplandığı, dosya münderecatında bulunan … no.lu bağlantı noktasına ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtları incelendiğinde; sayacın tesisata takıldığı 25.02.2021 ile 05.10.2021 tarihinde düzenlenen tutanak arasındaki aylık tüketim değerlerinin tespit esnasında devreden çekilen akım değerlerine istinaden belirlenen bağlantı gücünden fark edilebilir değerde düşük olduğu hususları değerlendirildiğinde geriye dönük tüketim hesabının 25.02.2021 tarihli sayaç değişim tarihine kadar yapılması gerektiği kanaatine varılmış olup bu tespitlerin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda,
Normal tüketim dönemlerindeki EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablosunda belirtilen AG Terimli Tek Zamanlı Ticarethane tarifesi birim fiyatlar üzerinden Geriye Dönük Normal Tüketim bedeli 57.293,84TL olarak hesaplanmış olup, davacıya keşide edilen 95.740,63-TL faturadan, davacının sorumlu olduğu bu miktarın düşülmesi sonucunda 38.446,79-TL bakımından borçlu olmadığı sonucuna varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Davacının, davalıya 18/10/2021 son ödeme tarihli … fatura numaralı 95.740,63-TL bedelli faturanın 38.446,79-TL’si bakımından borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.626,30-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 85,39-TL peşin harç ile 572,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 657,39-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.968,91‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç + 572,00-TL ıslah harcı + 59,30-TL başvurma harcından oluşan toplam 716,69‬-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.335,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”