Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/745 Esas
KARAR NO : 2021/863

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın trafik kazası nedeniyle ağır hasara uğradığını, yanarak telef olduğunu, araç bedelinin ödenmediğini, 23.02.2006 tarihinde ihtarname ile başvurulduğunu, davalı şirketin 24.02.2006 tarihli ihtarname ile talep ettiği evrakların gönderildiğini, sigorta şirketinin ödemeyi reddettiğini, 02.10.2012 tarihinde ihtarname ile tekrar istenmesine rağmen cevapsız bırakıldığını, 02.09.2014 tarihinde APS ile yeniden talep edildiğini, ancak cevapsız bırakıldığını, dava açma zorunluluğu doğduğunu, aracın bugünkü rayiç değerinin 15.200,00 TL olduğunu, davada uzun zamanaşımı uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ceza mahkemesinde yargılandığı ve beraat ettiğini, araç üzerindeki tedbirin Yargıtay’ca kararın kesinleşmesi ile kaldırıldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kasko bedelinin şimdilik 15.200,00 TL kısmının ilk başvuru tarihi olan 23.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya ait … plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07.01.2006 tarihli kazada yanarak kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle hasar bedelinin talep edilmesi üzerine 03/16100 nolu hasar dosyası açıldığı ve yapılan inceleme neticesinde pert-total işlemine tabi tutulmasına karar verildiğini, ödemenin yapılması için poliçe genel şartları kapsamında davacıdan gerekli evraklar talep edilmesine rağmen evrakların teslim edilmemesi nedeniyle ödeme yapılamadığını, hasar dosyasının 2006 yılında oluşturulduğu, aradan 9 yıl süre geçtiğini, dosyaların 5 yıl şirket arşivinde bulundurulduktan sonra genel arşive kaldırıldığını, arşiv müdürlüğünden talep edildiğini, halen ulaştırılamadığını, evrakların sunulmaması nedeniyle ödeme yapılmamasının müvekkilinin haklılığını gösterdiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2015/219 esas 2019/638 karar sayılı 19/06/2019 tarihli mahkeme ilamında; davanın kabulü ile 21.000,00 TL’nin 15.200,00 TL’sine 13/09/2014 tarihinden itibaren 5.800,00 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Davalı vekili 13/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile mahkeme ilamını istinaf etmiş olması sebebiyle dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2019/2270 esas 2021/1928 karar sayılı 11/11/2021 tarihli kaldırma ilamı dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davanın 07.01.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yanarak telef olan … plakalı aracın kasko bedelinin davalı … şirketinden tazmini talepli davadır.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında 27.06.2005/2006 tarihlerini kapsar şekilde oto paket kasko sigortası sözleşmesi bulunmasına, davanın 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra açılmasına ve sigortalı aracın hususi araç olmasına göre davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davalı … şirketine karşı açılan davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”