Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/723 Esas
KARAR NO : 2023/141

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında 02.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu …’ın bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca borçlulara kredi kullandırıldığını, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden doğan borç ödenmeyince borçlulara … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarının gönderildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ve ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin, borçlular aleyhinde, … 1. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını, ödeme emrinin tebliğine rağmen davalının takibe ve borca, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ile davalı borçlunun … 1. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve takibin takip talebindeki şartlar ile devamına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile … 1 İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasından yazılan talimata istinaden … 7 İcra Müdürlüğü …Talimat sayılı dosyadan müvekkilinin şahsına ve yetkilisi olduğu diğer borçlu şirkete 09/12/2019 tarihinde hacze gelindiğini, hacze gelindiği gün vekaleten tarafından, alacaklı vekili …’ın şahsi hesabına“ … 1 İcra …esas sayılı dosya … adına ödeme “ açıklaması ile 10.000 TL borç ödemesi yapıldığını, yine … 1 İcra Hukuk Mahkemesi… Esas sayılı istihkak dava dosyasında da, alacaklı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, istihkak iddia eden davacı tarafından 06/01/2020 tanzim-03/02/2020 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli bono verildiği ve yine dosya borcuna mahsuben 30.000 TL daha ödeme yapıldığının belirtildiğini, tüm bu ödemelere istinaden alacaklı vekili tarafından icra dosyasına 09/10/2020 tarihinde 60.000 TL haricen tahsil bildirimi yapıldığını, buna rağmen davanın, ödemelerin mahsubu yapılmaksızın, icra takibinin takip talebindeki rakam olan 219.099,54 TL üzerinden açıldığını beyan ile davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dava, GKS nden doğan alacağın tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın Bankacı Bilirkişi …’a verilerek; tüm dosya kapsamı ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki GKS nden dolayı davacının takip tarihi itibariyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından “davacı banka ile dava dışı … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 500.000 TL limitli olduğu, davalının kefaletinin de sözleşme bedeli kadar olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 54. Maddesi uyarınca davacı banka kayıtlarına delil olarak dayanıldığı, davalıya gönderilen 24/10/2019 tarihli kat ihtarının iade edildiği, temerrüdünün 07/11/2019 tarihinde gerçekleşmiş sayılabileceği, banka kayıtlarına göre ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının icra takip tarihi itibariyle davalının kefili olduğu sözleşmeden olan ana para borcunun 174.975,79 TL olduğunu, faiz, ferileri ile masraf toplamı davacı alacağının 217.499,71 TL olarak hesap edildiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 47,76 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV davalıdan istenebileceği” 21/06/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın önceki bilirkişi …’a verilerek; davacı ile davalı arasındaki GKS nden dolayı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığına dair, dosya ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından sunulan 30/01/2023 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini tekrar ile davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere 174.975,79 TL asıl alacağının, buna istinaden 28.571,44 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 1.741,01 TL temerrüt faizi, 729,75 TL BSMV ve 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 206.245,60 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava ve takip konusu alacağın davacı banka ile dava dışı …Ltd. Şti arasında akdedilen 02.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle kredi hesabının kat edilerek 24.10.2019 tarihli noter ihtarının davalıya gönderildiği, davacının davalıdan alacaklı olduğundan, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden ve davalının takibe itirazının haksız olduğundan bahisle … 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davalının takibe itirazında borca, faize ve ferilerine, ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
… 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında, dosyamız davacısı, dosyamız davalısı ve kredi asıl borçlusu şirket hakkında, 174.975,79 TL asıl alacak, 28.571,44 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 14.594,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 729,75 TL vergiler toplamı, 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 219.099,54 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, 02/11/2020 tarihli kapak hesabında takipte kesinleşen 219.099,54 TL ile faiz, harç, vekalet ücreti ve masraf toplamının 342.957,79 TL olarak hesap edildiği, 60.000,00 TL yatan paranın mahsubu ile bakiye borç miktarının 282.957,79 TL olduğunun hesap edildiği görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacı bankanın davalı kefilden, icra takip tarihi itibariyle olan ana para alacağının 174.975,79 TL olduğu, faiz ve ferileri ve masraf ile birlikte toplam davacı alacağının 206.245,60 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı ve dava dışı …Ltd. Şti arasında imzalanan 02.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 500.000 TL limitli olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu ve limitinin sözleşme bedelinin tamamı kadar olduğu, kredi hesabının 24/10/2019 tarihinde kat edildiği, ihtarın davalının sözleşme ile bildirilen adresine tebliğ edilememiş olmasının, davalıyı ihtarın yasal yükümlülüklerinden kurtarmayacağı ve adres değişikliğinin bildirilmesi ile ilgili yasal düzenleme gereğince davalının temerrüdünün kat ihtarının iade tarihi olan 30/10/2019 tarihini takiben 07/11/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 54. maddesinde taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda kesin delil olarak dayanılacağı kabul edilen davacı banka kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi itibariyle davalının kefili olduğu kredi hesabından ötürü olan toplam alacağının 206.245,60 TL olduğu anlaşılmakla, Davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davalının … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 174.975,79 TL asıl alacak, 28.571,44 TL işlemiş akdi faiz, 1.741,01 TL temerrüt faizi, 729,75 TL BSMV, 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 206.245,60 TL üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 174.975,79 TL asıl alacak, 28.571,44 TL işlemiş akdi faiz, 1.741,01 TL temerrüt faizi, 729,75 TL BSMV, 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 206.245,60 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 47,76 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 14.088,63 TL den peşin alınan 2.616,48 TL ve icra veznesine yatırılan 1095,50 harcın mahsubu ile bakiye 10.376,65‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.616,48 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 175,50 TL posta ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.934,8‬0 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 1.821,29 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 31.874,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.242,00 TL sının davalıdan, 78,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”