Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/721 Esas
KARAR NO : 2022/131
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; …’in … şirketinin yetkilisi olduğunu, … Bankası … şubesinden alınmış olan çek defterine sahip olduğunu, davalı ile …’da bulunan İş Adamları Derneğinin başkanı olan ortak arkadaşları vasıtası ile tanıştıklarını, müvekkilinin …’ın başkenti …’ya gittiğinde arkadaşı davalının evinde kaldığını, müvekkilinin davalının evinde kaldığı esnada 6/11/2021 tarihinde çantasındaki çek defterinin iki sayfasının olmadığını fark ettiğini, … CBS’na hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından dolayı başvuruda bulunulduğunu, boş çeklerin çalınması ve zayi olması durumlarında çek defteri sahibinin iptal davası açamayacağını, menfi tespit davası açabileceğini, bunun sebebinin boş çek sayfalarının kıymetli evrak vasfında olmadığından kaynaklandığını, müvekkilinin … ve … seri numaralı çeklerinin defterden çalındığını anladıktan sonra davalıya defalarca ulaşmaya çalıştığını ancak ulaşamadığını, müvekkil şirket lehine 2 adet çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketin yetkilisinin haberi olmaksızın çantasından çalınan iki adet çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketin itibarının sarsılmaması adına öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacı davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL’nin, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından, bu hususla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”