Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/718 Esas
KARAR NO : 2022/328

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; Davalı/borçlu … Şti. ile müvekkili şirket arasında … marka … tipi, … seri numaralı yükleyici niteliğindeki iş makinesinin motor revizyonunu kapsayan servis hizmeti için 21.08.2017 tarihli “Servis Teklifi” düzenlendiğini, bu kapsamda motor revizyonunu için gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, iş makinesinin eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı/borçlu şirketin yetkili olarak bildirmiş olduğu …’a teslim edildiğini, akabinde servis hizmetinin faturalandırılarak davalı/borçlu şirkette evrak görevlisine tebliğ ve teslim edildiğini ve davalı/borçlu şirketçe de dava dilekçesinde dökümü yapılan tarih ve tutarlarda ödemeler gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun fatura iadesine ilişkin ihtarnamesine, … 18. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK 21/2. maddesine göre, 8 günlük yasal sürede fatura içeriğine itiraz edilmediğinden bahisle fatura içeriğinin kesinleştiği yönündeki cevabı ihtarının 16.01.2018 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, yapılan ödemelerin davalı/borçlu şirketin cari hesabından düşülmek suretiyle kalan 35.468,28 TL bakiye borç için … 9.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek davalı/borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkiline ait … marka … tipi makinede arıza meydana geldiğini, davacı şirkete motor genleşme tankından su attığı ve soğutma suyunu eksiltmesi nedeniyle “makinenin motoru su eksiltiyor” şikayetiyle başvurulduğunu, nitekim davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde hasarın giderileceğini, ücretinin sigorta tarafından karşılanacağının bildirildiğini, davacı şirketin, makinenin motorunu söktüğünü ve gömlek oturma ve silindir kapak kısmını adeta kırdığını ve döktüğünü, neticesinde haddinden fazla parça değiştirdiğini, arızalı olmayan, yenilenmesine gerek olmayan birçok parça değiştirildiğini, nihayetinde 23.726,26 Euro (KDV hariç) gibi bir fatura çıkarıldığını, bu miktarda bir hasar var ise, makinenin o kadar nasıl çalıştığının açıklanması gerektiğini, bildirerek davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalıya verdiği servis hizmeti nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 9.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 35.468,28 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ye verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, dava ve takibe konu faturanın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerinde davacının alacağının miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 26/03/2019 tarihli raporda; Dava dosyası ve tarafların dosyaya sunmuş olduğu defter belge ve kayıtlar üzerinden yapılan incele sonucunda, rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davacı … Makine Ticaret A.Ş’nin, davalı …Şti.’ den C/H ekstresinde görüldüğü üzere 35.468,28 TL alacaklı olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2018/506 Esas 2019/627 Karar sayısı ile 18/06/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen karar davalı tarafça İstinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/1376 Esas 2021/2641 Karar sayılı 13/10/2021 tarihli ilamı ile “.. araç üzerinde yapılan işlemlerin meslek ve teknik konulara uygun olup olmadığı, düzenlenen fatura içeriği ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı hususunda da uzman makine mühendisi ile bilirkişi incelemesi yapılarak, alacağın likit olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi..” gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2021/718 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuş, davacı ve davalıya dava konusu makinenin tüm servis ve tamir kayıtları, bu kapsamda düzenlenen faturaları sunmaları ihtar edilmiş, ara karar yerine getirilmekle dosyamız Makine Mühendisi Bilirkişi … ile önceki bilirkişi Mali Müşavir …ye verilerek; dosya üzerinden inceleme yaparak; dosya içerisinde bulunan fatura ve verilen servis hizmetine göre araç üzerinde yapılan işlemlerin meslek ve teknik konulara uygun olup olmadığı, düzenlenen fatura içeriği hizmet ile yapılan işlemlerin doğru ve uyumlu olup olmadığı ve davacı alacağının ne kadar olabileceği hususlarında rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından “Dava konusu … model iş makinasında motor soğutma suyunda kaçak ve eksiltme olması nedeniyle motorun hararet yaptığı, hararet yapmış bir motorda zamanında farkına varılarak müdahele yapılıp yapılıp yapılmamasına bağlı olarak hasar miktarı ,tamir ve parça bedeli çok düşük olabileceği gibi motorun yanması sonucu %75 lere kadar varan parça değişimine kadar gidilebileceği bunun sonucunda tamir maliyetinin çok daha yüksek olabileceği bunun normal olduğu, dava konusu motorun hararetten dolayı yanarak aşırı hasar oluştuğu komple revizyon gerektirdiği bu hususun davacı tarafından parça bedeli ve işçilik fiyatları belirtilmek suretiyle davalı … taşımacılığa sunularak onayının alındığı, yapılan revizyon işleminin motor hasarıyla teknik olarak örtüştüğü düzenlenen faturaların içeriği ile yapılan işlemlerin uyumlu olduğu, davacı …A.Ş” nin, davalı … Tic.Ltd. Şti. den C/H ekstresinde görüldü; üzere 35.468,28 TL alacaklı olduğu” 08/04/2022 tarihinde tespit ve raporlar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının … 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile fatura alacağının tahsili bakımından davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, takibin davalı-borçlunun itirazı üzerine durduğu; davacının davalıya verdiği araç servis hizmeti karşılığında kestiği faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia eder olduğu, davalının, davacının yaptığı onarım işinin fatura edilen miktarda olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, teknik anlamda, davalıya ait … model iş makinasında motor soğutma suyunda kaçak ve eksiltme olması nedeniyle motorun hararet yaptığı, davacı tarafça hararetten dolayı yanarak aşırı hasar oluştuğu komple revizyon gerektirdiği hususunun parça bedeli ve işçilik fiyatları belirtilmek suretiyle davalı şirkete bildirilerek onayının alındığı, yapılan revizyon işleminin motor hasarıyla teknik olarak örtüştüğü düzenlenen faturaların içeriği ile yapılan işlemlerin uyumlu olduğu, mali anlamda, davacının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edilmekle tarafı lehine yasal delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 35.468,28 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında davalıya ait iş makinesinde meydana gelen arızanın davacı tarafça onarılarak giderildiği hususunda bir ihtilaf olmayıp, uyuşmazlık yapılan işin karşılığının fatura edildiği tutarda olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça yapılan iş ve işlemlerin davalının onayı alınarak yapılmış olması, teknik olarak davalıya ait iş makinesinde meydana gelen motor arızası ile fatura içeriğinin uyumlu olduğunun tespit edilmiş olması ve davacı tarafın tarafı lehine delil vasfı taşır ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 35.468,28 TL alacaklı olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, kısa karardan yazım hatası nedeni ile sehven 34.468,28 TL yazıldığı anlaşılmakla, HMK 304/1 maddesi gereğince yazım hatası resen düzeltilerek kısa kararda hükmedilen miktarın 35.468,28 TL olduğu kabul edilerek, davalının … 9 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 35.468,28 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 9 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 35.468,28 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.422,84 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 605,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.817,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 605,71 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 2.604,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.320,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”