Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/716 Esas
KARAR NO : 2023/178

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-banka ile dava dışı asıl borçlu … Şti.. ve kefilleri … ve … arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı borçluya … kredisi ve … … (çek) kredileri tanımlandırıldığını, davalı borçlu (kefil) adına anılan kredilerden tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, borçluya … 12. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı tarafın ihtarname belirtildiği gibi 7 gün içinde herhangi bir ödeme yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine bu kez, öncelikle … 10. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekli taşınmaz alacağa mahsuben müvekkili banka tarafından alındığını, ancak satıştan gelen tutar müvekkili bankanın borcunu kapatmaya yetmediğinden, ipotekli dosyadan rehin açığı belgesi alınarak kefilleri hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden kefillere ödeme emri gönderildiğini, davalı …’nın yasal süresi içinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde rehin sahibi olmadığından takip ile de bir ilgisinin olmadığını belirtmişse de davalı, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı olarak kefil konumunda olduğunu, davalının genel kredi sözleşmesi’nde kefil olarak imzası bulunduğundan ipotekli taşınmazın satılması, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefaletini bitirmeyeceğini, bu sebeple, davalının artık bu aşamada kefaleti başlamakta olup geriye kalan borç miktarından kefaleti sebebiyle sorumlu olduğunu, Davalının, rehin açığından kaynaklı borcunu ödemediğinden, icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu husus sabit hale geleceğini bildirmiş, davalının vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’ından az olmamak üzere icra-inkâr tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 98.538,51 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 13/03/2022 tarihli kök raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüş, 12/10/2022 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereğince bilirkişi raporunda ara kararda dava konusu … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında harcın yatırıldığı tarih olan 05/11/2021 tarihi takip tarihi olmasına rağmen ve husus ara kararda belirtilmesine rağmen bu tarihe göre hesaplama yapılmadığı, ara karar gereğince davacı bankanın …şubesinde yerinde inceleme yapılmadığı, davaya dayanak icra takibinin sebebinin 04/10/2019 tarihli 98.538,51 TL bedelli rehin açığı belgesine dayalı olarak … 12. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesine dayalı olarak takibin başlatıldığı, bu ihtarname içeriğinde belirtilen alacak kalemlerinin davalı kefile ilişkin sorumluluğun banka kayıtları üzerinde denetim yapılarak rapor tanzimine ve … 10. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının takip talebinin ekindeki … tarihli … yevmiye numaralı resmi senede göre 300.000 TL bedel üzerinden ipoteğin kurulduğu dikkate alınarak ara karar gereğince banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak belirtilen hususların raporda tartışılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
13/12/2022 tarihli bankacı bilirkişi ek raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesi gereğince ipotekle temin edilemeyen alacak nedeniyle rehin açığı belgesine dayanılarak bedelin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… 10. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben davacı banka tarafından alındığı, ancak satıştan gelen tutarın davacı bankanın borcunu kapatmaya yetmemesi nedeniyle ipotekli dosyadan rehin açığı belgesi alınarak kefiller hakkında iş bu davanın konusu … 3. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı kefile ödeme emri gönderildiği, davalı kefil …’nın yasal süresi içinde borca itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takip talebi ve eklerindeki tapu kaydı ve resmi senet incelendiğinde ipoteğin asıl borçluya kefil olan kişileri de kapsadığı anlaşılmıştır. Yine 01.03.2017 tarihli 500.000 TL limitli ve 26.04.2018 tarihli 300.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı kefil …’nın sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla miktar belirterek imza attığı görülmekle usulüne uygun kefalet ilişkisinin kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı kefilin kefalet limiti, talep edilen asıl alacak tutarı 262.298,82 TL bedelin üzerinde kaldığından hesaplanacak faiz ve fer’ilerinden sorumlu olacaktır. Genel Kredi Sözleşmesinin 54. maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, davalı banka kayıtları incelemeye esas alınmıştır.
Her iki icra dosyasında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi yapılmıştır. Dava, davalı müteselsil kefil … üzerinden yürütülen ilamsız takibe ilişkin olduğundan davalı kefil yönünden hesaplanan borç tutarından, ipotekli gayrimenkulün satış bedelinin mahsubu ile hesaplama yapılmış olup davacı bankanın … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında takip tarihi 05.11.2021 tarihi itibariyle, davalı müteselsil Kefil …’dan 171.221,50 TL asıl alacak, 108.647,18 TL işlemiş akdi faiz, faizin %5’i 5.432,36 TL BSMV olmak üzere toplam 285.301,04 TL alacağı hesaplandığı, ancak davacı bankanın tespit edilen miktar altında kalan 98.538,51 TL talebi ile bağlı olduğu ve takip talebinde talep edilen faiz oranı yönünden davacı bankanın talebi ile bağlı kalınacağı dikkate alınarak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takibin 98.538,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 98.538,51 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 19.707,702‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasındaki takibin 98.538,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 98.538,51 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı olan 19.707,702‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.731,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.190,11‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 5.541,05‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça 23/03/2022 tarihinde yatırılan 255 TL ıslah harcının 4 nolu celse 1 nolu ara kararı gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.190,11 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.353,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 15.766,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 08/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır