Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/712 Esas
KARAR NO : 2023/618

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Sigortacı sıfatına sahip … Sigorta A.Ş. Sigortalısı olan davalı için … numaralı “CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, bu sigorta poliçesi sigortacı … Sigorta A.Ş. ile davalı …Tic. Ltd. Şti arasında imzalandığını, 09.12.2019 – 09.12.2020 tarihleri arasına tekabül eden zaman dilimi içerisinde davalı tarafın CMR Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ayrıca sigortacı davalı için … numaralı poliçeye ilave poliçeler tanzim edildiğini, davalı tarafın sigorta poliçesinde hem sigortalı hem sigorta ettiren sıfatını haiz olduğunu, TTK madde 1430 uyarınca prim ödeme borcu altında olduğunu, sigortacı ile davalının prim ödemesinin taksitler halinde yapılması konusunda mutabık olduklarını, ancak prim borçlarının düzenli olarak ödenmediğini, … 3. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında icra takibi açmak zorunda kalındığını, müvekkilinin şirket tahsil edemediği prim borçlarının ödenmesi için davalı taraf ile iletişime geçmeye çalıştığını, müvekkil tarafından açılan icra takibine davalının 02.09.2021 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haklı davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyasında yapılan takibin kaldığı yerden devamına, borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, alacaklının takibe konu ettiği faturalar, gerek sigortacılık kanununa ve verilerine gerekse hukuka açıkça aykırı düzenlendiğini, alacaklı şirketin muaccel olamayan söz konusu poliçe ödemelerini ve alacakları/faturaları kanuna ve hakkaniyete açıkça aykırı şekilde icra ettiğini ve ve kanuna uygun tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının dava dışı … Sigorta A.Ş nın sigorta acentesi olduğunu, davalının … Sigortadan CMR sorumluluk sigorta poliçesi yaptırdığı, davalının poliçe prim borçlarını ödemediğini, ödenmeyen prim borçlarının tahsili için yapılan icra takibin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 3 İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde toplam 5.000,35 Euro toplam alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin 31/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 02/09/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilen mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının … Sigorta A.Ş nın sigorta acentesi olması nedeni ile davalının … Sigortadan CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesinde ödenmeyen prim borçlarından dolayı ödenmeyen prim borcunun olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verildiği, bilirkişi …’ın 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Defter Kayıt ve Belgelerinin incelenmesi neticesinde bahse konu alacak borç listesi incelendiği, davalı Firmanın 2020-2021 yılına ait defterlerinin usulüne uygun olarak açılış tasdiklerinin yapıldığı, davacı Firmanın davalı fırmaya belgelerine göre davalı firmanın 122.239,96 -TL borcu doğduğu ve davalı firma tarafından o günün kuruna göre 66.105,03 TL ödeme yapılarak doğmuş olan borcun bir kısmı ödenerek belge kayıtlarına göre 56.134,93 TL borç bakiyesi kaldığı yönünde rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası Mali Müşavir …’e verilerek; tüm dosya kapsamı, talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak sureti ile davalının dava dışı … Sigorta ile sigorta ilişkisinden dolayı prim borcu bulunup bulunmadığı, bundan dolayı davacının alacağının olup olmadığı, var ise talep tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 27/04/2023 tarihli raporda; Davacının 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davacının şirket kayıtlarının … Sigorta raporunun ilgili dönemlerde davalı adına hazırlanan CMR Sigorta Poliçesi zeyilleri ile tutarlı olduğu, davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 5.000,35 Euro borçlu olduğu, sigortacı … Sigorta Şirketi tarafından hazırlanan davalı firma…’e ait poliçe, prim tutarı ve tahsilatlara ilişkin raporun davacı şirket kayıtları ile uyumlu olduğu, dava konusu borç-alacaklara ilişkin davalı defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde de hazırlanan 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı firmanın davacı firmaya borcu olarak tespit edilen 56.134,93 TL’nin davacı şirket kayıtlı ile uyumlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraf defterleri ve belgelerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan raporlara göre; usulüne uygun taraf defterlerinde davacının 5.000,35 EURO alacaklı olduğu tespit edilmiş olması, düzenlenen raporların bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, … 3. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin 5.000,35 EURO üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren 3.095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre, %3 oranı geçmemek üzere devlet bankalarında döviz cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 3.834,58 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 709,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.124,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ile 709,95 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.29350 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır