Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/710 Esas
KARAR NO : 2023/426

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı … 8. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinde kendisine tebliğ edildiğini, ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptal edildiğini, takibin devamına karar verilmesi ve kötü nyitekli borçlunun, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra intar tazminatına hükmedilmesi gerekitiğini, müvekkil şirket bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin hizmetini yaptığını, davalı taraf ile imzalanmış oldukları sözleşmelerce üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişki çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri faturalandırıldığını, davalıya tebilğ edildiğini, davalının herhangi bir itirazı olmadığını ve fatura bedellerini tüm yazılı ve sözlü olarak söylese de 6.374,17 TL tutarındaki borcu ödenmediğini ve icra takibi yapılma zorunluluğunun doğduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazı, yapılan icra takibin sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazlarının iptali ile alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve kötü niyetli davalılar aleyhine HMK 329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının delillerinde müvekkil şirket ile imzalanan donanım bakım ve destek sözleşmelerini belirttiğini, bu sözleşmelerin konusu hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davacı taraf tüm edimleri yerine getirdiğini beyan ettiğini, müvekkil şirket tarafından devredilen otel ile ilgili davacı tarafın bakım ve destek hizmeti sunması akıl ve mantık ile izahı olmadığını, davacının bu beyanının davacı hiçbir hizmet sunmadan sırf sözleşmeye dayalı olarak müvekkilden sunmadığı hizmetin ücretini talep ettiğini, davacı faturalara itiraz edilmediğinden ve faturaların tebliğinden bahsettiğini, tüzel kişilere de kime tebligat yapılacağı kanunda düzenlendiğini, yetkili kişiler dışında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil icra dosya borcuna itiraz ederek fatura bedellerini kabul etmediğini gösterdiğini, Yargıtayın yerleşmiş içtihatların da yer aldığı gibi sırf faturanın tebilğ alınması dahi hizmetin yerine getirdiğini göstermediğini, davaya konu olaya bakıldığın da devri yapılan bir işletme nedene ile hizmet alınamayacağı gerçeğinin ortada olduğunu, tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacı taraf hükümlerini yerine getirmemesine rağmen hakkaniyete, ticari hayatın örf adet kurallarına ve dürüstlük kuralına aykırı olarak sunmadığını ve buna rağmen hizmetin bedelini talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2016/916 Esas – 2018/465 Karar, 20/04/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/2123 Esas – 2021/1166 Karar, 21/10/2021 tarihli kararı ile kaldırılması üzerine yargılamaya bu esas üzerinden istinaf ilamı doğrultusunda devam edilmiştir.
İstinaf kaldırma ilamı kapsamında kapsamında değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın mali müşavir’e tevdi edildiği ve bilirkişiden alınan 23/03/20222 tarihli raporda;
Sayın Mahkemeniz dosyasında mevcut 21.12.2017 tarihli bilirkişi Raporunda Davacıya ait 2013, 2014 ve 2015 yılları defterlerinin incelendiği, davalı tarafından ticari defter sunulmadığı, Davacının ticari defterleri incelemeleri neticesinde 29.07.2015 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.374,17 TL alacaklı olduğu, … 8. İcra müdürlüğü … E. sayılı dosyasında 08.09.2015 tarihli kapak hesabı 8.269,10 TL olduğu, takibe konu borca karşılık 16.09.2015 tarihinde 8.266 TL icraen tahsilatın davacıda kayıtlı olmadığı hususları ve diğer hususlar mevcuttur.
… 8. İcra Müdürlüğü …E. sayılı İcra Dosyası içeriği incelendiğinde;
-İcra takibinin 29.07.2015 tarihli olduğu, Borçlunun 08.09.2015 tarihinde itiraz ettiği, … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasında 16.09.2015 tarihli Haciz esnasında 8.266,00 TL’nin ödendiği,
-12.11.2015 tarihinde dosya borçlusu vekili Av. … … 11 İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasında şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin 08.09.2015 tarihinde öğrenildiğinin kabulüne karar verildiğini bildirerek, haciz esnasında ödemek zorunda kalınan 8.266,00 TL’nin iadesini talep etmiştir.
-İcra müdürlüğü tarafından 20.11.2015 tarihli kararı ile borçlunun öğrenme tarihi 08.09.2015 olduğu, borçlunun aynı tarihte itiraz ettiği anlaşılmakla takibin durdurulması ve dosyada olan yatırılan paranın borçluya iadesine karar verilerek, İcra Müdürlüğü tarafından 20.11.2015 tarihinde 8.266 TL’nin borçlu vekili … hesabına havale edildiği hususları tespit edilmiştir.
Borç Alacak Hususunda :
Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine yapılan 29.07.2015 günlü icra takibinde talep edilen 6.374,17 TL tutarındaki alacağın sebebi fatura ve cari hesap olarak bildirilmiş olup, davacının usulüne uygun ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle takibe konu alacağın mevcudiyeti belirlenmiştir. 07.09.2016 tarihinde Sayın Mahkemenize açılan iş bu davada davacı 6.374,17 TL üzerinden itirazın iptalini talep etmiş olup, itirazın iptaline konu davacı alacağının, icra dosyasındaki icra mahkemesi kararından önce haciz sırasında borçlu tarafından ödeme yapıldığı, ancak icra mahkemesi kararı ile borçlunun itirazının süresinde yapıldığının kabulü neticesinde borçlu vekiline 20.11.2015 tarihinde dosyaya ödenen paranın iade edildiği, bu sebeple davacının alacağının takibe konu edildiği haliyle ödenmediği ve dava tarihi itibariyle devam ettiği hususları belirlenmiş olmakla, davalı tarafından tespit edilenlerin aksine delil belge sunulmadığı, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonucuna varılmıştır.
Sözleşme kapsamında hizmetin ifa edilip edilmediği, filen hizmetin davalı tarafından işletilen otele mi yoksa devredildiği iddia edilen otele mi yapıldığının bilirkişiler tarafından tespit edilerek davalının ticari defter ve kayıtları da incelenerek davacının takip tarihi itibariyle takibe konu faturalar nedeniyle alacak miktarının tespiti için keşfen yerinde inceleme yapılmak üzere talimat ile bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi heyetinin 20.09.2022 tarihli raporunda;
Dava dosyasında bulunan belgelere göre, davalı ile davacı …Ş. arasındaki borç/alacak ilişkisi:
-Taraflar aralarında imzalanmış bulunan satış ve bakım sözleşmeleri gereği dava konusu alacak için, takip alacaklısı davacı, takip borçlusu davalı şirket adına, hizmet ve parça satışı için toplam 6.374,17 TL tutarında fatura düzenlendiği,
Davacı şirketin 01.01.2015-31.12.2015 muavin defter kayıtlarına göre; toplam bakiyesinin 6.374.17 TL olduğu,
Davalı Şirketin Ticari Defterinin İncelenmesi:
Davalının bildirmiş olduğu “…” adresinde … Şti. ne ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede: Davalı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait mübrez ticari defterlerinin HMK.m.222’de belirli kanuni şartları taşıdıkları, davalı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu delillerin (taraflar arasında imzalanan parça dahil donanım sözleşmesi, yazılım bakım sözleşmesi ve davalı adına düzenlenen faturalar) davalının bildirmiş olduğu adreste, davalı şirketin, mübrez ticari defter kayıtlarının ve muavin defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde;
Davalı şirketin 01.01.2014 -31.12.2014 muavin defter kayıtlarına göre: 31.12.2014 tarihi itibarı ile 148,63 TL bakiye borç kaydı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 01.01.2015-31.12.2015 muavin defter kayıtlarına göre, 31.12.2015 tarihi itibarı ile 2.307,64 TL bakiye borç kaydı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 2015 Şubat – Mart aylarında düzenlenen faturaların; davalı şirketin, ticari defter kayıtlarına intikal ettirildiği, ancak aşağıdaki belirtilen;
-06.04.2015 tarih ve … sayılı (01.04.2015-30.06.2015) hizmet ve parça satış için KDV dahil 515,21 TL fatura,
-06.04.2015 tarih ve … sayılı (01.04.2015-30.06.2015) hizmet ve parça satış için KDV dahil 1.226,82 TL fatura,
-06.04.2015tarih ve … sayılı (01.04.2015-30.06.2015) hizmet ve parça satış için KDV dahil 368,05 TL fatura,
toplam 2.110,08 TL tutarındaki 2015 Nisan ayında düzenlenen faturaların, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında ve muavin defter kayıtlarında kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilişim Yönünden İnceleme:
Davalı tarafın yerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında bulunan itiraza konu teknolojideki bilişim sisteminin bulunduğu ancak davacı tarafa ait olunan sistemin (bilgisayar ve yazıcı) ise bulunamadığı, bunun sebebinin ise aradan geçen süre zarfında dava dışı olan … devredildiği bilgisini vermiştir. Bunun akabinde … (…) inceleme yapılmak istense de artık … tarafından kiralanmadığı gerekçesiyle … ilgili herhangi bir bağının bulunmadığı, bu sebeple inceleme yapılmasına izin verilmemiştir.
Değerlendirme: Davalının, inceleme konusu olan 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tutulduğu,
Davalı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait mübrez ticari defterlerinin HMK.m.222’de belirli kanuni şartları taşıdıkları, davalı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine ait alacağın; Davalının muavin defter cari hesap bilgileri, yevmiye defter kayıtları üzerinde yapılan araştırmada, davalı şirket ile davacı şirketin ticari bir ilişkinin bulunduğu kanaati oluşmuştur.
Dava dışı … bilirkişiler tarafından HMK. 218. Mad. Gereğince bilgisayar sistemleri ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yapılarak rapor aldırılması için mahal mahkemesine aynı heyetten rapor alınması için tekrar talimat yazıldığı, bilirkişi heyetinin 13/03/2023 tarihli raporlarında;
Dosyaya Eklenen Belgelerin İncelenmesi:
Dosyada, Mahkeme 16.01.2013 tarihli yazısı ile … Malmüdürlüğünden, Davacı …Ş. ile Davalı …Tic. Ltd. Şti. Arasında mahkemede görülen itirazın iptali davası ile ilgili olarak bilgi ve belgeler istemiştir.
… Malmüdürlüğünün …tarih ve … sayılı cevabi yazısı eklerinin incelenmesinde;
-…Şti. “…” adresindeki bulunan … işletmesi 31.01.2015 tarihinde kapattığı,
-… Şti. “… ” adresindeki bulunan … işletmesini 03.04.2015 tarihinde Şube iş yeri olarak faaliyete başladığı, şeklinde cevap verilmiştir.
Yazı Ekinde Gönderilen Belgelerin İncelenmesi Neticesinde;
… Şti. Nin şube iş yerinin kapatılması hususu … Mal Müdürlüğünce iş yerinde yapılan 16.09.2015 tarih ve … benzersiz kodlu yoklama fişi ile tespit edilmiştir.
… Ltd. Şti. tarafından verilen … tarih ve … kayıt nolu dilekçesi ile, “…” adresinde işletmeci ve yasal imtiyaz sahibi …A.Ş. ait olan … ünvanlı Otel ve Restoran iş yerini 2 yıllığına kiraladığını, 03.04.2015 tarihli dilekçesi ile şube iş yeri kaydının yapılmasını talep etmiştir.
Dilekçe ekinde; kiraya veren: …A.Ş. ile İşletmeci: (… Ltd. Şti. arasında düzenlenen 22.12.2014 tarihli “Kira Sözleşmesi” zeyilnamesi eklenmiştir.
Şube işyeri talebi ile ilgili olarak, … Malmüdürlüğü tarafından iş yerinde 06.03.2015 tarih ve … sayılı yoklama fişi düzenlenmiştir. Şube iş yerinde 03.04.2015 tarihinde faaliyete başladığı tespiti yapılmıştır.
Dava Dışı Şirketin Ticari Defterinin İncelenmesi:
Dava konusu olan “…” adresinde şube iş yeri … Şti.” ne ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede:
Dava dışı şirket … (Adres: …) işletmecisi … Şti. nin dosyaya gelen belgeler ve müzekkere cevapları gözetilerek ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede;
Dava dışı şirketin, ticari defter kayıtlarında, davacı şirket … A.Ş. ye ait her hangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilişim Yönünden İnceleme:
Dava dışı şirket … (Adres: … ) işletmecisi ….Ltd. Şti. nin dosyaya gelen belgeler ve müzekkere cevapları gözetilerek,
Dava dışı şirketin iş yerinde yapılan incelemede; iş yerinde kullanılan bilgisayar ve sistemlerin olduğu ancak, davacı taraf … A.Ş nin sunduğu hizmete ait bilişim sisteminin …’ in bilgisayar sistemlerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava dışı şirketin inceleme konusu olan 2015 ve 2016 yılı ticari defterleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tutulduğu, mübrez ticari defterlerinin HMK. m. 222’de belirli kanuni şartları taşıdıkları, davalı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, anlaşılmıştır.
Dava dışı şirketin davacı …Ş ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığı kanaati oluşmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasında imzalanan “parça dahil donanım sözleşmesi, yazılım bakım sözleşmesi” gereğince davalı adına düzenlenen fatura borcunun ödenmediği iddiasıyla fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip alacaklısı davacı taraf … 8. İcra Müdürlüğü E: … sayılı dosyasından 29.07.2015 tarihinde takip borçlusu davalı şirket ile arasındaki “3 adet sözleşme, cari hesap ve cari hesaba dayalı faturalara” istinaden başlattığı ilamsız takipte, takip borçlusu davalı şirketten takip tarihi itibari ile 6.374,17 TL tutarındaki borcunu ödemesini talep etmiştir.
Takip borçlusu davalı şirket vekili icra dosyasına sunulu 08.09.2015 tarihli dilekçesinde; ”Müdürlüğünüzün … Esas sayılı dosyası üzerinden talep edilen 6.374,17 TL asıl alacağa, ferilerine ve dosya borcunun tamamına süresinde itiraz ediyoruz.” şeklinde itirazda bulunmuştur.
Davacı şirketin bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet gösterdiği, faaliyet gösterdiği alan dahilinde davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiklerini, taraflar arasında süre gelen cari hesap ilişki çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedellerinin faturalandırılıp davalı yana tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığı, borçlu davalının 6.374,17 TL tutarındaki borcu ödemediği iddia ederek icra takibi başlatmıştır.
Davalı vekili, davacı şirket ile imzalanan donanım bakım ve yazılım bakım ve destek sözleşmelerinin konusunun hizmet alımına ilişkin sözleşmeler olduğu, ancak söz konusu programların kullanıldığı davalı şirketin işletmecisi olduğu … isimli otelin işletmesinin devrinin yapıldığı, bu durumun davacı tarafa defalarca bildirildiği, davalı şirket tarafından devredilen otel ile ilgili davacı tarafın bakım ve destek hizmeti sunmasının mümkün olamayacağı, davacı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmemesine rağmen hakkaniyete, ticari hayatın örf adet kurallarına aykırı olarak sunmadığı hizmetin bedelini talep ettiğini iddia etmiştir.
Kaldırma öncesi mahkememizce alınan 21.12.2017 tarihli mali bilirkişi raporunda; “Takip alacaklısı davacı şirketin, takip tarihi (29.07.2015) itibariyle 6.374,17 TL tutarında alacaklı bulunduğu, iş bu alacağını takip tarihinden itibaren 3095 S.K Mad. 2 Hükmüne göre TCMB Kısa Vadeli Krediler Avans Faizi Oranlarının kademeli olarak tatbiki suretiyle hesaplanacak ticari faizi ile birlikte takip borçlusu-davalı şirketten talep edebileceği” şeklinde tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ilk talimat raporunda; Davalı tarafta yapılan incelemelerde; Davacı Tarafın sunduğu hizmetin benzeri bilişim sisteminin tespit edildiği, ancak Davacı Tarafın sunduğu bilişim sisteminin hali hazırda bulunmadığı, davalı taraf yetkilileri tarafından ilgili sistemin … bulunduğunun belirtildiği, ancak bu iş yerinde inceleme yapılmak istendiğinde ise artık … tarafından kiralanmadığı, yeni kiracısının bulunduğu, yeni kiracısının ise hali hazırda farklı sistemi kullandığı ve incelemeye izin vermediği tespit edilmiştir.
Takip borçlusu davalı şirketin, mübrez ticari defter kayıtlarına göre, 2.307,64 TL borcunun bulunduğu,
Ancak takip alacaklısı davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, 2015 Nisan ayında düzenlenen toplam 2.110,08 TL tutarlı faturaların, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına intikal ettirilmediği, kayıtlarına intikal ettirilmeyen 2.110,08 TL fatura tutarının dikkate alınması halinde, takip borçlusu davalı şirketin, takip tarihi itibariyle; 2.307,64 + 2.110,08 = 4.417,72 TL borcunun bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan son talimat raporunda; Dava dışı şirket … (Adres: …) işletmecisi … Şti. bilgisayar sistemleri ve ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK. 218. Maddesi gereğince iş yerinde davacı tarafından sunulan hizmete ait bilişim sisteminin …’in bilgisayar sistemleri ve ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacıya ait sistemin davaya konu dönemde kullanılıp kullanılmadığının dosyaya gelen belgeler ve müzekkere cevapları gözetilerek taraf itirazlarını karşılar şekilde bilirkişilerce belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
… Ltd. Şti. “…” adresindeki şube iş yeri olan … işletmesinin 31.01.2015 tarihinde kapandığı,
Dava dışı şirket, … Şti. “…” adresindeki Şube iş yeri olan … işletmesini 03.04.2015 tarihinde kiralayarak faaliyete başladığı,
Dava dışı …işletmesi şirketi … Ltd. Şti. nin ticari defter kayıtlarında, davacı şirket … A.Ş. ye ait her hangi bir kaydın bulunmadığı,
Dava dışı …işletmesi şirket, … Ltd. Şti. nin iş yerinde yapılan incelemede, iş yerinde kullanılan bilgisayar ve sistemlerin olduğu, ancak davacı taraf …A.Ş. nin sunduğu hizmete ait bilişim sisteminin… bilgisayar sistemlerinde bulunmadığı, bilgisayarlarda dava dışı firma … firmasının otomasyonlarının kurulu ve kullanılır vaziyette bulunduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; taraf ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacı ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.374,17 TL alacağının bulunduğu, davalı ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 2.307,64 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça davacının 2.110,08 TL tutarındaki 2015 Nisan ayı dönemine ilişkin düzenlediği faturaların davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile muavin defter kayıtlarında kaydının bulunmadığı, davalı ticari kayıtlarına göre 31.12.2015 tarihi itibarı ile 2.307,64 TL davalının bakiye borç kaydının bulunduğu tespit edilmekle bu miktar kadar borç miktarı davalı ticari kayıtlarına işlendiğinden davacı tarafça bu miktar kadar alacak miktarı ispatlanmış olduğundan davanın kısmen kabulü ile takibin 2.307,64 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.307,64 TL bedele takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 461,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Vergi dairesi kayıtlarına göre, davalı şirketin davaya konu şube iş yeri olan … işletmesinin 31.01.2015 tarihinde kapandığı, dava dışı şirket aynı adreste şube iş yeri olarak … işletmesini 03.04.2015 tarihinde kiralayarak faaliyete başladığı, dava dışı … işletmesi şirketinin ticari defter kayıtlarında, davacı şirkete ait her hangi bir kaydın bulunmadığı, dava dışı şirketin aynı yerde kiraladığı … işletmesinin iş yerinde yapılan incelemede, iş yerinde kullanılan bilgisayar ve sistemlerin olduğu, ancak davacı şirketin sunduğu hizmete ait bilişim sisteminin … bilgisayar sistemlerinde bulunmadığı, bilgisayarlarda dava dışı firma … firmasının otomasyonlarının kurulu ve kullanılır vaziyette bulunduğu teknik heyetçe tespit edildiğinden davalı tarafça davacının 2.110,08 TL tutarındaki 2015 Nisan ayı dönemine ilişkin düzenlediği faturaların davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile muavin defter kayıtlarında kaydının bulunmamasının vergi kayıtları tespitleri ile uyumlu olması nedeniyle davacının 2015 Nisan ayı dönemine ilişkin düzenlediği 2.110,08 TL tutarındaki fatura bedellerini davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 2.307,64 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.307,64 TL bedele takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 461,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 76,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,91 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 76,99 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.307,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.066,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 9.865,00 TL yargılama gideri ile 571,90 TL keşif harcından oluşan toplam 10.436,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.778,47 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır