Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/71 Esas
KARAR NO : 2021/876

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekiline ait … Plakalı … aracın 08/09/2018 tarihinde müvekkilinin amcası …’ın kontrolünde iken, davalı …’ın kontrolündeki, diğer davalıya sigortalı … plakalı … 2008 marka model aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını ve hasarın 8.573,85 Euro tutarında olduğunu, davalı …’ın, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin, kaza esnasında yurtdışına çıkmakta olduğundan, yurtiçinde hasar tespiti yaptıramadığını, …’ya gittiğinde Yüksek Mühendis, Zarar ve Değerlendirme bilirkişisi … tarafından hasar tespiti yapıldığını, hasar tespiti ve rapor tanzimi sebebiyle 979,01 Euro ücret ödediklerini, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi 14/10/2019 tarihinde 28.908,37-TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkilinin zararının tamamını karşılamadığını beyan ile bilirkişi incelemesinde çıkacak olan miktara göre daha sonra ıslah ile artırılmak üzere şimdilik, müvekkilin kaza sonrası uğradığı zararın sigorta tarafından karşılanması gereken bakiye bedeli olarak 100-TL’nin davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen… plakalı aracın müvekkilince yapılan poliçesinin teminatının 36.000 TL olduğunu ve davacı yana yapılan ödeme uyarınca bakiye poliçe teminatı 7.091,63 TL kaldığını, dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın müvekkilince karşılandığını ve davacı tarafa 14.10.2019 tarihinde 28.908,37 TL maddi hasar ödendiğini, yapılan ödeme gereği, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafça aracın tamirine ilişkin fatura sunulmadığını, kaza Türkiye sınırları içerisinde meydana geldiğinden ve kaza meydana gelir gelmez derhal sigortaya bildirerek yetkili serviste tamiri mümkün olduğu halde; davacının …’ya geri döndükten sonra ve üstelik olay tarihine göre döviz kurları da çok yükseldikten sonra yöneltilen talebinin, kötü niyetli olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıya ait araca davalı …’ın kullandığı, davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın çarpıp hasar vermesi nedeni ile hasar bedelinden eksik kalan ödemenin ve eksper ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden … plaka sayılı aracın poliçe ve hasar dosyasının celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı vekiline, aracın hasarına ilişkin bir tamir yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tamirine ilişkin fatura örnekleri ile onaylı tercümelerinin ve tamir yapılmamış ise pert işlemine ilişkin hurda satış değerine ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulması istenilmiş, davacı vekili davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin aracın tamir masraflarına yeterli gelmemesi sebebiyle müvekkilinin aracı elinden çıkarma mecburiyetinde kaldığını, aracın kayıtlı olduğu ülke olan …’nde, araç tamiratında işçilik ücretleri sebebiyle tamir masrafı yüksek bedellerde ve kazalı araçların bedelleri düşük tutarlı olduğundan, aracı Türkiye’ye getirip tamir etme imkanı da bulamayan müvekkilinin aracını herhangi bir tamirat olmadan hasarlı bir şekilde 06.06.2020 tarihinde, “kaza aracı, garantisi yoktur, geri alınmaz” kaydıyla, … isimli bir üçüncü kişiye, 500 euro karşılığında sattığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dosyanın Kusur ve Hasar Uzmanı Bilirkişi … ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi …’a verilerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, 08.09.2018 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracının sürücsü …’ın kusursuz olduğunu, mahkemenin gerçek zararı 4.400,00 Euro kabul etmesi durumunda ödenen kısımdan bakiye zarar bulunmadığını, 5.236,00 Euro kabul etmesi durumunda ödenen kısımdan bakiye zararın, 815,02 Euro karşılığı 5.324,34 TL olduğunu, mahkemenin davacı tarafın bakiye alacağının bulunduğu yönünde karar vermesi durumunda, davalı sigorta şirketinin iş bu zarardan (poliçe limiti dahilinde) sorumlu olduğunu 24.06.2021 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin, kazaya ve dolayısı ile hasara kusuru ile sebep olduğu iddia olunun araç sürücüsü ve araç sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 08/09/2018 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 14/10/2019 tarihinde 28.908,37 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce kusura ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve fotoğraflara göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde, arkadan çarpma asli kusurunu işleyen … plakalı aracın sürücüsü …’ın trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla asli ve tam kusurlu olduğu, kaza şartında trafik kuralların uygun seyir halinde olan … plakalı aracın sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, tespitin olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, yurt dışında hazırlanmış olan 21/09/2018 tarihli ekspertiz raporuna göre, davacının … plakalı, … marka, … tipi, 2009 model aracının 253.124 km kullanım mesafesinde olduğunun, değişmesi gereken parça bedelinin 3.676,52 Euro, işçilik bedelinin 3.528,4 Euro olmak üzere KDV dahil tamirat bedelinin 8.573,85 Euro, rayiç değerinin 9.650,00 Euro, sovtaj değerinin 1.100,00 Euro olduğu olduğuna dair rapor sunulduğu, mahkememizce konusunda uzman makine yüksek mühendisi bilirkişi marifeti ile hasara yönelik yaptırılan inceleme neticesinde dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 9 yaşında olduğu, 10 yıllık ekonomik ömrünün sonunda olduğu, gerçek zararın, kullanılmış orijinal hasarsız parça ile onarılması durumunda hesap edilecek değer olmasına rağmen ekpertiz incelemesinde onarım hesabının orijinal yeni parça değerleri ile yapıldığı, ayrıca ekspertiz raporunda belirtilen onarım ve işçilik sürelerinin yapılan işleme göre gereğinden uzun bulunduğu, değişmesi gereken parçalardan, % 40 orijinal hasarsız kullanılmış parça tenzili ve gereksiz işçilik süreleri düşülerek dava konusu araçta meydana gelen onarım zararının, KDV hariç 4.400,00 Euro, KDV dahil 5.236,00 Euro olduğu tespit ve rapor edilmiş ve bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu, davacının zararının 4.400 Euro olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla, davalı tarafça … plaka sayılı araç lehine düzenlenmiş poliçe teminatı limiti, davacının aracının kaza tarihindeki yaşı ve diğer özellikleri, araçta oluşan hasar miktarı ve ayrıca davalı tarafça davacıya 14/10/2019 tarihinde 28.908,37 TL ödeme yapıldığından ödenen bu bedelin güncel değeri de göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava konusu kazada aracının hasarlanmasından ötürü bakiye zararının kalmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.23/11/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”