Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2022/904

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, dünyaca ünlü ” … ” logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, Müvekkil şirket ile davalı / borçlu şirket arasında 06.09.2017 tarihide Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen taşıma sözleşmesi gereği davalı / borçlu şirkete ait yurt dışı gönderi,… taşıma takip numaralı konşimento / … ile …’da mukim… isimli firmaya teslim edilmek üzere müvekkil şirket tarafından taşınmış ve alıcısı olan firmaya teslim edildiğini, bu sebeple davacı taşıyıcı müvekkil şirket, ifa ettiği taşıma işi sebebiyle hak kazandığı taşıma ücretini, keşide ettiği 23.05.2019 tarihli … sıra numaralı 2.739,79.-TL. tutarındaki fatura ile tahakkuk ettirdiğini, ancak işbu taşıma ücretinin, davalı / borçlu tarafından ödenmediğini, bu sebeple taraflar arasında akdedilen Taşıma Sözleşmesinin ” D-ÖDEME ŞARTLARI ” bölümünde yer alan “Müşteri, … tarafından tanzim olunan fatura bedellerini, işbu sözleşmenin 2.inci sayfasında belirtilen ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapacağını kabul,beyan ve taahhüt etmiştir. Müşteri, her bir fatura bedelini işbu sözleşmede belirtilen ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapmadığı takdirde; ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %2,5 ( yüzde ikibuçuk ) oranındaki vade farkı tutarını ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmiştir. ” hükmü gereğince, 25.07.2019 tarihli … sıra numaralı 61,96.-TL. tutarlı vade farkı faturası keşide edildiğini, davalı / borçlu şirket ( 1 ) adet taşıma ücreti faturası ile ( 1 ) adet vade farkı faturasını ödememiş ve bu sebeple davalı / borçlu şirket aleyhine … 18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalı / borçlu şirket 15.02.2021 tarihli dilekçesi ile icra takibinin yetkisine ve icra takibine mevzu edilen borca, itiraz etmiş ve işbu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı / borçlu şirketin itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve pandemi sebebiyle telekonferans yöntemiyle toplantı yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamaması üzerine bu husus elektronik imza ile imzalanarak tutanak altına alındığını, davalı / borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini beyan ettiğin, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğini, bu sebeple yetki itirazı geçersiz olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki şartı bulunmadığı için, genel yetki kuralları uygulanacak olduğunu, icra takibine mevzu edilen alacağın, fatura alacağı olduğunu, aynı zamanda taşıma ücreti alacağı olması sebebiyle para alacağı olduğunu, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere para alacakları / borçları götürülecek borçlardan olup alacaklı müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünde de icra takibine mevzu edilebildiğini, buna göre taşıyıcı müvekkil şirketin müseccel adresi, Kağıthane olmakla … İcra Müdürlüğü de yetkilidir. Bu sebeple davalı / borçlu şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ederim. Esasen yukarıda belirtildiği üzere davalı / borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı geçersiz olduğunu, davalı / borçlu şirkete ait … taşıma takip numaralı / konşimento numaralı / … numaralı gönderinin, …’ya taşındığını, 16.05.2019 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, müvekkil şirket ile davalı / borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile icra takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin 2.801,75.-TL. tutarında alacağı bulunduğu sübut bulacağını, bu itibarla da davalı / borçlu şirketin icra takibine yönelik itirazı haksız ve usulsüz olmakla öncelikle davalı / borçlu şirketin … İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yönelik itirazının geçerli yetki itirazı bulunmadığından reddine, davalı / borçlu şirketin … 18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüz olmakla, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve icra takibine konu edilen alacak, faturaya dayalı likit olmakla, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının da belirttiği üzere takibe dayanak alacak iddiası taşıma işinden kaynaklanmaktadır. Müvekkil şirket merkezi … ili … ilçesinde olup taşımaya konu numune müvekkil şirket merkezinde davacı taşıyıcıya teslim edildiğini, taşıma sözleşmesine ilişkin davalarda yetkili mahkeme gönderinin teslim edildiği yer veya yüklemenin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, İcra takibinde yetki Bakırköy icra dairelerinde olduğunu, yetkinin … Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunu, davacının yetki itirazının geçersizliğine yönelik tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkil şirketin davaya konu taşıma işini taşıma senedinden de anlaşılacağı üzere alıcı ödemeli kaydı ile davacıya verdiğini, taşıma ücretinin tamamının ödenmesinden alıcının tek başına sorumlu olduğunu, Müvekkil şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, nitekim davacı taşıma ücretine ilişkin borcun gönderilen (alıcı) tarafından ödenmesi gerektiğini müvekkil şirket ile olan elektronik posta yazışmalarında kabul ettiğini, müvekkil şirketten alıcı bilgilerini, taşıma senedinde yazılı olmasına rağmen istediğini, bu bilgilerin davacı ile paylaşıldığını, müvekkil şirket hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, davacının iddia ettiği üzere 16.05.2019 tarihinde ilgili gönderinin alıcıya teslim edildiğini, davacının dosyaya konu icra takibini, zamanaşımı süresi geçtikten sonra, 2020 yılı içerisinde başlattığını, varlığını kabul etmemekte beraber alacak, zamanaşımına uğradığını, Müvekkil şirkete usulüne uygun fatura tebliğ edilmediğini, davacının taşıma ücretinin alıcıdan tahsil etmesi gerektiğini kabul ettiğine dair yazışmalar da incelendiğinde görüleceği üzere, davacı iddia ettiği taşıma bedelini Amerika Birleşik Devletleri ülkesinde yerleşik dava dışı … unvanlı kişiden de tahsil etmiş olabileceğini, Müvekkil şirketin alıcı ödemeli (fob) kaydı ile davacıya teslim ettiği numunenin taşınma işine ilişkin alacak iddiasını davacı haksız olarak kendi kendine hesap ekstresine işlediğini, bu nedenlerle davacının da belirttiği üzere, uzun senelerdir taşıma işinde tacir sıfatıyla uluslararası alanda da faaliyet gösteren davacının, taşıma ücretini, alıcı ödemeli kaydı bulunan ve kabul ettiği taşıma senedine rağmen, müvekkil şirketten talep etmesi ilgili mevzuata ve Medeni Kanun madde 2 dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının başlattığı icra takibinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının alacak iddiasını kabul etmemekle beraber talep ettiği avans faizinin fahiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafından talep edilen faize de tümüyle itiraz ettiklerini, öncelikle husumet itirazının kabulüyle davanın reddine, İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından ve davada da yargılamada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olması sebebiyle mahkemeniz yetkisiz olduğundan, davanın reddine, takip ve dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, her halde haksız ve kötü niyetli takibe vaki itirazımızın iptaline ilişkin davanın reddine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 18. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 2.801,75 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 22/12/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’nın 15/03/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı kayıtlarında, davalı cari hesabının – takip tarihi itibari ile, 2.801,75 TL Borç bakiyesi verdiği, davalı kayıtlarında dava konusu … ve… no.lu iki fatura ve davacı ile ilgili cari hesap alacağını gösterir kayıta rastlanmadığı, … no.lu konşimento belge üzerinde, davalı … Ltd.Şti. Gönderen olarak yer aldığı ve günderen adına … isimli kişinin 14.05.2019 tarihli onay imzasının yer aldığı, gönderi alıcısının … olduğu, kutu gönderi tutarının alıcıya faturalanacağının belirlendiği, gönderi ücretinin konşimento olarak ibraz edilen belge üzerinden tespit edilemediği, taraflar arasında gönderinin yurt dışı alıcıya ulaştırılmadığına dair mutabakatsızlık bulunmadığı, dava konusunu taşıma faturası tutarının gönderi alıcısının davalı taşıyıcının yürt dişi acentasına, taşıma bedelini ödememesi nedeni ile, davacının taşıma bedelini davalıya yansıttığının anlaşıldığı, davacının taşıma bedelini gönderi alıcısından tahsil edememesi ile davalıdan tahsilinin yurt dışı taşıma sözleşmeleri, kanun ve yönetmeliklerinde yer aldığı hususundaki hukuki iddiasının, dava dosyasına sunulan konşimento ve eklerinden tespit edilebileceği, bu hususta yapılacak hukuki değerlerdirmenin görev tanımım içerisinde yer almadığı, … no.lu 2.739,79 TL ‘lik kargo navlur bedeli fatura tutarının davalı ya da gönderi alıcısı tarafından kabul edildiğini gösterir her hangi bir teklif, onay belgesine dava dosyasında rastlanılmadığı ve fatura bedelinin geç ödenmesi halinde temerrtüt faizi ve uygulanacak faiz oranına dair cari hesap sözleşmesinde ya da geçerli başka bir belge üzerinde bir hüküm bulunup, bulunmadığı hususunun tespit edilemediği, Davacının düzenlemiş olduğu dava konusu toplam 2.801,75 TL’lik, …- no.lu navlun bedeli ve … no.lu vade farkı faturalarının, davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir belge ya da teslim tutanağına dava dosyası içerisinde rastlanılmadığı, dava konusu …no.lu kargo navlun bedeli faturası ve … no.lu vade farkı faturasının içeriğinin kabul edilmesi halinde, davalının takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak tutarının Karga Bedeli: 2.739,79 TL, Vade farkı tutarı 47,71 TL olmak üzere, Toplam 2.787,50 TL. olabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 31/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği, davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesi, beyan dilekçesi ekindeki deliller, boş konişmento örneği ve uyuşmazlık konusu taşımaya ilişkin davalı tarafından sunulacak konişmento aslı incelenerek dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek taşıma ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı konusunda tarafların beyan ve itirazlarını karşılar ve uyuşmazlığı çözer mahiyette yeni deliller incelenmek suretiyle lojistik uzmanı bir bilirkişi aracılığıyla yeni bir rapor alınması için inceleme ara kararı oluşturulmasına karar verilmiş olup, ara karar uyarınca Bilirkişi Lojistik Uzmanı …’in 04/10/2022 tarihli raporunda özetle, gerekçelerle; davacının davalıdan aldığı gönderiyi ABD’de alıcısına teslim ile taşıma sözleşmesini gereği gibi ifa ettiği, taşıma senedinde açıkça “alıcı” ödemeli kutucuğunun işaretli olduğu, ancak alıcından taşıma bedeli tahsil edilemediği gibi ödemeyi de reddettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar müşteri hesap numarası ile gönderi kargoya verildiği ileri sürülmekte ise de; esasen taraflar arasında 06.09.2017 tarihli sözleşme şartlarının 14.05.2019 tarihli kargo gönderisi ve … numaralı taşıma senedi için de geçerli olduğu, davacının alıcı ödemeli gönderide, alıcı ödemediğinde, sözleşmenin nispiliği ilkesi ve sözleşme hükümleri gereği gönderen sıfatı ile navlun ödemekten sorumlu olacağı, öncelikle gönderilenden navlunu almak için çaba gösterilmesi, alınamazsa gönderenden navlun talep edilmesi şeklinde şartların somut olayda sabit olduğu, aylık %2,5 vade farkı şartının da taraflar arası sözleşmede yer aldığı, davacının fatura tarihinden itibaren takip tarihine kadar ayrıca faiz talep etmediği gözetilerek, talep edilen vade farkının da sormut olaya uygun olduğu, davacının her iki dayanak fatura içeriğinden davalıya karşı takip ve dava yoluna gitmek bakımından nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 06.09.2017 tarihinde Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen taşıma sözleşmesi gereği davalı şirkete ait yurt dışı gönderi, …taşıma takip numaralı konşimento / … ile …’da mukim … isimli firmaya teslim edilmek üzere davacı şirket tarafından taşındığı ve alıcı firmaya teslim edildiği, bunun üzere davacı tarafça taşıma ücretini, keşide ettiği 23.05.2019 tarihli A171508 sıra numaralı 2.739,79.-TL. tutarındaki fatura ile tahakkuk ettirdiği, ancak işbu taşıma ücretinin, davalı tarafından ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafça taraflar arasında akdedilen Taşıma Sözleşmesinin ” D-ÖDEME ŞARTLARI ” bölümünde yer alan “Müşteri, … tarafından tanzim olunan fatura bedellerini, işbu sözleşmenin 2.inci sayfasında belirtilen ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapacağını kabul,beyan ve taahhüt etmiştir. Müşteri, her bir fatura bedelini işbu sözleşmede belirtilen ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapmadığı takdirde; ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %2,5 ( yüzde ikibuçuk ) oranındaki vade farkı tutarını ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmiştir. ” hükmü gereğince, 25.07.2019 tarihli … sıra numaralı 61,96.-TL. tutarlı vade farkı faturası keşide edildiği, davalı şirketin ( 1 ) adet taşıma ücreti faturası ile ( 1 ) adet vade farkı faturasını ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine …. 18.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça davalı aleyhine işbu dosyamıza konu itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi ile taşıma sözleşmesine ilişkin davalarda yetkili mahkeme gönderinin teslim edildiği yer veya yüklemenin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, İcra takibinde yetki Bakırköy icra dairelerinde olduğunu, yetkinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunun belirtildiği, ancak takibe itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulurken yetkili icra müdürlüğünün gösterilmediği, HMK’nın 19/2 maddesi uyarınca yetkili yerin bildirilmemiş olması nedeniyle yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varılarak yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, yine cevap dilekçesinde gönderinin alıcı ödemeli olduğu savunmasında bulunulmuş ise de, lojistik uzmanı bilirkişinin raporunda ifade ettiği üzere, alıcından taşıma bedeli tahsil edilemediği gibi alıcının ödemeyi de reddettiğinin anlaşıldığı, davalının alıcı ödemeli gönderide, alıcı tarafından ödeme yapılmadığı takdirde, sözleşmenin nispiliği ilkesi ve sözleşme hükümleri gereği gönderen sıfatı ile navlun ödemekten sorumlu olacağı, öncelikle gönderilenden navlunu almak için çaba gösterilmesi, alınamazsa gönderenden navlun talep edilmesi şeklinde şartların somut olayda sabit olduğu, aylık %2,5 vade farkı şartının da taraflar arası sözleşmede yer aldığı, davacının fatura tarihinden itibaren takip tarihine kadar ayrıca faiz talep etmediği gözetilerek, talep edilen vade farkının da sormut olaya uygun olduğu, anlaşılmakla davalının takibe itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, navlun bedelinin belirli olması ve vade farkı faturasının da taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği gözetildiğinde alacağın miktarının davalı tarafça bilebilir olduğu kanaatine varılarak likit olan alacağa yapılan itirazın iptaline karar verildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 18. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 191,38-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬ 132,08‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere 118,60‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,00-TL posta ve tebligat gideri ile 3.100,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 3.171‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.801,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/12/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”