Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2022/454

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde … numaralı … Poliçesi ile sigortalı … Şirketi’nin malik ve dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde olduğu … plaka sayılı araca, 15.04.2019 tarihinde, … ili … ilçesi … mahallesi …caddesi deniz yolu üzerinde seyir halinde iken dönüş yapmak için sinyal verdikten sonra bekleme yaptığı esnada, dava dışı …’un malik, sevk ve idaresindeki … motosikleti ile duramayıp sigortalı aracın sol ön kısmına ve sol ön kapısına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’un, Karayolları Trafik Kanunu 52.1-b maddesine göre meydana gelen olayda asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı/borçlu … Sigorta A.Ş. nin söz konusu meydana gelen kazada … plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 4.249,26-TL olarak belirlendiği ve tespit olunan bu hasar tazminatı miktarının ilgilisine ödendiğini, ödenen tazminat tutarı için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … (Eski esas numarası …) Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski esas numarası …) Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile meydana gelen kazada davacı sigorta şirketinin her ne kadar kendi sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu ve bu sebeple rücu hakkının olduğunu beyan etmiş olsada, meydana gelen kazada sigortalıları araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsü her ne kadar sola dönüş için sinyal vermişte olsa, md.102 gereği, araç dönüşünü geniş açı ile yapmadığından kazanın meydana gelmiş olduğunu ve bu sebeple aslında kazanın meydana gelmesinde dar açıyla dönüş yaparak aynı zaman sigortalı aracın da sıkıştırmak sureti ile davacı yanın sigortalısının asli kusurlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli talepleri içerisinde KDV’de talebi de bulunduğunu, ancak başvuran taraf tacir olduğundan defterlerine faturayı gider olarak eklediklerinden vergi indirimi sağladıklarından hesaplamanın KDV hariç yapılması gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıdan kasko sigorta poliçesi bulunan … plakalı araca davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın çarpması sonucu oluşan hasar nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 1. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde, 4.249,26 TL asıl alacak ve 244,33 TL faiz toplamı 4.493,59 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın Kusur ve Hasar Bilirkişisi …ve Sigorta Bilirkişisi …’e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmekle, bilirkişiler tarafından “Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile Ssigortalı motosikletin sürücüsü sürücü …’un olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı tarafa Kasko poliçesi malik menfaati teminat altına alınan …’in rizikonun ( kazanın) meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu … plakalı araçtaki onarım nedeniyle ortaya çıkan gerçek zarar tutarının KDV dahil 4.248,00-TL olduğu, teminat kapsamında yer alan riziko için ödeme yaparak halef sıfatını kazanan davacının, zarardan sorumlu üçüncü kişiye ( motosiklet sürücüsü ve/veya onun sorumluluk sigortacısına – davalı sigorta şirket ma hakkı bulunduğu, bu çerçevede %100 kusuruyla zarara yol açan motosiklet sürücüsünün yol açtığı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği” 25/05/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava sigortalıya ödenen hasar bedelinin, hasara kusuru ile sebep olduğu iddia olunan araç sigortacısından rücuen tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu; davaya konu hasarın oluştuğu trafik kazasının 15/04/2019 tarihinde davacı şirketten Kasko Poliçesi bulunan … plaka sayılı kamyonet ile davalı şirketten ZMMS Poliçesi bulunan … plakalı motorsikletin çarpışması şeklinde meydana geldiği; mahkememizde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile kusur yönünden yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın meydana gelmesinde davalıdan sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’un 2918 Sayılı KTK nun 52/a ve b maddelerinde sayılan kurulları ihlal etmekle % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun, davacıdan sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’in ise kusur gerektirecek bir kural ihlali ve davranışı bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, tespitin kazanın meydana geliş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; hasar oranım bedelinin 2.668,86 TL parça bedeli, 1.100,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 3.768,86 TL olduğu, bu meblağ üzerinden yenilenen parçaların kıymet kazanma miktarının tenzili ve %18 KDV nın ilavesi ile toplam hasar bedelinin 4.248,00 TL olacağının hasar yönünden yaptırılan incelemede tespit edilmiş olduğu, tespitin oluşan hasar ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın davacı şirketten sigortalı araçta oluşan hasardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının sigortalısına hasar tazminatı ödemekle, kaza ve dolayısıyla hasara % 100 kusuru ile sebep olan araç sigortacısı davalıdan bu meblağın rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği, takip ile birlikte faiz isteminin yerinde olmadığı, ancak takip tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının … 1. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 4.248,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 290,18 TL den peşin alınan 59,30 TL ve icra veznesine yatırılan 22,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 208,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 55,50 TL posta ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.514,80 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 2.377,35 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 4.248,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 245,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.147,00 TL sının davalıdan, 73,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 21/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”