Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/666 Esas
KARAR NO : 2022/219

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müteveffa …’ın 05/06/2015 tarihinde … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, … plakalı aracın park halinde bulunan … plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın vefatı üzerine eşi ve üç çocuğunun destekten yoksun kaldığını, Adli Tıp raporuna göre müteveffa …’ın asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın sigortasız olması sebebiyle davalı … Hesabına dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketin 40.715,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, müteveffanın vefat etmeden önce … İl Müdürlüğüne bağlı olarak imamlık hizmeti yaptığını, aylık 2.634,23 TL maaş aldığını, davalıya ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açıldığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararı talep edildiğini ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu beyan ile, müvekkillerinin destekten yoksun kalmış olması nedeniyle her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze defin giderinin, maddi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 01/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile bildirilen her bir davacı için 100 TL, toplamda 400,00 TL tazminatı ıslah ederek, davacı … yönünden 143.766,80 TL arttırarak, 143.866,80 TL’ye, davacılardan … açısından 43.092,32 TL arttırarak, 43.192,32 TL’ye, davacılardan … yönünden 32.516,31 TL arttırarak, 32.616,31 TL’ye, davacılardan … yönünden 13.043,27 TL arttırarak, 13.143,27 TL’ye toplamda 232.418,70 TL arttırarak, dava değerini 232.818,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacılara 29/09/2015 tarihinde 40.715,00 TL maddi tazminat ödeyerek üzerine düşen tüm sorumluluunu yerine getirdiğini ve davalıların tüm zararlarının karşılandığını, davacılara ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen … aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğnu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … Hesabı’ndan … plakalı aracın hasar dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, davadan önce davacıların … Hesabı’na başvuru yaptığı, davacılara 40.715,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Yazılan müzekkereler ile davacıların mali ve sosyal durumları ve SGK tarafından yapılan ödeme ve bağlanan aylıklar tespit ettirilmiştir.
Kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı soruşturma dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacıların miras bırakanı …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile, … plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların miras bırakanının öldüğü, kazanın meydana gelmesinde … Adlı Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre ölen …’ın asli kusurlu, diğer sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, … plakalı araç sürücüsü hakkında iddianame düzenlenip dava açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarına ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde, 05/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak vefat eden …’ın kazanın meydana gelmesinde %60 oranında Asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde %40 oraında Tali kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce 2016/146 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasını kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememizin 2017/882 sayılı 14/11/2017 tarihli kararı davalı tarafça istinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/284 Esas 2020/222 Karar sayılı 07/02/2020 tarihli ilamı ile ” kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, davacıların murisinin bilinen en son maaşına göre hesaplama yapılması ve davalının yaptığı ödemenin güncel değerinin tenzilinin gerektiği” gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2020/226 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, davacıların murisinin son aldığı maaşın tespiti bakımından … Valiliği İl Müftülüğüne müzekkere yazılmış ve 15/07/2015 tarihinde net maaşının 2.634,23 TL olduğu bildirilmiş, Dosyamız istinaf karar kaldırma gerekçelerini tartışır ve ihtilafı çözer inceleme yaparak rapor düzenlemesi bakımından Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi seçenekli hesaplama yapmış, birinci seçeneğe göre davacı eş … için 262.024,19 TL, davacı … için 79.170,47 TL, davacı … için 38.415,19 TL ve davacı … için 31.332,83 TL destekten yoksun kalma zararı hesap edildiği bildirilmiş ve … plakalı araç sürücüsü …’ın % 40 oranında kusurlu olduğunun kabulü ve davalının davacılara yaptığı ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacı eş … için 62.330,10 TL, davacı … için 25.087,93 TL, davacı … için 8.773,92 TL ve davacı … için 8.758,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, ikinci seçeneğe göre ise, davacı eş … için 689.757,53 TL, davacı … için 184.438,90 TL, davacı … için 136.128,17 TL ve davacı … için56.654,29 TL destekten yoksun kalma zararı hesap edildiği bildirilmiş ve … plakalı araç sürücüsü …’ın % 40 oranında kusurlu olduğunun kabulü ve davalının davacılara yaptığı ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacı eş … için 275.903,01 TL, davacı … için 73.775,56 TL, davacı … için 54.451,27 TL ve davacı … için 22.661,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, sonuncu seçeneğe göre ise davacı eş … için 144.993,38 TL, davacı … için 43.549,39 TL, davacı … için 30.406,86 TL ve davacı … için 11.623,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini 02/11/2020 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2020/226 Esas 2021/83 Karar sayılı 09/02/2021 tarihli kararı ile davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan karar taraflarca İstinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2021/957 Esas 2021/1490 Karar sayılı 23/09/2021 tarihli ilamı ve ” aktüer bilirkişiden, ilk rapor tarihi itibariyle olan veriler esas alınarak (Destek memur olduğundan bilinen en son maaşına göre hesaplama yapılması), sağ kalan eşin kaza tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimalinin belirlenmesi, desteğin aktif devresi bilinen son ücreti, pasif devresi için AGİ dahil edilmemiş asgari ücretin esas alınması, muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 tablosu kullanılarak ve prograsif rant tekniği uygulanarak tazminat miktarının hesaplanması, davalının davadan önce ödediği bedelin, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih (ilk rapor tarihi) arasında işleyen yasal faiz hesaplanarak güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle nihai tazminat miktarının belirlenmesi için ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2021/666 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuş, dosyamız karar ilamında yer alan tespitlere göre inceleme yapılmak üzere önceki aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından “25.07.2015 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin, destekten yoksun kalma tazminatlarına sürücünün %40 kusur oranını yansıtılarak seçenekli olarak hesaplandığı, 1. Seçenekte; müteveffanın kaza tarihinden ilk rapor tarihi olan 19.04.2017 tarihe kadar asgari ücret artış oranları esas alındığında davacıların Bakiye (eşin evlenme oranı ve ödemenin güncel değerinin tenzili sonrası) Destekten Yoksun kalma tazminatlarının; Eş … için 157.906,96 TL, Kızı … için 42.703,44 TL, Oğlu … için 34.280,50 TL, Oğlu … için 14.055,57 TL olmak üzere 248.946,48 TL olarak hesap edildiği, 2. Seçenekte: Müteveffanın kaza tarihindeki AGİ dahil 2.634,23 TL ücretinin, herhangi bir asgari ücret artış oranına tabi tutulmadan söz konusu ücret esas alındığında davacıların Bakiye (eşin evlenme oranı ve ödemenin güncel değerinin tenzili sonrası) Destekten Yoksun kalma tazminatlarının, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/957 E. Sayılı, 2021/1490 K. Sayılı Kararına göre) Eş … için 116.609,24 TL, Kızı …’ için 29.324,79 TL, Oğlu … için 23.324,68 TL, Oğlu … için 9.534,18 TL olmak üzere toplam 178.792,90 TL olarak hesap edildiği, davalı … Hesabı’nın limiti (290.000,00 TL) dahilinden ödenen tutarın tenzili ile … Hesabı’nın Bakiye teminat limitinin 249.294,00 TL olduğu ve davacılar için hesaplanan bakiye tazminat tutarların limit dahilinde olduğu, davacı taraf davalı … Hesabı’na başvuruda bulunduğu ve … Hesabının 29.09.2015 tarihinde davacılara tazminat ödemesi yaptığı” 04.01.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 05/06/2015 tarihinde davacıların murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … plaka sayılı …’ın sevk ve idaresindeki araca ve … plaka sayılı park halindeki araca çarpması şeklinde meydana geldiği, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada aldırılan Adli Tıp kusur raporunda davacıların murisinin asli, sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğunun, mahkememizce yaptırılan kusura ilişkin incelemede de kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin % 60, …’ın % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça davacılara anılan kaza nedeni ile 29/09/2015 tarihinde 40.715,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmayıp güncel değerinin davacıların hesap edilen zararından tenzili gerektiği, davacıların davaya konu kazada vefat eden …’ın eş ve evlatları olduğu, eş ve babalarını yitirmeleri nedeniyle desteğinden yoksun kalarak zarara uğradıklarının sabit olduğu, vefat tarihinde 37 yaşında olan davacıların sağ kalan eşin kaza tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimali göz önünde bulundurularak, desteğinin bilinen en son maaşı, aktif devresi bilinen son ücreti, pasif devresi için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret esas alınarak, TRH-2010 tablosuna göre desteğin muhtemel bakiye yaşam süresi ve prograsif rant tekniğine göre tazminat hesabı yaptırılmış, davalının davadan önce ödediği bedelin, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı ilk rapor tarihi arasında işleyen yasal faiz de hesap edilerek tespit edilen tazminattan mahsup edilmiş, göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek davacının davasının kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla; desteklerini kaybetmeleri nedeni ile uğradıkları nihai ve gerçek maddi zararları yönünden davacı …’ın 116.609,24 TL, …’ın 29.324,79 TL, …’ın 23.324,68 TL ve …’ın 9.534,18 TL nın 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, … için 116.609,24 TL, …için 29.324,79 TL, … için 23.324,68 TL, … için 9.534,18 TL nın 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.213,34 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 60,60 TL peşin ve 793,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 854,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.358,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 854,43 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 2.955,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.306,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 116,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 25,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.953,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.338,56 TL nispi vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”