Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/690 Esas
KARAR NO : 2023/846

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalılardan …’ın sürücüsü olduğu ve sigortası bulunmayan (bu yüzden dolayı diğer davalı … Hesabı davalı konumda olduğunu) … plakalı aracın, şerit ihlali yaparak ve %100 kusurlu şekilde müvekkilin içinde bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde hayati fonksiyonları açısından orta iki derece yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağı, kamera kayıtları ve davalılardan … hakkında açılan … 19. Asliye Ceza Mahkemesinin …E – … K sayılı dosyasında bu kazanın meydana gelmesine davalılardan … 2918 sayılı KTK göre 53/1/1-b maddesini ihlalinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin bu kazadan sonra bilincinin kapandığını, bu şekilde hastaneye kaldırıldığını, uzun süre kendisine gelemediğini ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, vücudunda derin izler kaldığını, izlerin hala geçmemiş olduğunu ve yaşamı boyunca bu izlerin kalacağını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihi belirli hale getirilmek üzere haksız eylem sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren davalılardan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkilinin haksız fiil sebebiyle uğradığı elem ve acılardan kaynaklanan manevi zarar doğrultusunda 100.000,000 TL manevi tazminatın davalılardan …’dan haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde hangi tazminat kalemi için ne kadar talep edildiğinin belirtilmediğini, davacının maluliyet raporunun sunulmadığını, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri yönünden talebinin mevcut ise ilgili taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkansız olduğunu, dava konusu kazanın davacı yönünden iş kazası olma durumu netliğine kavuşturulması gerektiğini, yapılacak olan inceleme sonucunda iş kazası olduğunun belirlenmesi durumunda davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili kurumunun geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tazminatından sorumlu olmadığını, mütefarik kusur durumunun göz önünde tutulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğinin yapıldığı, ancak herhangi bir cevap sunmamış olduğu anlaşılmış, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, olay tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından hesaplanarak; Maddi Tazminat olarak 288.254,18-TL, Manevi Tazminat olarak 100.000,00-TL olarak davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile maluliyet zararı, tedavi gideri ve manevi tazminatın, davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan hasar dosyası, davacının tedavisine ilişkin hastane kayıtları, SGK’nın cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
… 19. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, davaya konu kazada davacının geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin rapor alınmasının istenildiği, ATK’nın 05/09/2022 tarihli raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası Kusur Bilirkişisi …, Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi … ve Tedavi Giderleri Uzmanı Bilirkişi …’a verilerek; davaya konu kazadaki, kusur, maluliyet oranına göre maluliyet zararı ve davacının yaptığı ve talep edebileceği tedavi gideri zararının ne kadar olduğuna dair inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 07/07/2023 tarihli raporunda; Kusur Yönünden, meydana gelen kazada davacının yaralanmasında, davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in %15 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin %15 oranında kusurlu olduğu, Tazminat Yönünden, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen… sayı, … tarih ve … Karar nolu Raporunda; 20.07.1984 doğumlu …’nin 28.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacının 28.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 1,5 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine Sürücünün %* 70 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 1.715,18 TL, % 8 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine sürücünün %70 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 288.275,35TL olmak üzere toplam zararının 289.990,53 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya trafik kazası nedeni ile 2.480,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve SGK ödemesinin tenzili seçenekli hesaplandığı, sürücünün %70 kusur oranına göre; SGK’nın rücu limiti 1.736,35 TL ve hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararının; 288.254,18 TL olacağı, SGK tarafından belirlenen rücu tutarına göre davacının Bakiye Maddi Zararının; 288.130,14 TL olacağı, … Hesabı’nın 2020 yılı için kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu, Tedavi yönünden ise, dava dışı SGK’nın davacı hasta için hastanelere ödeme yaparak kanunun üzerine yüklemiş olduğu yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacıya başkaca bir borcunun bulunmadığı, davacının tedavi gördüğü hastanelere, SGK’nın yaptığı ödemeler hariç herhangi bir ödeme yaptığını gösteren belgeler bulunmadığından sağlık giderleri açısından hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, dava konusu olayda; davacı tarafından bakıcı tutulduğu belgelendirilmediğinden ve İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun kararında … isimli kişinin evde bakım ihtiyacı bulunduğuna dair karar ve süre yer almadığından Evde Bakım Gideri Hesaplaması yapılmasına gerek olmadığı, ulaşım giderleri toplamının *%9 yasal faizi hariç 78,00 TL olabileceği, ulaşım giderlerinin …’ın %70 Kusur Oranına göre 54,60 TL, …’in % 15 Kusur Oranına göre: 11,70 TL olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüş, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları, davacının iyileşme süreci ve bu süre içerisinde bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmayacağı yönünde Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, tüm dosya kapsamı üzerinden aldırılan rapordaki tespitler yapılmıştır.
Davaya konu 28/01/2018 günü dava dışı … yönetimindeki … plakalı araca davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nin yaralandığı, davalı …’ın %70 oranında, dava dışı …’in %15 oranında, davacı …’nin ise %15 oranında kusurlu olduğu, davacının vücudunda oluşan engellik oranının %8 olduğu, iyişleşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 ay olduğunun tespitinin Adli Tıp Raporu ile yapıldığı anlaşılmıştır. Hesap bilirkişisinin tüm dosya kapsamı ve ATK raporlarının incelenmesi ile geçici iş göremezlik alacağı 1.715,18 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 288.275,35 TL olmak üzere toplam maddi zararının 289.990,53 TL olduğu bilirkişi tarafından rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosyadaki tüm evraklar, davacıya ait ATK raporu ve davacı hakkındaki kayıtlarla uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, ceza yargılaması dosyası, ATK raporu, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporuyla davacının maddi zararının taleple bağlı kalınarak 288.254,18 TL olduğu kabul edilerek, maddi tazminat davasının kabulüne, 288.254,18 TL’nin davalı …’dan olay tarihi olan 28/01/2018 tarihinden, davalı … Hesabı’ndan 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranı bu kaza nedeniyle yaşadığı üzüntü ve kazadaki kusur durumu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat davasının da kısmen kabulüne karar verilerek, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE, 288.254,18 TL’nin davalı …’dan 28/01/2018 tarihinden, davalı … Hesabından 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminatın davasının KISMEN KABULÜNE, 15.000,00 TL’nin 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 20.715,29 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.326,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.389,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
4-Maddi Tazminat yönünden; Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.238,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden; Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.517,50 TL yargılama gideri ile 1.360,00 TL ATK Fatura giderinden oluşan toplam 5.877,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.590,75 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ile davalı asil …’ın yüzlerine karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır