Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/69 Esas
KARAR NO : 2021/66

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2012 yılında Genel Temizlik ve Yemek Servisi Hizmeti alımı konusunda sözleşme imza edilen davalı işyerinde, çalışan işçilerin tüm sosyal haklarının yükleniciye ait olduğu davalı işyerinde çalışan …’in ikame ettiği işe iade davasında, … 7. İş Mahkemesinin verdiği … E. … K. saylı ilamının Yargıtay 9. HD.’nin 2015/3193 E. 2015/1061 K. 16.03.2015 T. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesi sonrası, işe iade davasına dair boşta geçen 4 aylık süre ücreti ve eklerinin, davacının başlattığı … 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 8.252,52 TL tutarında ödendiğini, ayrıca aynı mahkeme kararına göre başlatılan … 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına da 1.753,58 TL tutarında vekalet ücreti ödendiğini, imza edilen sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 8/6 maddesine göre çalıştırılan işçilerin tüm sosyal haklarının yükleniciye ait olmasıyla bu konuda sorumluluklarının olmadığını beyanla, yüklenici şirket tarafından ödenmesi gereken 8.252,52 TL ile vekalet ücreti olarak ödenen 2.039,60 TL olmak (stopaj dahil) üzere toplam 10.292,12 TL alacak ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerini olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından iddia edilen 2012-2013 yıllarına ait teknik şartnamenin 8. maddenin 6. bendinde sorumluluğun özel olarak düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmiş olsa dahi sorumluluğun müştereken olması gerektiğinden ödemenin paylaştırılması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2016/731 esas 2018/448 karar sayılı 18/04/2018 tarihli mahkeme ilamında; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya hesabına ödemiş olduğu 2.039,60 TL nin yarısı olan 1.019,80 TL nin ödeme tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya hesabına ödemiş olduğu 8.108,40 nin yarısı olan 4.054,20 TL’nin ödeme tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 19/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme kararını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 2020/453 esas 2020/758 karar sayılı 17/12/2020 tarihli ilamı dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı şirket çalışanının iş akdinin davalı tarafça sonlandırılması sonucu dava dışı işçinin davacı ana işverene karşı açtığı … 7. İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası sonucunda taktir edilen tazminatın … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafça ödeme yapıldığı, davanın davacının yaptığı ödemeyi davalı şirketten rücuen tahsili talepli tazminat davasıdır.
Dava, davalı şirket çalışanının iş akdinin davalı tarafça sonlandırılması sonucu dava dışı işçinin davacı asıl işverene karşı açtığı … 7. İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası sonucunda taktir edilen tazminatın asıl işveren davacı tarafından ödenmesi ile davalı şirketten rücuen tahsili talepli alacak istemidir.
Dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karara bağlanmış ise de, davacının tacir sıfatı yoktur. TTK nın 4. maddesinin uygulama alanı da bulunmamaktadır.
Bu itibarla uyuşmazlıkta davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20. madde gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurulması ve talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20. madde gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurulması ve talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda istinaf kararı gereğince KESİN olmak üzere karar verildi. 01/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”