Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/686 Esas
KARAR NO : 2023/423

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalıya … 35.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, müvekkil şirketin tekstil makineleri sattığını, satışın gerçekleştirdiği makinelerin teknik ve bakım hizmetlerini sağladığını, müvekkil şirketin, davalı şirkete makine sattığı ve bu satışa istinaden fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturayı davalıya sunduğunu, ancak itiraz ettiklerini, fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği ikrar etmiş sayılacağını, davalının da bu faturaya itiraz etmediğini, fatura borcunu ikrar ettiğini, davalı tarafından vade tarihi gelmiş olmasına rağmen faturadaki borca ilişkin hiç bir ödeme yapmadığını, davalı ile müvekkil arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının icra dosyasında başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak ve hiçbir somut delil veya gerekçe sunmaksızın itiraz ettiğini belirterek davaya konu, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılmış itiraz nedeniyle davalı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, …’da faaliyet gösterdiklerini ve merkezlerinin Antalya olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bahsi geçen tüm malların hatalı eksik ve bir kısmı anlaşılanın aksine başkaca model ve markada gönderildiğini, bu durum karşı tarafa telefon ile defalarca iletildiğini, sorunun çözüleceğinin söylenmesine rağmen işin hatalı, eksik ve ayıplı olan mallar ile müvekkil firmayı zarara uğrattığını, müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ve davalının ticari defter ve kayıtları ile dava konusu ticari satıma konu makinalar üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat ile bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Davalı … Ltd Şti. tarafından davacı …Tic. Ltd.Şti den satın alınan makinelerin… ‘da kurulmamış olduğu, bu nedenle makinelerin çalışıp çalışmadığı, ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, … Şti- …şirketi aracılığı ile … şirketine satıldığı, … yetkilisine hitaben yazılan bir belge de makinelerinin monitörleri eksik geldiği, kurulum için ekip gönderilmediği, eksik malzemeleri de tamamlanmadığı nedeni ile makineleri aktif olarak kullanamadıklarını, mağduriyetlerinin giderilmesini talep ettiklerini, ancak bundan sonrası için herhangi yazılı bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
Davalının makinelerin monitörlerinin eksik geldiği kurulum için teknik ekipmanlara ihtiyaç duyulduğu hususunun davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirket kurulum için teknik ekip ve ekipmanları göndermediğini, eksik malzemeyi tedarik etmediğini, kurulum ve aksaklıkları telefon ile çözme yoluna gittiği şeklinde beyan ettiği, davacı ise – satmış olduğu makinelerin ayıplı olduğu iddiasını asılsız ve yerinde olmadığını, ürünlerin ayıplı olması halinde bu durumun davalı tarafından davacı şirkete bildirilmesi gerektiği, şeklinde beyan ettiği, bu husustaki Hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalının 2019 yılı ticari defterlerinin 213 s.1. V.U.K. 220-221.maddelerine uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 6102. S.I. T.T.K. 64.maddesi 3.fıkrasına uygun olarak kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği ,
Davalı firmanın 2019 yılı ticari defterlerinde davacı firma tarafından davalı firma adına tanzim edilmiş olan 23.12.2019 tarih … nolu ve 24.12.2019 tarih … nolu faturaların davacı firma alacaklandırılmak üzere kayıt altına alındığı, davalı firma tarafından takibe konu bu faturalar karşılığında davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,
Davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacı firmaya 232.023,34TL – 39.059,85 USD borç bakiyesi gözükmekte ise de davacı firmanın talebi ile sınırlı kalınacağı dikkate alınarak ;
Hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı … Ltd.Şti.! nin davalı …Tic.Ltd.Şti.” den takip tarihi itibari ile 36.590 USD alacaklı olabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek süresinde davalıya yapılmış bir usulüne uygun eksik, hata ve ayıba ilişkin bir ihbarın bulunup bulunmadığı tespit edilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 07/12/2022 tarihli raporlarında;
… Tarafından Gönderilen Davalıya Ait … Dönemine Ait BA Beyanı : Dava dosyasına … V.D. tarafından gönderilen 22.12.2021 tarihli yazı eki incelendiğinde; “Davalının, 2019/Aralık dönemine ait davacıdan aldığı 2 adet fatura karşılığı 230.706 TL. alış faturası beyan ettiği, bu fatura adedinin ve toplamının davacının ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu” tespit edilmiştir.
3.5. Faturalar ve Davaya Konu Husumetin İçeriğinin Tespiti :
• Taraflar arasında, davacının tanzim ettiği ve icra takibine konu ettiği (davacı 36.590,00 USD icra takibinde bulunmuştur) 39.000,00 USD. karşılığı 230.706,90 TL. fatura tanzim edildiğine ilişkin hususunda husumet olmadığı, bu hususta davacının tanzim ettiği faturaların davacı ve davalı BABS beyanları ile beyan edildiği,
• Husumetin davacı tarafından davalıya fatura içeriği makinelerin, davalı tarafından … Ltd’e davalı tarafından satıldığı (davacı faturasının içeriğinden de makinelerin ihraç edilmek amacıyla satıldığı belirtilmiştir) bu firmanın davalıya gönderdiği yazı ile “monitörleri eksik geldiği, kurulum için ekip gönderilmediği, eksik malzemeleri de tamamlanmadığı nedeni ile makineleri aktif olarak kullanamadıklarını, mağduriyetlerinin giderilmesini talep ettiklerini” belirttiği dikkate alındığında;
• Davalının ayıplı mal aldığına ilişkin dava dosyasın sunduğu ve … firması tarafından kendisine gönderilen yazının ne şekilde davalıya sunulduğu, belgenin kuvvetli delil hüveyiten olup olmadığı ve nihayetinde … firması tarafından ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin Takdirin Sayın Mahkemeye Ait Olduğunu belirtmekle birlikte,
• Davalının davacıya ayıp ihbarı yaptığına ilişkin dava dosyasında belge/bilginin olmadığı gibi hususlar dikkate alındığında her iki firmanın da kayıtlarında intikal etmiş 2 fatura toplamı 39.000,00 USD için 36.590,00 USD davacının alacağının olduğu tespit edilmiştir.
4)- TİCARİ DEFTER İNCELEMESİ :
4.1.1. Davacı ve Davalının Defter Belge İncelemesi :
Davacı ve davalının incelenen resmi defterlerinin noter tasdik bilgileri aşağıdaki gibidir.
Davacının 2019-2020-2021 Yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir.
• Davacı şirketin 2019-2020-2021 ticari defteri üzerinde yapılan incelemede; Ticari defterlerinin “Elektronik Defter” olarak tutmaya başladığı görülmüştür. 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden … internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir. Kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2)
4.1.2. Takip Konusu Alacağa İlişkin Davacının Defter Kayıtları ve Dayanağı :
a)- Davacı … Şti’nin; İncelenen 2019-2020-2021 Yılı Ticari Defterlerinde;
• Davacının, davalıdan 31.12.2019 tarihi itibariyle; 39.061,52 USD. karşılığı 231.162,34 TL. alacağının olduğu,
• Davacının, davalıdan 31.12.2020 tarihi itibariyle; 39.061,52 USD. karşılığı 231.162,34 TL. alacağının olduğu,
• Davacının, davalıdan icra takip tarihi 06.09.2021 ve dava tarihi 25.10.2021 itibariyle; 39.061,52 USD. karşılığı 231.162,34 TL. alacağının olduğu,
• Davacının, davalıdan 31.12.2021 tarihi itibariyle; 39.061,52 USD. karşılığı 231.162,34 TL. alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dövizli cari hesabı incelendiğinde, 3 adet satış karşılığı davalıdan 39.061,52 USD alacağı olduğu tespit edilmiştir. (39.000,00 + 90,00 – 28,48 = 39.061,52 USD.
5)- TEMERRÜT : Borçlunun temerrüdünden söz edebilmek için, borcun talep edilebilir hale gelmesine rağmen borçlu tarafından borcun ifa edilmemesi ve bu hususun alacaklı tarafından borçluya bildirilmesi hususu dikkate alındığında; “Davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmaması sebebiyle davacının, davalıyı 06.09.2021 tarihinde yaptığı icra takibi ile temerrüte düşürdüğü tespit edilmiştir.
6)- ALACAĞIN TESPİTİ : Taraflar arasında, davacının tanzim ettiği ve icra takibine konu ettiği (davacı 36.590,00 USD icra takibinde bulunmuştur) 39.000,00 USD. karşılığı 230.706,90 TL. fatura tanzim edildiğine ilişkin hususunda husumet olmadığı, bu hususta davacının tanzim ettiği faturaların davacı ve davalı BABS beyanları ile beyan edildiği, davalının ayıplı mal aldığına ilişkin Özbekistan firması tarafından kendisine gönderilen yazının ne şekilde davalıya sunulduğu, belgenin kuvvetli delil mahiyetinde olup olmadığı ve nihayetinde Özbekistan firması tarafından ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin Takdirin Sayın Mahkemeye Ait Olduğunu belirtmekle birlikte;
• Davacının ticari defter kayıtlarında; davalıdan icra takip tarihi 06.09.2021 ve dava tarihi 25.10.2021 itibariyle; 39.061,52 USD. karşılığı 231.162,34 TL. alacağının olduğu tespit edilmiş ise de, davacının icra takibi ile 36.590,00 USD. alacak talebinde bulunduğu;
• Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 36.590,00 USD alacağının olduğu, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, icra takibi sonrası faiz talebinde bulunmadığı (ödeme emrinde faiz ile kısım boş bırakılmış olup bu husustaki Takdir Sayın Mahkemeye Aittir) tespit edilmiştir.
7)- DEĞERLENDİRME :
7.1. Davacının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
7.2. Arabuluculuk görüşmelerinde; anlaşma sağlanamadığı,
7.3. Davacının, … 35.İcra Müdürlüğü … E nolu icra dosyası ile 06.09.2021 tarihinde davalıyı temerrüde düşürdüğü,
7.4. Davalı ile davalının, davacının icra takibine konu ettiği faturaları BABS beyanları ile beyan ettiği, 7.5. Davalının, icra takibine konu edilen e-arşiv faturaları teslim aldığı ve davacının sattığı makinelerin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya bildirimde bulunduğu veya talepte bulunduğuna ilişkin dava dosyasın belge/bilgi sunmadığından;
• Husumete konu edilen faturalara TTK. 21/2 Mad. Göre itiraz edilmediği ve makinelere ilişkin yazılı olarak iade veya tamamen-kısmen ayıp ihbarının olmadığı,
7.6. Sayın Mahkemece talimat yoluyla aldırılan bilirkişi heyet raporunda, özetle;
• Davalının 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
• Davalı firmanın 2019 yılı ticari defterlerinde davacı firma tarafından davalı firma adına tanzim edilmiş olan 23.12.2019 tarih 2783 nolu ve 24.12.2019 tarih 2792 nolu faturaların davacı firma alacaklandırılmak üzere kayıt altına alındığı, davalı firma tarafından takibe konu bu faturalar karşılığında davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacı firmaya 232.023,34TL = 39.059,85 USD borç bakiyesi gözükmekte ise de davacı firmanın talebi ile sınırlı kalacağı” hususlarının rapor edildiği,
7.7. Davalı tarafından faturaların teslim alındığı, BA beyanı ile beyan edildiği, makinelerin ihraç edildiğine ilişkin dava dosyasına belge sunduğu, makineleri sattığını idda ettiği … Firması tarafından kendisine ayıp ihbarında bulunduğunu belirtmesine rağmen davacıya ayıp ihbarı yapmadığı ve talimat bilirkişi raporunda davacıya 39.059,85 USD. borçlu olduğunun tespit edildiği hususları ile birlikte değerlendirildiğinde;
• Davacının ticari defter kayıtlarında; davalıdan icra takip tarihi 06.09.2021 ve dava tarihi 25.10.2021 itibariyle; 39.061,52 USD. karşılığı 231.162,34 TL. alacağının olduğu tespit edilmiş ise de, davacının icra takibi ile 36.590,00 USD. alacak talebinde bulunduğu;
• Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 36.590,00 USD alacağının olduğu, icra takibi ile işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, icra takibi sonrası faiz talebinde ise ödeme emrinde faiz kısmı boş bırakıldığı, bu husustaki Takdir Sayın Mahkemeye Ait olduğu,
7.8. İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; icari satım nedeni ile davacının fatura alacağının icra takibine konu etmesi üzerine davalı borçlunun zaman aşımına, yetkiye, borca , faize ve ferilerine itirazı üzerene açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu faturalar 2019 tarihli olup takip tarihi 2021 yılı olduğundan faturaya dayalı alacak talepleri 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25. maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir. Hükme göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün içinde ayıp ihbarı yapılmalıdır. Ayıp ihbarının yapıldığını ileri süren kişi 6762 sayılı TTK’nun 20. maddesinde öngörülen şekilde yapıldığını kanıtlamalıdır. 6762 sayılı TTK’nun 20/3. maddesine göre, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapıldığı kanıtlanmalıdır. (Y. HGK. 25.05.2016 T. 2014/19-861 E. 2016/632 K.)
Davalı taraf cevap dilekçesinde, malların hatalı, eksik ve bir ksımının anlaşılanın aksine başkaca model ve markada gönderildiğini, bu durumun telefonla defalarca bildirildiğini, ancak sorunun giderilmediğini, eksik ve ayıplı mallar nedeniyle zarara uğradıklarını iddia etmiştir. Cevap dilekçesinde delil olarak; banka kayıtlarına, taraf ticari defterlerine, bilirkişi incelmesine, tanık beyanlarına dayanmıştır.
Ön inceleme duruşması ara kararı gereğince davalı vekiline malların hatalı, eksik, ayıplı olduğuna ilişkin iddiaları ile makinelerin bulunduğu yerin ve vergi numarasının bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup davalı tarafça kendisine 18/01/2022 tarihinde tebliğ yapılmasına rağmen verilen kesin süreden sonra, uyap evrak işlem kütüğüne göre 02/02/2022 tarihinde ara karar gereğince bu hususta beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı tarafça süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde,
Davaya konu makinelerin dava dışı şirkete ihraç etmek üzere davacıdan satın alındığını, dava dışı … şirketi tarafından kendilerine monitörlerin eksik geldiği, kurulum için eksik malzemelerin tamamlanması gerektiği, makinelerin aktif olarak kullanılamadığı yönünde ihtar çekildiği iddiaasında bulunulduğu, bu iddianın değerlendirilmesinde;
Davalının kendi ikrarıyla sabit olduğu üzere malların ihracı için satın alındığı anlaşılmakla davacı ile olan sözleşme gereğince nisbilik ilkesi gereğince dava dışı şirketin bu iddialarının karşılanması sorumluluğu davalı şirket üzerindedir.
Davalı tarafça telefon görüşmeleri ve e-mail ile bu bildirimin davacıya yapıldığı iddia edilmiş ise de, ticari satım sözleşmesinde yukarıda belirtilen içtihat gereğince usulüne uygun bir şekilde davacıya yapılan bir ayıp ihbarı dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla ticari satım sözleşmelerinde süresinde ve usulüne uygun bir ihbar bulunmadığından tanık dinletilmesi talebi de yerinde görülmemiştir.
Malların …’da olduğu belirtilerek uluslararası talimat ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince davalı taraf ticari satıma konu malları davacıdan ihraç etmek üzere satın aldığından dava dışı firmaların ayıp ve eksikli ifa iddiaları noktasında sorumluluk davalı şirket üzerindedir. Dolayısıyla bu yöndeki talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Talimat yoluyla alınan mali raporda, davalının ticari kayıtlarında faturaların kayıt altına alındığı ve davacıya ödeme yapıldığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Taraf defterlerinin alınan raporlarda sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, tarafların davacının icra takibine konu ettiği faturaları BA-BS beyanları ile beyan ettiği, davalının, icra takibine konu edilen, teslim aldığı e-arşiv faturalara TTK. 21/2 Mad. Göre itiraz edilmediği ve makinelere ilişkin yazılı olarak iade veya tamamen-kısmen ayıp ihbarının olmadığı, davalı firmanın 2019 yılı ticari defterlerinde davacı firma tarafından davalı firma adına tanzim edilmiş olan 23.12.2019 tarih 2783 nolu ve 24.12.2019 tarih … nolu faturaların davacı firma alacaklandırılmak üzere kayıt altına alındığı, davalı firma tarafından takibe konu bu faturalar karşılığında davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacı firmaya 39.590,85 USD borç bakiyesi gözükmekte ise de davacı firmanın talebi ile sınırlı kalacağı, davalı tarafından faturaların teslim alındığı, BA beyanı ile beyan edildiği, davacının ticari defter kayıtlarında; davalıdan icra takip tarihi itibariyle, davacının icra takibi ile 36.590,00 USD. alacak talebinde bulunduğu; taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 36.590,00 USD alacağının olduğu anlaşılmakla ve icra takibi ile ödeme emrinde faiz kısmı boş bırakıldığından işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile takibin 36.590 USD üzerinden devamına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan icra takip talebindeki takip tarihi itibariyle TL karşılığı (36.590 USD x 8,3040 TL (efektif satış kuru: 06/09/2021)=303,843,36 TL bedelin %20 si oranındaki 60.768,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 36.590 USD üzerinden devamına, %20 oranındaki 60.768,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 20.801,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.677,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.123,72 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.677,81 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.632,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.602,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır