Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO : 2022/639

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz (abone tahliye) olarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 09.05.2019 tarih ve … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, 24.916,89-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek … 3. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın “haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle “haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK’nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, davalı taraf, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu nedenlerle davalının … 3. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; kaçak elektrik faturasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ,
Mahkememizce celp edilen … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 26.264,47 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 28/08/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/01/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının kayıtları, kaçak elektrik tespit tutanağı, sayaç raporları, fatura ve dosya incelenerek dosyadaki belgelerden öncelikle abonelik iptalinin sona erdiği tarihe kadar kullanılan tüketim miktarları ile faturanın yasal mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’nun 23/03/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı … görevlilerince, davalı tarafından 09.05.2019 tarihinde “…” adresinde bulunan mahalde kurulu … no.lu hizmet bağlantı noktasına bağlı davacı kuruma kayıtlı Luna marka … seri no.lu sayaç üzerinden “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın” enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davalı adına 09.05.2019 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, dosya münderecatında bulunan belgelerden bu durumun aksi yönünde bilgi tespit edilemediği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, bu doğrultuda tespit tutanağında belirtilen tarihte ve tespitin yapıldığı adreste davalının sözleşmesiz olarak enerji kullanmadığının somut bulgu ve belgelerle açıklanması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca davacı şirket tarafından tespit edilen “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik 09.05.2019 tarihli … seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, davacı şirket tarafından Davalı şirket adına düzenlenen takibe konu 10.06.2019 son ödeme tarihli 24.916,89 TL bedelli faturanın ilgili mevzuatlar kapsamında düzenlendiği ve Davalının 24.916,89TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Kaçak tahakkukuna ilişkin asıl alacak bedeline uygulanacak gecikme faizi ve faiz KDV” sinin, Kaçak tahakkuku son ödeme tarihinden İcra Takip tarihine kadar 24.916,89 TL asıl alacak (kaçak enerji) bedeline işlemiş gecikme faiz bedeli 796,30 TL ve faizin KDV si 143,33 TL olmak üzere; asıl alacak, gecikme faizi ve Faiz KDV’ toplamının 25.856,53 TL olduğu ve davacının 25.856,53TL” lik bedelden sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 24/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacının itirazlarının karşılanması ve değerlendirilmesi konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’nun 05/07/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı şirketin takipte 24.916,89 Asıl alacak, 1.142,02 TL gecikmiş gün faizi, 205,56 TL Faizin KDV’si olmak üzere 26.264,47 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı tarafın kaçak elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, Yargıtay içtihatlarına göre davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge niteliğinde olduğu, alınan bilirkişi raporunda da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca davacı şirket tarafından tespit edilen “sözleşmesiz enerji kullanımının” 09.05.2019 tarihli … seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takibe konu 10.06.2019 son ödeme tarihli 24.916,89 TL bedelli faturanın ilgili mevzuatlar kapsamında düzenlendiği ve davalının 24.916,89TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Kaçak tahakkukuna ilişkin asıl alacak bedeline uygulanacak gecikme faizi ve faiz KDV’sinin, Kaçak tahakkuku son ödeme tarihinden İcra Takip tarihine kadar 24.916,89 TL asıl alacak (kaçak enerji) bedeline işlemiş gecikme faiz bedeli 796,30 TL ve faizin KDV si 143,33 TL yönünden davalının sorumlu bulunduğu tespitlerine yer verildiği, alınan raporun denetime elverişli olup hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaatine varılmakla davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın kaçak elektrik tutanağı uyarınca oluşturulan faturaya ilişkin olduğu, faturanın ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca tanzim edildiği, bu hali ile alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Davalının … 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.766,25 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 317,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.449,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 317,22 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 376,52‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 166,00 TL posta ve tebligat gideri ile 1400 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1566,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”