Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/681 Esas
KARAR NO : 2022/591

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; 25/03.2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ilçesi istikametinden gelip … ilçesi istikametine seyrederken aracının sağ ön tampon kısımlarını kaza yerini terk edip kaçan traktörün (romorklu) arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında; … plakalı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı KTK’da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan madde 56/1-c bendinde yer alan kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … İlçe Devlet Hastanesi’nde tedavi aldığını, ” sternum fraktürü, sağ el 4-5 parmak ekstensor tendon kesisi + sağ medial malleol açık kırığı ” tanısının konulduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta Anonim Şirketi ‘ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya ve müvekkilinin sakatlanmasına sebep olan diğer aracın, traktörün plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden dolayı meydana gelen zarardan … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL tazminatın, 500,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan, 500-TLdaimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 25/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 82.269,49 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirtilen ve dosyaya giren tüm yazılı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, soruşturma dosyasının bulunup celp edilmesini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilip edilmediğinin değerlendirilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen …plakalı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde 14.04.2015 ila 14.04.2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve …plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı tarafından … Hesabı’na dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum ZMMS teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan araçların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesini, davacının SGK’ dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının tespitini, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda uğranılan zararın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden ve kusurlu plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının maluliyet raporunun alınması için İstanbul ATK’na sevki yönünde müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 04/01/2018 tarihli raporda; Mevcut belgelere göre; … kızı, 1960 doğumlu …’ın 28.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (28Aa…….10)A %14, Gr 1 IX (12Bca……5)A %9, Balthazard formulüne göre; %21.74, E cetveline göre %27.0 (yüzdeyirmiyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09/04/2018 tarihli raporda; bilinmeyen sürücünün gece römorkunda yansıtıcı olmaya ntraktör kullanarak arkadan gelen sürücüler tarafından traktörün yeterince önceden görülmesini sağlamadığı ve… plakalı otomobil ile kazaya karışarak yolcu …’ın yaralanmasına neden olduğu; sonra da kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 81/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 152/a-b-c-ç maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı otomobili ile gece seyrederken kısa farlar ile gideceği mesafeyi önceden uzun farlar ile yeterince kontrol etmediği ve dikkatli olmadığı,; römorkunda aydınlatma olmayan traktöre arkadan çarparak yolcu …’ın yaralanmasına neden oldğuu için Karayolları Trafik Kanunun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu; yolcu …’ın içinde bulunduğu … plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle … plakalı otomobilin 14.04.2015-14.04.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28/02/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, genel şartların A.1 maddesi gereğince, yolcu …(ın sürekli sakatlık zararının sigorta teminatı altında olduğu, … Hesabı Yönetmeliğinin 9/a maddesi gereğince, sigortalının veya sigortayı yaptırmakta sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için … hesabına başvurabileceği, davacı …’ın 28/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında sonrası 4 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 4.749,25 TL olduğu, %27 oranında maluliyet sürekli iş göremezlik dönemi için 114.968,32 TL tazminat olmak üzere toplam zararının 119.717,57 TL olabileceği, davacının hesaplanan maddi tazminatına ilişkin davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu (119.717,57 TL)X%25=29.929.39 TL, … Hesabı’nın sorumluluğunun ise (119.717,57 TL)x%75=89.788,18 TL, olduğu hesaplanan tutarlar sigorta şirketlerinin teminat limiti için olduğu, dava tarihi 25/03/2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; dava tarihi 25.03.2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, kazaya ilişkin tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne sevki yönünde müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 11/12/ 2018 tarihli raporda; dava dışı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, kazaya karışan ve plakası saptanamayan traktör sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirirmişlerdir.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/01/2019 tarihli raporda; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda dava dışı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda kazaya karışan ve plakası saptanamayan traktör sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ın maddi zararının 109.692,66 TL olduğunu, davacı …’ın %27 oranında maluliyet için geçici işgöremezlik zararının 4.749,25 TL olduğunu, aktif dönemdeki zararının 16.929,80 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının 88.133,62 TL olduğunu, poliçe limiti yönünden; … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti dahilinde sakatlanma ve ölüm için kişi başı (290.00,00 TL)sorumlu olduğu, … Hesabı’nın poliçe limiti dahilinde sakatlanma ve ölüm için kişi başı (310.00,00 TL) sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin %25 oranında sorumluluğun 27.423,165 TL olduğunu, davalı … Hesabı’nın %75 oranında sorumluluğun 82.269,495 TL olduğunu, davalı … Hesabı dilekçesinde belirtti gibi yasal olan %10 artırma ve %10 indirme yöntemi ile hesaplama yapıldığını, davacı Fatma Kaplan ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sulh olduklarını, sigorta şirketi tarafından ZMMS olan … plakalı aracın kullanım amacı kaza zaptında(1) numara ile (özel) olarak belirtildiğinden yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile sulh olunduğunu, … Hesabı ile olan tazminat talebinin devam ettiğini, davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile ilgili dava konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyası örneği, poliçe örneği, … CBS’nin … soruşturma numaralı soruşturma dosyası ve Adli Tıp Kurumu raporu örneğinden, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada sürücü ve plakası tespit edilemeyen traktörün çarpması sonucu davacının ATK raporunda tespit edildiği şekilde yaralandığı, kazaya neden olan traktörün kaza tarihi itibariyle sürücüsü ve plakasının tespit edilemediği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan davalı … Sigorta A.Ş.’den trafik sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya aktüer bilirkişiye verilmiş, dosyada bulunan ATK raporunda tespit edilen kusur oranı ve ATK tarafından tespit edilen maluliyet oranları üzerinden davacının maluliyet zararının hesabı yaptırılmış, düzenlenen raporda; davacının maddi zararının 109.692,66 TL olduğu, kusur oranına göre davalı … Sigortanın sorumluluğu 27.423,16 TL olduğu, davalı … Hesabının sorumluluğunun 82.269,49 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce 2016/331 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2019/503 Karar sayısı ile 14/05/2019 tarihinde “Davacının davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açtığı davanın taraflar sulh olduğundan ve konusuz kaldığından bu davalı yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davalı … Hesabı’na karşı açtığı davanın kabulüne, 82.269,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı … Hesabı tarafından İstinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 9. Hukuk Dairesinin 2019/2237 Esas 2021/1572 Karar sayılı ilamı ile 30/09/2021 tarihinde “ATK’dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması; Tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası 2021/681 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu’na gönderilerek ” kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte” maluliyet raporu hazırlanarak gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunca “Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu ,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişide tespit edilen %12 (yüzdeoniki) oranında ki tüm vücut engellilik oranının dava konusu (28.02.2016) yaralanma olayı ile illiyet bağı bulunduğu” mütalaa olunmuştur.
Dosyanın Aktüerya Bilirkişisi … verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, 09/04/2018 tarihi itibariyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde” kök raporda tespit edilen kusur oranları ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06.04.2022 raporunda tespit edilen iyileşme süresi ve maluliyet oranına göre; davacı …’ın 28.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında sonrası; 4 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 4.749,25 TL olduğu, % 12 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi için ise 48.729,40 TL tazminat olmak üzere toplam zararının 53.478,65 TL olabileceği, davacının hesaplanan maddi tazminatına ilişkin; davalı … Sigorta A.Ş.’nin %25 kusur oranına göre sorumluluğu 13.369,66 TL ve Güvence Hesabı’nın %75 Kusur oranına göre sorumluluğun 40.108,99 TL olacağı, 25.03.2016 dava tarihinden önce sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığı” 20.06.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan geçici ve daimi iş göremezlik zararının, kazaya sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç yönünden Güvence Hesabından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 28/02/2016 tarihinde meydana geldiği, davacının kaza sırasında dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti bakımından … Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince yapılan inceleme neticesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün % 25 oranında, bu araca çarpan plakası saptanamayan traktör sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu; İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu vasıtasıyla davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi yönünden, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre yaptırılan inceleme neticesinde, davacının dava konusu kazada yaralanmasından kaynaklı tüm vücut engellik oranının % 12 olduğunun, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği; davacının geçici iş görmezlik süresi ve maluliyet oranı göz önünde bulundurularak, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve progresif rant yöntemi kullanılarak davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin maddi zararının 4.749,25 TL ve % 12 oranındaki maluliyet-sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararının 48.729,40 TL olduğunun konusunda uzman aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme sonucunda tespit ve rapor edildiği, tespitin dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu; davacının nihai maddi zararı olan 48.729,40 TL den tespit edilen % 75 kusur oranına göre 40.108,99 TL nın davalı … Hesabından tazminini talep edebileceği kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 40.108,99 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 2.739,84 TL den başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 285 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 314,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.425,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 314,20 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri toplamı 4.128,75 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 2.012,89 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”