Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2021/716
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araç ile müvekkili tarafından işletilen … ihlalli geçiş yaptığını, yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 37. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 1.365,50 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 09/08/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin resim ve tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları,banka sorgulamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde, davacının sunulan kayıtlarında davalının malik olduğu … plakalı aracın 2 adet geçiş ücretinin 273,10 TL olduğu ve 4 katı cezanın 1.092,40 TL hesaplandığı, ve bu tutar araç geçiş ücretine ilişkin alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti ile ceza bedeli alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 10.02.2021 tarihli müzekkereye cevap dilekçesinde … plakalı aracın 29.05.2017 tarihinde … tic.Ltd.Şti. adına tescil edildiği ve halen şirket adına tescilli olduğu mevcuttur.
Davacı tarafından … plakalı aracın giriş çıkış kayıtlarının ve giriş çıkışa ilişkin görüntülerini sunmuş olup içeriği aşağıdaki şekildedir.
Plaka Tarih Giriş – çıkış Tutar Ceza tutarı
… 17.08.2019 … 136,55 546,2
… 27.07.2019 … 136,55 546,2
273,1 1092,4 1.365,50
Davacı tarafından 17.08.2019 tarihli geçişe ilişkin 17.08.2019-02.09.2019 tarihleri arasında bankalardan yapılan provizyon sorgulamaları ile 27.07.2019 tarihli geçişe ilişkin 27.07.2019-15.08.2019 tarihleri arasında bankalardan yapılan provizyon sorgulamaları dosyaya sunmuş olup, ürünün sisteme tanımlı olmadığı, iptal ürün, ödeme talimatı bulunmadığı açıklamaları mevcut olduğu görülmüştür.
… plakalı aracın 17.08.2019 ve 27.07.2019 tarihlerindeki iki adet geçişe ilişkin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödemelerinin yapılmadığı, provizyon sorgularının ürünün sisteme tanımlı olmadığı, iptal ürün, ödeme talimatı bulunmadığı açıklamaları olduğu ve 273,10 TL geçiş ücreti ve 1.092,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.365,50 TL davalının geçişlere ilişkin davacı tarafından sunulan uyarınca borçlu kalındığı, davacı tarafın takipte 1.365,50 TL tutar talep ettiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı hükmüne göre yapılan değerlendirmede, davacı taraf işletme hakkı verilen veya devredilen Osmangazi Köprüsü ve Bağlantı yolu üzerindeki 2 adet Geçişten kaynaklı ilişkin davalının maliki olduğu araca ilişkin davacının sunulanlarında takip konusu davalının malik olduğu aracın 2 adet geçişinden kaynaklı 273,10 TL tutar geçiş ücretinin ödenmediği, kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, 15 günlük sürede ödeme yapmayan davalının anılan mevzuat kapsamında işletme hakkına sahip olduğu geçişlere konu kullanımdan kaynaklı 273,10 TL geçiş ücreti ve yasal mevzuattan kaynaklı 4 katı olan 1.092,40 TL idari para cezası olmak üzere toplam 1.365,50 TL borcu olduğu hükme elverişli mali raporda tespit edilmekle davanın kabulü ile takibin 1.365,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.365,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 273,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı borcun zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise ihlalli geçişlerin 17.08.2019-27.07.2019 tarihleri olduğu takip tarihinin ise 06/10/2020 tarihleri olduğu dikkate alındığında, TBK 82 gereğince 2 yıllık süre içerisinde takip yapıldığı gözetilerek bu itiraz yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 1.365,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.365,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 reeskont avans faiziyi uygulanmasına, % 20 oranındaki 273,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 93,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,94 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 861,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.365,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 05/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”