Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2023/748

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkiller …, … ve … ile …, … (ve dava dışı …) arasında 02.01.2019 tarihli “KARMA (DEVİR-TASFİYE-KİRA VS) SÖZLEŞME” imzalandığını, sözleşme uyarınca tarafların yükümlülükleri belirlenmiş ise de, davalılar birtakım yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedelin tahsili amacıyla davalılara karşı; Müvekkil …’ın alacaklı olduğu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, Müvekkil …’ın alacaklı olduğu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, Müvekkil …’ın alacaklı olduğu … 30. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile, başlatmış olduğumuz icra takipleri davalı-borçluların takibe, borca itiraz etmesiyle durduğunu, davanın, davaya konu olan icra takiplerinin ve borcun kaynağı olan sözleşmenin ve sözleşmedeki tarafların aynı olması, takiplerin konusunu oluşturan alacaklar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle davalı-borçluların yapmış olduğu itirazların aynı dava ile görülmesinin usul ekonomisi ilkesine de uygun olduğu kanaatinde olduklarını, 2019 yılı için 130.000-TL olarak yapılan aylık ödeme %15,11 olan ÜFE-TÜFE ortalaması oranında artırıldığı vakit 2020 yılı boyunca yapılacak aylık ödemenin 149.643-TL olması gerektiğini, 2020 yılı için 149.643-TL olarak yapılması gereken aylık ödeme %13,85 olan ÜFE-TÜFE ortalaması oranında artırıldığı vakit 2021 yılı boyunca yapılacak aylık ödemenin 170.368-TL olması gerektiğini, davalılar tarafından sözleşmenin yukarıda bahsedilen maddesi ihlal edilmiş, devir bedeline ne ilk yılın sonunda ne de takip eden yılın sonunda ÜFE-TÜFE ortalaması oranında artış uygulandığını, bu doğrultuda tarafımızca … 29. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile artış oranları ve bedelleri dikkate alınarak eksik ödemelerin tamamlanması hususunda davalılara ihtar yapıldığını, söz konusu ihtarname davalılara 28.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bunlara rağmen, ahde vefa ilkesine aykırı davranarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalılar aleyhinde, artış oranları ve bedelleri göz önünde bulundurularak yapılan eksik ödemelerin tahsili amacıyla müvekkillerimizin payları oranında ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, davalılarca icra takiplerine haksız ve mesnetsiz olarak, sırf icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz edildiğini ve bu sebeple icra takibinin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olup alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkillerin alacağı likit bir alacak olduğundan dolayı her bir icra takibi için ayrı ayrı icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkil …’ın alacaklı olduğu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, Müvekkil …’ın alacaklı olduğu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, Müvekkil …’ın alacaklı olduğu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline karar verilmesini, müvekkillerin alacağının likit ve davalıların itirazı, alacağı sürüncemede bırakmayı amaçlayan bir itiraz olması sebebi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere her bir icra takibi için ayrı ayrı icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacılar tarafından, müvekkiller aleyhine açılan davada, müvekkiller aleyhine başlatılan icra tiplerine ilişkin itirazın iptali talep edildiğini, huzurdaki davada mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme gereğince ve davacı taraflarla sözleşme sonrasında yapılan anlaşmalar üzere davacılara ödemeleri yapıldığını, 2020 yılında covid-19 pandemi başlaması ile birlikte taraflar bir araya geldiğini ve 2020 yılı için zam yapılmaması yönünde anlaşma sağladığını, bu kapsamda anlaşma sağlanılan rakam üzerinden davacıların ödemeleri gerçekleştirildiğini, tarafların 2021 yılı için pandeminin devam etmesi ve mevcut ekonomik nedenlerle 5.000,00TL zam yapılmasını kararlaştırdığını, taraflarca müştereken yapılan anlaşma sonrasında müvekkil anlaşılan zam ile birlikte ödemelerini gerçekleştirdiğini, Müvekkiller aleyhine başlatılan icra takipleri haksız olarak başlatıldığını, zira tarafların kardeş olduklarından yapılan görüşmeler ayrıca yazılı bir tutanağa bağlanmadığını, yapılan bu anlaşmalar taraflar ve tanıklar huzurunda gerçekleştiğini, davacılar tarafından taraflarca yapılan anlaşmalar göz ardı edilerek ihtar keşide edildiğini, icra takibi başlatıldığını ve huzurda ki dava ikame edildiğini, dava ve icra takibinden davacıların taraflarca yapılan anlaşmaları inkar ettikleri anlaşıldığını, davacılar tarafından keşide edilen ihtara karşılık … 57. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye sayılı keşide edilen ihtarnamesi ile davacıların iddia ve taleplerine itiraz edildiğini ve ayrıca tarafların bir araya gelerek sözleşmenin günün koşullarına uygun olarak uyarlanması bildirildiğini, davacıların taleplerinin kabulünün de mümkün olmadığını, zira yaşanılan Pandemi nedeniyle ülkede ve tüm dünyada ekonomik zorluklar yaşandığını, 2020 ve 2021 yılı içerisinde tarafınızca da malum olduğu üzere idare tarafından fazlaca kısıtlamalar getirildiğini, kısıtlamaların olduğu ve tüm dünyada yaşanılan ekonomik gerçekler ortadayken müvekkilden de sözleşme şartlarının aynen yerine getirilmesini beklemek haksız ve hakkaniyete aykırı olacağını, müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacılar aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığından ve dava ikame edildiğinden %20 aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 15/02/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle, iddia ve savunma kapsamında dosya içeriği bilgilerin değerlendirilebilmesi taraflar arasındaki ilişkinin tasfiyesi tüm kayıt ve belgeler kapsamında incelemelerin yapılması gerekliliği olmakla, 2. Aşamaya geçilememiş olup, taraflarca uzlaşma görüşmelerinin sonuna gelindiği bildirilerek ,davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarda rapor tanzim edilene kadar sunulmadığından tasfiye işlemlerinin tamamlanamadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 51.363,00-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; davacının davalılardan taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağın olduğu iddiası ile … 30. İcra Müdürlüğünün … esas, …esas, … esas sayılı dosyalarından başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile , taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davalı tarafın ödeme yaptığını, fakat protokolün diğer hükümlerinin davalı yan tarafından yerine getirilmediğinin ve bu sebeple protoklün geçerliliğinin ve müvekkili açısından bağlayıcılığının kalmadığını belirterek, davalının dosyanın borcunu karşılaması sebebiyle konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalının vekilinin de 12/09/2023 tarihli dilekçesi ile protokol doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Taraflar arasında yapılan protokol mahkeme dışında yapılan sulh protokolüdür. Mahkeme dışında yapılan sulh protokolünün mahkemece karara esas alınabilmesi için mahkeme huzurunda da taraflarca onaylanması gerekmektedir. Dosyanın 8. Celsesinde, davacı taraf protokolün davalı tarafından yerine getirilmediğini beyan ederek, mahkeme huzurunda onaylamadığından, protokol mahkememizce göz önüne alınarak karar verilmemiş, davacı tarafın mahkememize sunduğu dilekçe ile dosya alacağının davalı tarafça ödenmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, davalı taraf icra dosyasına yapılan ödemeyi dava açıldıktan sonra yaptığından ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama giderlerinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, dosyanın 2 nolu celsesinde tasfiye memuru olarak …’in atandığı, tasfiye memuru görevine 02/03/2022 tarihinde başladığı, tasfiye memurunun 14/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile de tarafların anlaşamaması sebebiyle raporunu sunduğu anlaşılmakla, tasfiye memurunun 6 aylık ücrete hak kazandığı, 6 aylık ücret olan 6.000,00 TL ‘nin 3.000,00 TL sini davacı, 3.000,00 TL si,nin ise davalının ödemesi gerektiği anlaşılmış, davacının ödemesi gereken 3.000,00 TL yargılama giderine eklenmiş, yargılama gideri olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konu icra takip dosyalarının, davadan sonra davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraf lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 620,34-TL*3 = 1.861,02 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 1.591,17‬-TL harcın davacılara iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı ve 269,85-TL peşin harcın davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı taraf, icra dosyasını hakkında dava açıldıktan sonra ödediğinden ve davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı tarafından yapılan 3.231,50-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Katip … Hakim …
E-imzalıdır. E-imzalıdır.