Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2023/267

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 19/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bankalarının … Şubesi ile … Tic A.Ş’nin ( eski unvanı … Tic A.Ş ) ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar borçlular …, …, … ile … anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak borçlu tarafından kredilerden kaynaklanan borçları ödenmediğinden borçlarını ödemeleri için … 2 Noterliğinin… tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında … 3 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasında davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, davalı borçluların yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını bildirerek; davanın kabulü ile; davalı borçluların … 3 İcra Müdürlüğüne yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından … 2 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı banka ile asıl borçlu arasındaki iki farklı genel nakdi ve gayrinakdi kredi bulunduğunu, müvekkilinin adının eski genel kredi sözleşmesinde geçtiğini, ilk olarak akdedilen sözleşmenin 16/02/2018 tarihinde 140.000 TL limitli olarak akdedildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin yalnızca bu sözleşme kefil sıfatıyla yer aldığını, ikinci olarak akdedilen sözleşmenin genel kredi sözleşmesi ile 22/06/2018 tarihinde 2.500.000,00 TL limitli olarak akdedildiğini, söz konusu borcun yeni genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin 04/06/2018 tarihinde imzalamış olduğu hisse devir sözleşmesi ile … Tic A.Ş.’den bütün paylarını devrederek 19/06/2018 tarihinde şirket yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğine ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiğini, genel kredi sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle müvekilinin asıl borçlu şirket ile bir ilişiğinin bulunmadığından davanın reddi talebinde bulunmuştur.
Davalı … vekili sunmuş olduğu 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, … 2 Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden alacak ve faiz miktarının kesinleşmediğini, davacı alacaklı asıl borçlu şirketin iflas ettiğini öğrendiği anda TBK nun 594/2 uyarınca kefile bildirmekle yükümlü olduğunu, iflas durumunun müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin kefilliği geçersiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, TBK 584/1 uyarınca evlilik sürdüğü sürece eşlerden birinin kefalet altına girmesi diğerinin yazılı onay vermesine bağlı olup müvekkili borç altına sokan kefillik sözleşmesinde yasal mevzuatın tuttuğu eş rızası/muvafakatı mevcut olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu 18/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili …’un yönetim kurulu üyeliğinin yetkisi ve tüzel kişilik ile fiili bağlantısı 06/11/2018 tarihinde tarihinde yapılan genel kurul ile sona erdiğini, genel kurulda … isimli şahsın Yönetim kurulu üyeliği ve şirketin yetkilisi olarak seçildiğini ve 06/11/2018 tarihi itibari ile görevine başladığını, ayrıca …’un karşılıklı ibraname başlıklı belge ile tüzel kişilik ve ortaklar tarafından ibra edildiğini, TBK.nun 594.maddesi gereğince davacı müvekkile karşı haklarını kaybettiğini, kefaletin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu borç davalı … ve dava dışı …ile … tarafından üstlenilmiş olduğunu, bu nedenle bu şahıslara davanın ihbarı gerektiğini, talep edilen faiz fahiş miktarda olup yasaya aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine, davanın …ve …’ya ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu 18/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili …’un yönetim kurulu üyeliğinin yetkisi ve tüzel kişilik ile fiili bağlantısı 06/11/2018 tarihinde tarihinde yapılan genel kurul ile sona erdiğini, müvekkilinin şirketteki tüm hisselerini …’ya devrettiğini, bu tarih itibariyle ile de şirketle hiçbir ilgisi ve bağının kalmadığını, TBK.nun 594.maddesi gereğince davacı müvekkile karşı haklarını kaybettiğini, kefaletin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu borç davalı … ve dava dışı … ile … tarafından üstlenilmiş olduğunu, bu nedenle bu şahıslara davanın ihbarı gerektiğini, talep edilen faiz fahiş miktarda olup yasaya aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine, davanın …ve …’ya ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 3 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 1.179.831,42 alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı bankanın kayıtları ile birlikte dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın Müteselsil Kefiller… ve …’dan, 29.01.2020 Takip (Temerrüt) tarihi itibariyle, 999.165,01 TL asıl alacak 81.631,78 TL Akdi faiz, faizin %5’i 4.081,59 TL BSMV olmak üzere toplam 1.084.878,38 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın Müteselsil Kefil. …’dan, 29.01.2020 Takip tarihi itibariyle, 999.165,01 TL asıl alacak 164.162,81 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 8.208,14 TLBSMV olmak üzere toplam 1.171.535,96 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın Müteselsil Kefil …’den 29.01.2020 Takip (Temerrüt) tarihi itibariyle, 121.589,59 TL asıl alacak 9.933,87 TL Akdi faiz, faizin %5 i 496,69 TL BSMV olmak üzere toplam 132.050,15,-TL alacaklı olduğu, Takip tarihi 29.01.2020’den 1.A) ve 1.B) maddelerinde belirlenen 999.165,01 TL 1.C) maddesinde 121.589,59,-TL matrahlar üzerinden %48 Temerrüt faizi ve faizin %5’i Bsmv istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye günsüz olarak verilip davalıların kefaletlerinden dolayı her iki ayrı kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluklarına ilişkin ayrı ayrı hesaplama yapılarak kredi sözleşmelerindeki kefaletten dolayı takip nedeniyle borçlarının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19/10/2022 tarihli ek raporda; Davacı bankanın Müteselsil Kefiller… ve …’dan, 29.01.2020 Takip (Temerrüt) tarihi itibariyle, 999.165,01 TL asıl alacak 81.631,78 TL Akdi faiz, faizin %5’i 4.081,59 TL BSMV olmak üzere toplam 1.084.878,38 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın Müteselsil Kefil. …’dan, 29.01.2020 Takip tarihi itibariyle, 999.165,01 TL asıl alacak 164.162,81 TL İşlemiş faiz, faizin % 5’i 8.208,14 TL BSMV olmak üzere toplam 1.171.535,96 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın Müteselsil Kefil …’den, 29.01.2020 Takip (Temerrüt) tarihi itibariyle, 121.589,59 TL asıl alacak 9.933,87 TL Akdi faiz, faizin %5’i 496,69 TL BSMV olmak üzere toplam 132.050,15,-TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın davalı … aleyhine yürüttüğü takibin yerinde olmadığı, konuya ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, takip tarihi 29.01.2020’den 1.A) ve 1.B) maddelerinde belirlenen 999.165,01TL, 1.C) maddesinde 121.589,59,-TL matrahlar üzerinden %48 Temerrüt faizi ve faizin %5’i Bsmv istenebileceği bildirilmiştir.
Davalılar tarafından arabulucu dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunulmuş ise de; dosyaya ibraz edilen arabulucu son tutanağında arabulucu tarafından icra dosya numarasında yapılan hata … 3 İcra müd nün …Esas sayılı dosya olarak düzeltilmiş olduğundan davalıların arabuluculuk dava şartı itirazının reddine, genel kredi sözleşmenin 13.4 maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından BK.nun Teselsül karinesi sebebi ile davalıların yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı borçlusu …arasında akdedilen 16/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmesini 140.000 TL kefalet limiti ile davalı …’ un 22/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesini 2.640.000,00 TL kefalet limiti ile davalı …, …, …’un müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı bankanın 22/09/2019 tarihinde hesabı kat ettiği, taksitli kredi … alacağından toplam 999.165,01 TL alacağının … 2.Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 7 gün içerisinde ödenmesi ve 130.000 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği asıl borçlu dava dışı …A.Ş’ye 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük süre sonucunda asıl borçlunun 03/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, …’a ihtarnamenin 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük süre sonunda …’un 03/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar …, … ve …’e ihtarnamenin tebliğ edilmediği, kefillere hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden kefilin durumunu ağırlaştırıcı sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt tarihinin tespiti Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda mümkün olmadığından bu davalıların takip tarihi olan 29/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 10/5 maddesinde; müşterinin borcun hangi tür krediden doğduğuna ve kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiği, Davacının yıllık faiz oranının %27,6 oranında olduğu bunun iki katının %55,2 oranına tekabül ettiği, davacının %48 oranındaki temerrüt faiz oranı ile bağlı bulunduğu, takibe konu olan 415771 hesap nolu taksitli … kredisinin kullandırım tarihinin 22/06/2018 tarihi olduğu, davalı …’ün kefalet imza tarihinin 16/02/2018 tarihi olduğu, kredi kullanım tarihinden önceki bir tarihi taşıdığı, çerçeve sözleşmeler diye tabir edilen genel kredi sözleşmeleri belli bir krediye hasredilerek özelleştirilmiş sözleşmeler olmadıklarından bu sözleşmelere göre açılıp kullandırılan kredilerin defalarca kapatılıp yeniden açılsalar da, bu sözleşmelerin geçerliliklerinin devam edeceği, bu tür sözleşmelere verilen kefaletlerin bu sözleşmeye bağlı krediler ödenerek bitse bile yeniden kullandırılan krediler için de yeniden teminat teşkil edeceği, davalılardan …’ün imzaladığı, sözleşmenin belirli bir krediye hasredilmiş özel bir kredi sözleşmesi olmayıp, genel kredi sözleşmesi olduğu, bu sözleşme ile kullandırılan kredinin kapanmasıyla kefaletin sona ermesinin mümkün olmadığı, davalının …’ün bütün paylarını devrederek 19/06/2018 tarihinde şirket yönetim kurulu üyeliğinin sona ermesi asıl borçlu şirkete vermiş olduğu kefaleti kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı, bu durumun bankaya bildirilmiş olması halinde dahi, kefaletin devam edip etmeyeceğinin tartışmalı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun içtihadına göre kefilin kefaletten çekilme ile ilgili haklarından feragat ettiğine dair hüküm içeren bir sözleşme imzalamış ise, ihtarla kefaletten çekilme isteğinin olumlu sonuç doğurmayacağı, …’ün kefalet sorumluluğunun 140.000 TL limit ile bulunduğu, davalılardan … ve …’un dava dışı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, 16/12/2018 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları, TBK.nun 584 maddesi uyarınca ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple …’ın eş rızası bulunmaması sebebiyle kefaletinin bulunmadığı yönündeki iddiasının geçerli olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılar … ve …’dan 999.165,01 TL asıl alacak, 81.631,78 TL akdi faiz, 4.081.59 TL BSMV olmak üzere toplam 1.084.878,38 TL , …’dan 999.165,01 TL asıl alacak , 164.162,81 TL işlemiş faiz, 8.208,14 TL BSMV olmak üzere toplam 1.171.535,96 TL , kefil davalı …’den 121.539,59 TL asıl alacak olmak üzere toplam 132.050,15 TL alacaklı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.171.535,96-TL üzerinden devamına, (davalılar … ve …’ın 1.084.878,38-TL den , davalı … 132.050,15-TL den sorumlu olması kaydıyla) davalılar …, … , … açısından 999.165,01-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … açısından 121.589,59-TL asıl alacağa %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.171.535,96-TL üzerinden devamına, (davalılar … ve …’ın 1.084.878,38-TL den , davalı … 132.050,15-TL den sorumlu olması kaydıyla) davalılar …, … , … açısından 999.165,01-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … açısından 121.589,59-TL asıl alacağa %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 234.307,19 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan ( 215.562,61 TL’sinden … ve …, 25.773,79 TL’sinden … sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80.027,62 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 14.249,42 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 5.899,16 TL harcın toplamı olan 20.148,58 TL’nin mahsubu ile, bakiye 59.879,04 TL ( 55.088,71 TL’sinden … ve …, 6.586,69 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 20.148,58 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.958,25 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 1.938,66 TL sinin davalılardan ( 1.783,56 TL’sinden … ve …, 213,25 TL’sinden … sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … tarafından yapılan 77 TL yargılama giderinden bakiye 0,77 kuruşun infaz kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 141.722,88 TL (130. 385,04 TL’sinden davalı … ve …, 15.589,51 TL’sinden … sorumlu olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 8.295,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak (davalılar 2.212,12 TL’sinin … , … ve …’a, 1.659,09 TL’nin …’e) ödenmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile Davalı … vekili … e duruşma ile katılan davalı … vekili … Davalı …’a vekaleten …’a asaleten Av. …,’nun yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/04/2023

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 80.027,62 TL
P.H.= 20.148,58 TL
B.H= 59.879,04 TL
Davacı yargılama gideri
1.500,00TL bilirkişi ücreti
458,25 TL tebligat gideri
1.958,25 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.