Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/670 Esas
KARAR NO : 2022/430

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın …Şubesi ile … Tic A.Ş.(eski ünvanı …Tic.A.Ş.) arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar/borçlular …, …, … ile … anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlu kredine kaynaklanan borçlar ödemediğinden … 2. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ve …tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnameleri keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen kefillerden …’a tebliğ edildiği, diğer kefiller ve borçlu firmaya tebliğ edilemediğini, … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı/borçlular…, …, … ile … tarafından takibin yetkili yerde açılmadığı, borçluların borcu olmadığı, icra takibindeki asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildiren dilekçeleri ile ayrı ayrı itirazda bulunulduklarını, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı … A.Ş. hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın… Esas sayılı dosyasından 09/09/2020 tarihi itibariyle iflas kararı verilmiş olduğundan, borçlu firmanın işlemlerinin yürütüldüğü … 1. İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyasına dilekçe ile müracaat edilerek, borçlunun iflas ettiği 09.09.2020 tarihi itibariyle bankanın muaccel olan 1.508.717,40 TL tutarındaki alacaklarımızın yanısıra 70.030,00TL mer’i çek risklerinin ve 13.000,00TL mer’i teminat mektubu riskimizin iflas masasına kaydedilmesi ve 14.09.2020 tarihi itibari ile firmadan toplamda 20.500,00 TL tutarında POS alacaklarının masaya kayıt edilmesi için başvurularının 16 numaraya kaydedilmiş olduğundan, davanın sadece kefiller davalı/borçlular …, …, … ile … hakkında açıldığını beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile davanın dava dilekçesinde öne sürdüğü beyanlarında kefaletin eş rızası alınmaksızın verildiğini, bu nedenle kefil sıfatı işlemlerinin geçersiz olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının asıl borçlu …Ticaret Anonim Şirketinin … 1. İflas Müdürlüğü’nün …esas dosyasına alacak talebi için başvurması gerektiğini savunmuş, dava dilekçesinde istenen faizin fahiş olduğunu, itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile arabuluculuk başvuru şartı dava konusu icra takip dosyası için yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili, tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığından banka ile müvekkil arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmedeki yetki anlaşmasının geçersiz olduğunu, bu nedenle takibin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılması ve itirazın iptali davasının da İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından … 2. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı müvekkile tebliğ edilmediğini, dolayısı ile alacak ve faiz miktarının kesinleşmediğini, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin adının eski tarihli GKS nde geçtiğini, müvekkilinin 04.06.2018 tarihinde imzalamış olduğu Hisse Devir Sözleşmesi ile … A.Ş.’deki bütün paylarını devrettiğini, 19.06.2018 tarihinde Şirket Yönetim Kurul üyeliğinin sona erdiğine ilişkin karar Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ettirildiğini, ikinci GKS’nin akdedildiği tarih itibariyle müvekkilinin asıl borçlu şirket ile bir ilişiğinin bulunmadığını beyan ile davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile davanın öncelikle arabuluculuk şartı gereği gibi yerine getirilmediğinden ve yetki bakımından usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin şirketin ortağı iken 06.11.2018 tarihli “Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı belge ile asıl borçlu şirketteki tüm hisselerini…’ya devrettiğini, bu tarih itibari ile de şirketle hiçbir ilgisi ve bağı kalmadığını, T.B.K.’nun 594. maddesi gereğince davacının müvekkile karşı haklarını kaybettiğini, müvekkilinin imzaladığı sözleşmedeki kefalet hükümlerine ilişkin beyanlar yasanın aradığı müteselsil kefalete ilişkin hükümlere uygun olmadığını, bu sebeple müteselsil kefaletin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu borcun davalı …ve dava dışı …ile …. tarafından üstlenilmiş olduğunu, davanın bu şahıslara ihbarının gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ile davanın öncelikle arabuluculuk şartı gereği gibi yerine getirilmediğinden ve yetki bakımından usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin 06.11.2018 tarihli “karşılıklı İbraname” başlıklı belge ile tüzel kişilik ve ortaklar tarafından ibra edildiğini, bu belge ile davalılardan … ile dava dışı …. A.Ş., …ve …., müvekkiline karşı huzurda görülmekte olan davaya konu kredileri ödemeyi ve kefaletleri kaldırmayı yüklendiğini, bu tarih itibari ile de şirketle hiçbir ilgisi ve bağı kalmadığını, T.B.K.’nun 594. maddesi gereğince davacının müvekkile karşı haklarını kaybettiğini, müvekkilinin imzaladığı sözleşmedeki kefalet hükümlerine ilişkin beyanlar yasanın aradığı müteselsil kefalete ilişkin hükümlere uygun olmadığını, bu sebeple müteselsil kefaletin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu borcun davalı …ve dava dışı … ile … tarafından üstlenilmiş olduğunu, davanın bu şahıslara ihbarının gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, GKS nden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasında yetki belirlemesi bulunduğundan, davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazının ve arabuluculuk tutanağında icra müdürlüğü numarasının yanlış yazılmış ve sonrasında maddi hata düzeltilmesi ile düzeltilmiş olmasının, dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartında bir eksiklik olarak değerlendirilmediğinden bu yöndeki itirazların da reddine karar verilmiştir.
Dosyanın Bankacı Bilirkişi …’e verilerek; dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, düzenlenen GKS, takibe konu olan GKS ndeki davalıların durumu, yapılan hesap kat ihtarı ve tebliği, hesap kat tebliğ tarihi itibariyle takibe konu yapılan GKS nden dolayı davalıların takip tarihi itibariyle ne kadar borçlu olduklarına dair ayrıntılı rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ” Davacı banka ile kredi asıl borçlusu dava dışı … Ticaret A.Ş (Eski Ünvan … Tic. A.Ş.) arasında 16.02.2018 tarihinde 140.000,00 TL ve 22.06.2018 tarihinde 2.500.000,00 TL limitli Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, incelenen 140.000,00 TL limitli sözleşmede …’ün müteselsil kefil sıfatıyla 140.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, sureti dava dosyasına sunulu 2.500.000,00 TL limitli sözleşmede 140.000,00 TL limitli sözleşme ilk bağlantı kurulduğu, sözleşmede …, … ve …’ un müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı 2.500.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmeler kapsamında dava dışı asıl borçlu …Ticaret A.Ş.’ye … no.lu Ticari Kredi Kartı kredi kartı ve Çek Karnesi verildiği, davacı banka alacağının keşide edilen … ve … seri numaralı çeklerin, karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı Çek Yasası gereğince çek hamillerinin talebi üzerine yapıları yasal sorumluluk bedeli demesi ile ticari kredi kartı hesabından yapılan harcamalar ile sözleşme gereği tahakkuk ettirilen faizlerin ödenmemesinden kaynaklandığı, sözleşmelerin geçerli olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalı müseleslis kefilleri takip ve dava hakkının mevcut olduğu, 03.10.2019 takip tarihi itibariyle; Gayri Nakdi Çek Kredisi için davacı bankanın davalılardan 4.060,00 TL asıl alacak, İşlemiş Akdi Faiz ve 84,18 TL Faizin BSMV ve 2.862,33 TL masraf olmak üzere toplam 7.593,18 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın tespitten fazla olmak üzere 4.060,00 TL asıl alacak, 709,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 35,49 TL Gider Vergisi ve 2.862,33 TL masraf olmak üzere toplam 7.667,51 TL alacak talebinde bulunduğunu, talebin tespitlerini aşan 74,33 TL lık kısmının yerinde olmadığını, 03.10.2019 Takip tarihi itibariyle; … no.lu Ticari Kredi Kart Hesabı için Davacı bankanın davalılardan 14.350,41 TL asıl alacak, 231,05 TL İşlemiş Akdi Faiz ve 11,01 TL faizin BSMV olmak üzere toplam 14.581,46 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın tespiti aşan 40,18 TL talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın 03.10.2019 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar davalılardan Ticari Kredi Hesabı için 14.350,41 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 24,00 oranımı aşmamak ve TC Merkez Bankası tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV ni talep edebileceği, Gayri Nakdi Çek Kredileri için 4.060,00 TL asıl alacak üzerinden % 48,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranındaki BSMV ni talep edebileceği” 31/03/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı …A.Ş (eski ünvan:…Tic A.Ş) ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından bahisle ödenmeyen kredi borçlarının tahsili bakımından davalılar aleyhinde … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği; davalıların, şirket ile fiili bağlantılarının sona erdiğini, icra takibine konu edilen alacaktan ötürü davacıya borçlarının olmadığını, kefaletlerin geçersiz olduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Davacı ile dava dışı … Tic A.Ş (eski ünvan:… Tic A.Ş) arasında 16.02.2018 tarihinde 140.000,00 TL ve 22.06.2018 tarihinde 2.500,000,00 TL limitli Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete … Ticari Kredi Kartı kredi kartı ve Çek Karnesi verildiği anlaşılmıştır.
Kredi hesaplarının 16/09/2019 ve 02/10/2019 tarihli ihtarnameler ile kat edildiği, … numaralı gayrinakit çek kredisinden kaynaklanan faizi ile birlikte 2.289,76 TL, … numaralı Gayrinakdi Çek Kredisinden kaynaklanan faizi ile birlikte 2.375,73 TL ve ayrıca … numaralı Ticari Kredi Kartından kaynaklanan faizi ile birlikte toplam 14.350,41 TL toplamı 19.015,90 TL nın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilip davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin 3. Maddesi ile taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta delil olarak başvurulacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının icra takip tarihi itibariyle Gayrinakdi Çek Kredisi alacağından kaynaklanan alacağının 4.060,00 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 7.593,18 TL olduğu, ticari kredi kartından olan alacağının ise 14.350,41 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 14.581,46 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Banka kayıtlarına göre davacı banka tarafından davalı şirkete verilen çek karnesinden … ve … numaralı çeklerin ibraz edildiği; … numaralı çek için 05.07.2019 tarihinde zorunlu çek karşılık tutarı olan 2.030,00 TL nın ve … numaralı çek için 13.06.2019 tarihinde zorunlu çek karşılık tutarı olan 2.030,00 TL nın muhatabına ödendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacı banka kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan toplam gayrinakit alacağının 7.593,18 TL, toplam nakit alacağının 14.581,46 TL olduğu tespit edilmiş olup, kefaletlerin geçerli olduğu, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi asıl borçlusu dava dışı şirketin davacı bankaya olan kredi borçlarından ötürü sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek … 23 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında, davalıların takibe itirazının iptaline, takibin Gayrinakdi Çek Kredisi alacağından 4.060,00 TL asıl alacak, 586,67 TL işlemiş faiz, 84,18 TL faizin BSMS, 2.862,33 TL masraf olmak üzere toplam 7.593,18 TL üzerinden devamına, Ticari Kredi Kartından olan alacaktan 14.350,41 TL asıl, 231,05 TL işlemiş akdi faiz, 11,01 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 14.581,46 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 23 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalıların takibe itirazının iptaline, takibin Gayrinakdi Çek Kredisi alacağından 4.060,00 TL asıl alacak, 586,67 TL işlemiş faiz, 84,18 TL faizin BSMS, 2.862,33 TL masraf olmak üzere toplam 7.593,18 TL üzerinden devamına,
Ticari Kredi Kartından olan alacaktan 14.350,41 TL asıl, 231,05 TL işlemiş akdi faiz, 11,01 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 14.581,46 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
14.350,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i BSMV uygulanmasına,
4.060,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i BSMV uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarları üzerinden % 20 icra inkar tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 1.514,74 TL den peşin harç (269,20 TL) ve icra veznesine yatırılan harç(111,45 TL) toplamı 380,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.134,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 269,20 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 138,00 TL posta ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.397,00 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 1.390,12 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden, davalı vekilleri için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 114,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.313,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 17,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”