Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/67 Esas
KARAR NO : 2022/812

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 29/01/2021 tarihli dava dilekçeside, müvekkili bankanın … Caddesi Şubesi ile davalı/borçlu … A.Ş. firması arasında diğer davalı/borçluların müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçlu ve kefillere … 30.Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili için borçlulara karşı … 19. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, bahse konu borçların ödenmemesi üzerine takibe konu edildiğini, işbu kredilerden dolayı davalıların müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, İcra takibinde belirtilmiş olduğu davalılardan…, … ve …’ın müvekkili bankaya yalnızca … nolu krediler dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğunu, bilirkişilerce yapılacak olan hesabın işbu davalılar yönünden belirtilen krediler açısından yapılması gerektiğini, huzurdaki dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden … no-lu kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan kredisi olduğunu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, … alacakları kamu alacağı olarak tanımlandığı ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, … ile yapılan sözleşme ve “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki …- …- …sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca; “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” bu açıklamalar ışığında; dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 09.07.2020 tarihinden sonra, … tarafından; 29.09.2020 tarihinde … nolu krediye 2.063.480,20-TL ödeme yapıldığını, yasal düzenlemeler doğrultusunda, … tarafından ödenen bu tutarların tahsili için müvekkili banka takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı …’ye ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesap incelemesi yapıldığında; … tarafından ödenen bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği müvekkili banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini, davalıların … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazı’nın 13.000.000,00,-TL kısmının iptaline, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri, harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, İşleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğun, Faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, Hesap kat ihtarının ekinde gönderilen hesap özetlerine itiraz edildiğini, gönderilen hesap özetleri konusunda mutabık olmadıkları müvekkillerce davacı tarafa bildirildiğini, Genel Kredi Sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri Uygulanacak Gecikme Faizi” “Uygulanacak Hukuk ve Yetkili Mahkeme, Delil” vs maddelerine dair hükümler ‘Genel İşlem Koşulu’ olarak nitelendirildiğini, Takip dayanağı olarak belirtilen sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ve kefillere ait olmadığından imzaya itiraz ettiklerini, her türlü itiraz haklarını saklı tuttuklarını, Şartları oluşmayan , haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
… 19.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.914.606,28-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 19/07/2022 tarihli raporda: Davacı Bankanın Takip Tarihi 09.07.2020 itibarıyla; Davacı Bankanın kredi borçlusu … A.Ş. ve Müteselsil Kefiller…, … ve …’dan, … nolu Hesap nolu (BC) kredi alacağından, 2.348.301,74,-TL asıl alacak, 748.847,33,-TL temerrüt faizi, faizin %’i 37.442,37,-TL BSMV olmak üzere toplam 3.134.591,44,-TL alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın hesaplamaları altında kalan 3.001.009,39-TL’lik talepleri ile bağlı olduğunu, Davacı Bankanın kredi borçlusu … A.Ş. ve Müteselsil Kefiller …,… ve …’dan, … Hesap nolu (B/C) kredisinden, 7.910.225,60,-TL asıl alacak, 2.522.483,05,-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 126,124,15,-TL BSMV olmak üzere toplam 10.558.832,81,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın hesaplamamız üzerinde kalan 10.911.139,75,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığını, 3.001.009,39,-TL (Talep gibi)+1.B) 10.558.832,81,-TL (Hesaplanan) = 13.559.842,20,-TL olup, dava tarihi itibariyle 13.000.000,00,-TL talep edilmiş olup, taleple bağlı olunduğu 13.000.000,00,-TL talebi göre toplam kredi dağılımı, 10.122.892,62,-TL, 2.877.107,38,-TL olarak hesaplandığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan, … nolu Hesap nolu krediden 2.348.301,74,-TL, … Hesap nolu (B/C) krediden, 7.910.225,60,-TL Asıl alacak tutarları üzerinden %40 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.
Davalılar imza itirazında bulunduğundan davalı şirket yetkili temsilcilerine ve gerçek kişi davalılara HMKnın 211/A maddesi uyarınca belge altındaki imzaların gösterilmesi ve bu imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması ve imza örneklerinin alınması açısından HMK’nın 171. Maddesi uyarınca isticvap davetiyesi çıkartılmış davalılara usulüne uygun şekilde isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır olmadıklarından imza inkarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı kredi borçlusu … A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, … 30. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük sürenin sonu olan 26/09/2019 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, sözleşmede kefalet limitleri toplamının 32.885.375,00 TL olarak belirlendiği, temerrüt tarihindeki asıl alacak toplam tutarının ise 10.258.527,34 TL olduğu, kefillerin kefalet limiti ile bağlı olmaksızın kendi temerrütlerinin sonuçlarından da sorumlu oldukları, sözleşmenin 10. maddesinde temerrüt halinde davacı bankanın T.C. Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu oranın %100 oranına tekabül ettiği, davacı bankanın %40 oranında temerrüt faizi talep ettiği ve bu talebi ile bağlı olduğu, davalılar tarafından genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak genel işlem koşullarına aykırılık iddiasında bulunulmuş ise de, uyuşmazlığa konu sözleşmenin , uyuşmazlığa konu genel kredi sözleşmesinin ticari işlerden kaynaklandığı bu nedenle genel işlem şartlarının uygulanmasının mümkün bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle … kredisinden kaynaklı 2.348.301,74 TL asıl alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren işlemiş faizle birlikte bu alacağın 3.134.591,44 TL’sine ulaştığı, davacı bankanın 3.001.009,39 TL’lik talebi ile bağlı bulunduğu, icra takibinden sonra kredi garanti fonu tarafından 29/09/2020 tarihinde 2.063.480,20 TL ödeme yapılmış ise de, … tarafından yapılan bu ödemenin tahsili için davacı bankanın takibe devam etmek ve tahsilat yapılırsa, bu tahsilatı KGF ye ödemekle yükümlü olması sebebiyle … tarafından ödenen bu tutar hakkında davacı banka tarafından takibe devam edilmesi gerektiği, davacı bankanın B/C kredisinden dolayı davalılardan 7.910.225,60 TL asıl alacak 2.522.483,05 TL temerrüt faizi , 126.124,15 TL BSMV olmak üzere 10.558.832,81 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın … kredisi ve B/C kredisinden kaynaklı toplam alacak miktarının 13.559.842,20 TL’si alacaklı olduğu, davacı bankanın 13.000.000,00 TL’lik talebi ile bağlı olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporuyla anlaşıldığından davanın Kabulüne, itirazın iptaline, takibin 13.000.000,00-TL üzerinden devamına, … nolu kredi alacağından kaynaklanan 2.348.301,75-TL asıl alacak ve … hesap nolu kredi alacağından kaynaklanan 7.910.225,60-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 temerrüt ve %5 Bsmv uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kabulüne, itirazın iptaline, takibin 13.000.000,00-TL üzerinden devamına, … nolu kredi alacağından kaynaklanan 2.348.301,75-TL asıl alacak ve … hesap nolu kredi alacağından kaynaklanan 7.910.225,60-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %40 temerrüt ve %5 Bsmv uygulanmasına,
2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.600.000‬-TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 888.030,00-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 152.434,47-TL ve icra veznesine yatırılan 69.573,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 222.007,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 666.022,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 222.007,50-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.065,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 368.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/11/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 888.030,00-TL
P.H.= 152.434,47- TL
B.H= 735.595,53-TL

Davacı yargılama gideri
1.500 TL bilirkişi ücreti
565- TL tebligat gideri
2.065,00-TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.