Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/665 Esas
KARAR NO : 2023/456

DAVA : Menfi Tespit- İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin keşidecisi gözüktüğü, 15.02.2020 keşide tarih, … no.lu 140.000. 29.02.2020 keşide tarih, … no.lu 140.000.- 18.01.2020 keşide tarih, … no.lu 110.000.-25.01.2020 keşide tarih, … no.lu 110.000.- bedelli çeklerin, bilgisi haricinde imzalarının taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü öğrenince çeklerle ilgili … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, mahkemenin 19.12.2020 tarihli kararı ile “üçüncü kişileri kapsamayacak şekilde” çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, anılan mahkeme dosyasında davalı …bank’ın 04.03.2020 tarihli müdahale dilekçesi ile 3. Kişilerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle uhdesinde bulunan 18.01.2020 keşide tarih … seri no.lu 110.000 bedelli çek ve 25.01.2020 keşide tarih … seri no.lu 110.000 bedelli çeklerin üzerindeki tedbir kararın kaldırılması ilişkin anılan mahkemeden talepte bulunulduğunu, bunun üzere anılan mahkemenin 2019/819 esas 05.03.2020 tarihli müzekkeresi ile … Bankası A.Ş ye tedbir kararının üçüncü kişiler yönünden ifade etmeyeceği hususunun iletildiğini, bunun üzerine dava konusu çeklerle ilgili geçmişe yönelik karşılıksız çek kaşesi vurulduğu ve müvekkilin hesaplarına bloke konulması üzerine müvekkilin anılan çeklerle ilgili olarak davalı … Yönünden 24.06.2020 tarihinde ihtiyati dedbir talep ettiği ve anılan mahkeme 2019/819 tarih, 25.06.2020 tarihli ara kararı ile davalı … yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, bunun üzerine ticari anlanda zor durumda kalan ve imzası müvekkile ait olmayan çeklerle ilgili olarak geçmiş tarihli olarak karşılıksız çek kaşesi çeklere yazılması üzerine müvekkil tarafından davalı banka aleyhine … 4. Noterliği nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı çeklere ve ferilerine ilişkin ödeme ile fakirleştiğini ve davalı banka bu oranda zenginleştiğini, 09.07.2020 tarihli teslim-tesellüm ve ibra tutanağında her ne kadar dava açılmayacağını ve bu haklarından vazgeçtiğini ve banka ve şubelerini ibra ettiği ifade ettiğine ilişkin beyanlar yer almakta ise de davalı banka bu beyanları almaksızın çekleri müvekkile teslim etmediği gibi müvekkili icra tehdidi ile karşı karşıya bıraktığını, anılan ibra ve dava açma hakkından vazgeçtiğine ilişkin beyanları geçersiz olmakla müvekkilin yapmış olduğu ödemenin reeskont avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalı bankaya ödemiş olduğu 225.000 TL nin ödeme tarihi olan 09.07.2020 tarihinden itiaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın tacir olduğunu, tacir olmasının gereği olarak basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, dava konusu çekler için müvekkil tarafından başlatılmış herhangi bir icra takibi yokken, işbu çeklerle ilgili herhangi bir hukuki işlem başlatılmamışken çeklerin bedelini kendi rızasıyla ödediğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olduğunu, davacı ve müvekkili banka arasında imzalanan 09/07/2020 tarihli “teslim-tesellüm-ibra tutanağı” ile, … Bankası …Şubesi’ ne ait … seri nolu 110.000,00 TL bedelli 18/01/2020 vadeli, … seri nolu 110.000,00 TL bedelli 2 adet çek hakkında müvekkil banka aleyhine hiçbir şikayette bulunmayacağını, banka aleyhine maddi, manevi tazminat, alacak, munzam zarar, menfi tespit, istirdat davası açmayacağını, faiz talep etmeyeceğini, hiçbir nam adı altında hak ve talepte bulunmayacağını, bu konudaki tüm haklarından vazgeçtiğini, işbu çekler nedeniyle … T.A.Ş. ve tüm şubelerini ibra ettiğini, gayri kabili rücu olarak hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin beyan ve taahhüt ettiğini belirterek yasada belirtilen 1 yıllık süre içinde açılmayan davaya zamanaşımı ve veya hak düşürücü süre açısından itirazlarımızın kabulu ile öncelikle davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde davanın esasına ilişkin itirazlarımızın kabulü ile aleyhe ikame edilen kötü niyetli davanın reddine, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin sunduğu 08/03/2022 tarihli raporunda;
Delil Sözleşmesi:
Dava dışı … Ltd. Şti. ile Davalı arasında akdedilen Genel Kredi “6.1. Delil Müşteri ve kefiller; Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegâne geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul”Hükmünde olup, incelememizde Banka kayıtları esas alınmıştır.
Taraflar Arasındaki Akdi İlişkinin Belirlenmesi:
-Dava dışı …Ltd. Şti. ile davalı … T.A.Ş;
09.02.2018 tarihli 3.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. firmasının imzalamış olduğu, 09.02.2018 tarihli 3.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla, Dava dışı …’in 3.000.000.- TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı görülmüştür.
Borcun varlığı ile birlikte TBK 583. maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 3.000.000,00 TL olduğu Anlaşılmaktadır. Dava dışı … Şti. nin İlgili sözleşmeleri imzalamakla borçtan sorumlu olduğu sayın Mahkemenin değerlendirmesi bünyesindedir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden Dava dışı …Şti. firmasına; Davalı … T.A.Ş tarafından kredi limiti açılmış ve Davacı … Ltd. Şti. keşide etmiş olduğu, 18.01.2020 keşide tarih, … no.lu 110.000.- 25.01.2020 keşide tarih, … no.lu 110.000.- Tutarlı çekler karşılığında kredi kullandırılmıştır.
Dava Dışı …Ltd. Şti. firması ile Davalı … T.A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi:
“Genel Hükümler 2.1. Kredi Türleri Banka Müşteri’ye tahsis ettiği limiti Sözleşme’nin imzalanmasını müteakip Türk Lirası veya herhangi bir para cinsinden, herhangi bir teminat karşılığı veya teminatsız, nakdi veya gayri nakdi, vadesiz, kısa veya orta uzun vadeli, cari hesap, taksitli spot, avans ya da iskonto iştira, ayni, kredi/kredisi olarak ya da bu kredi tipleri haricinde de kullandırabileceği, ilgili kredinin bir bölümünü veya tamamını Müşteri’nin alacaklı cari veya diğer borçlu cari hesaplarına resen virman yapmak suretiyle ve veya alacaklı cari hesaplarının borçlu cari hesaba dönüştürülmesi şeklinde de kullandırabilir. Banka ayrıca, bakiyesi sıfıra inmiş cari hesapların ve diğer türlerdeki kredilerin yeniden işletilmesine ve açılmış borçlu cari hesaplarla dier türlerdeki kredileri dilerse kapatarak veyat kapatmadan belirlediği limitlerle ve Müşteri ile mutabık kalınan her türde yeni kredi veya cari hesap açmak suretiyle kullandırmaya da yetkilidir. Banka anılan kredilerin yeniden finansmanı amacıyla da kredi kullandırabilir. Müşteriye tesis edilen kredi limiti ile bir veya birden fazla kredi kullandırabilecektir. Müşteri , hesabına kredinin geçilmesiyle bu şartları da kabul etmiş sayılır. Taraflar, işbu Sözleşme ile, Banka’nın kredi verme yükümlülüğü altına girmediğini kabul ve beyan ederler. 2.4. Kredi kullandırım koşulları Banka, Müşteri’nin kredi kullandırım talebine istinaden ilgili kredinin kullandırım koşullarını saptayacak olup, Müşteri’nin bu koşulları kabul etmesi halinde Banka ilili krediyi kullandırabilecektir. üşteri, Sözleşme kapsamında Banka tarafından kendisine kredi limiti tahsis edilmiş olmasının Banka açısından kullandırım taahhüdü doğurmadığını, Banka’nın kredi limitine kadar krediyi kullandırıp kullandırmama hakkını saklı tuttuğunu kabul eder.
Teminatlarla İlgili Hükümler
3.1.1 Kredinin Teminat Karşılığı Kullandırılması Müşteri kendisinden istenen teminatları Banka tarafından saptanacak koşul ve şekillerde, kredinin limitine, marj oranına göre Banka tarafından tayin olunacak süre içinde Banka’ya vermekle yükümlüdür. 3.1.2. Banka, alınan teminatın değerinde azalma olması, azalma ihtimalinin bulunması, kısmen veya tamamen teminat vasfının ortadan kalkması, teminatın yetersiz olduğunun anlaşılması veya Banka dışında başka bankalar ve finans kuruluşları ile Banka’dan daha iyi teminat koşulları ile çalışılması v etemerrüt hallerinden birinin veya diğer haklı sebeplerin varlığı durumunda, teminat marj oranlarını değiştirmeye, Müşteri’den belirleyeceği şekil ve koşullarla yeniden veya ilave teminat istemeye yetkili olup, kredinin kullandırılmasını veya devamını teminatların usulüne uygun olarak teminine bağlı kılabilir 3.6. Ticari Senet-Çek-Veasik Temliki ve Rehni Müşteri, bu Sözleşme ile açılan kredinin kısmen veya tamamen ticari senetler karşılığı senet avansı kredi işlemlerinde, iskonto, iştira muamelelerinde kullanılması halinde, senet ve vesika temliki, ayrıca senetlerin teminat olarak tevdii ve sair şekil ve suretle Banka’nın emrine ciro edeceğini, bu bağlamda aval veya kefil olacağı ya da kabul edeceği adi veya vesikalı, TL ya da yabancı paralar üzerinden tanzim edilmiş bütün kıymetli evrak (bono, poliçe, çek vs.) ve vesikalar için bu Sözleşme’nin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerin de geçerli olacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri; a) Banka’nın, 3. madde kapsamında istediği ve dilediği zaman, isteyeceği miktar ve nitelikte Banka’ca kabule şayan ticari senetleri ve çekleri vermeyi, Banka’nın senetlerin ve çeklerin rehnini veya teminat amacıyla temlikini istemeye yetkili olduğunu, b) Banka’nın, bu Sözleşme’ye dayanarak Müşteri’ye açacağı senet karşılıklı avans hesabına teminat olarak vereceği senetler için geçerli usullere göre ve haberleşme ve sair masraflardan ayrı olarak bir tahsil komisyonu hesabına ve bunu vergisi ile birlikte avans hesabının borcuna eklemeye yetkili olduğunu, c) Senet avansına tevdi edeceği bütün senetlerinin –dispans halleri hariç– ademi kabul ve ademi tediyede protestoya tabi tutulacağını, d) Vadesinde ödenmeyen teminat senetlerinin veya çeklerin karşılığı, hesabın marjının müsait olup olmadığına bakılmaksızın Müşteri tarafından Banka’ya nakden ödeneceğini, e) Teminat olarak tevdi edeceği senetlerin veya çeklerin borçlu, kefil, ciranta ve muhatapları aleyhinde takibat yapılması ve dava açılması ile ilgili işlemlerin Müşteri tarafından yapılacağını; ancak Banka’nın, dilediği takdirde, her türlü masrafı Müşteri’ye ait olmak üzere söz konusu takip ve dava işlemlerini re’sen yapabileceği” şeklindedir.
Borçlar Kanununun 183. cü maddesi “kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı alacağını, borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü bir kişiye devredebilir.” Borçlar Kanununun 184. cü maddesi: “Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.”
Borçlar Kanunu 132. cü maddesi “6098 Türk Borçlar kanunu MADDE 132 Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekli bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle kısmen veya tamamen ortadan kaldırılabilir.”
… Takas Sistemi Kullanım Kuralları Klavuzu
2.1.4.7 İade İşlem ve Kodları Takas paketlerinde yer alan çeklerden ödenmesinde engel bulunanlar için aşağıda yer alan iade kodlarından uygun olanı kullanılır.
Değerlendirme
Davacı … Ltd. Şti. firmasının keşide etmiş olduğu aşağıda görüntüleri bulunan;
18.01.2020 keşide tarih, … no.lu 110.000.-
25.01.2020 keşide tarih, .. no.lu 110.000.-
TL tutarlı iki adet çek karşılığında Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. firması ile Davalı … T.A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden çek karşılığında kredi kullanmıştır.
Aşağıda görüntüleri bulunan iki adet çek temlik cirosu ile “İşbu alacağım BK maddeleri hükümleri gereğince tediye muhataba kain olmak üzere … T.A.Ş … Şubesine devir ve temlik edilmiştir.” Dava dışı … Ltd. Şti. firması tarafından kullanılmış olan kredi karşılığıda … T.A.Ş … şubesine devir edilmiştir.
Temlik cirosu ile Davalı … T.A.Ş … şubesine Dava Dışı … Ltd. Şti. firması tarafından kredi karşılığında devir edilen;
18.01.2020 keşide tarih, … no.lu 110.000.-
25.01.2020 keşide tarih, … no.lu 110.000.-
TL tutarlı iki çekler ile ilgili Davacı …San. Ltd. Şti. firması tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı ara karar gereği 19.12.2019 tarihinde çeklerin Bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASI talebi KISMEN KABUL edilmiştir.
Devir edilen bu iki çek ile ilgili aşağıda görüntüsü bulunan Davalı … T.A.Ş tarafından düzenlenen bordro ile Dava dışı …Tic. Ltd. Şti. firması yine Davalı banka tarafından … kredi hesap numarası ile kredi karşılığında Borçlar Kanunu 183 ve 184 maddesi gereği, temlik cirosu ile Davalı Banka ya devir edilmiştir.
Davalı Bankanın … Şubesi tarafından ibraz eden: Dava Dışı … Ltd. Şti. adına takasa ibraz edilmiş ve konu ile ilgili çekler Takas ibraz tarihlerinde 97 kod ile (97 kod: Mahkeme kararı olan çek) işlem görmüş ve iade olmuştur.
… Mahkeme Kararı
… Mahkeme Kararı
Davacı … Ltd. Şti. firması tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı ara karar gereği 19.12.2019 tarihinde çeklerin Bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulması talebi kısmen kabul edilmiştir.
Bu karar gereği çekler ibraz tarihinde 97 Mahkeme kararı olan çek kodu ile iade olmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı 25.06.2020 tarihli ara karar gereğine istinaden Davacının ihtiyadi tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, bu karar ile ilgili Davacının talebi üzerine karar Davaya konu iki çek ile ilgili imza incelemesi talep edilmiş olduğu dava dosyasında görülmüştür. Bu imza incelemesi ile ilgili bilirkişi heyet raporu na istinaden çekler üzerindeki keşideci imzasının el ürünü olmadığı kanaatine varılmış olduğu dava dosyasında görülmüştür.
Dava konusu iki adet çekler ile ilgili Davacı … Ltd. Şti. firması Davalı Banka … T.A.Ş tarafından düzenlenmiş olan 09.07.2020 tarihli aşağıda görüntüsü bulunan TESLİM-TESELLÜM-İBRA TUTANAĞI imzalayarak bu tutanakta belirtilen “Çek keşidecisi … Ltd. Şti. kendilerine teslim edilen çekler hakkında Banka aleyhine hiçbir şikayette bulunmayacağını, Banka aleyhine maddi, manevi tazminat, alacak, munzam zarar, menfi tespit, istirdat davacı açmayacağını, faiz talep etmeyeceğini, hiçbir nam adı altında hak ve talepde bulunmayacağını, bu konudaki tüm haklarından vazgeçtiğini, işbu çekler nedeni ile … T.A.Ş ve tüm şubelerini, ibra ettiğini, gayri kabili rücu beyan ve taahhüt eder.” İbareyi imzalayarak 09.07.2020 tarihinde 225.000.- TL bedeli aşağıda görüntüsü bulunan tahsil dekontu dava konusu … çeklerin karşılığı açıklaması ile Dava Dışı … Tic. Ltd. Şti. firmasının hesabına yatırmış ve akabinde çek asılları imza karşılığında Davacı firmaya teslim edilmiştir.
Dava konusu çekler ile ilgili Dava Dışı S… Ltd. Şti. firmasının “6098 Türk Borçlar kanunu MADDE 132 Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekli bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle kısmen veya tamamen ortadan kaldırılabilir” hükmündedir.
Dava dışı … Ltd. Şti. ile Davalı Banka arasında akdedilen 09.02.2018 tarihli 3.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Davalı Banka bu temlik cirosu ile Dava dışı …Tic. Ltd. Şti. firmasına dava konusu çeklerin karşılığında kredi kullandırıldığı dava dosyasına talep edilen evraklardan tespit edilmiştir.
Aşağıda dökümü bulunan Dava konusu çekler ibraz tarihinde Davalı Banka tarafından 97 Mahkeme Kararı olan çek kodu ile Takas Merkezi tarafından iade olmuş ve çekler ile ilgili bedel Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. firmasının hesabına Davacı tarafından yatırılmış ve Davalı Bankadan çek asılları iade alınmıştır. Davalı banka tarafından dava konusu çekler kredi kullanıdırım teminatı olarak alındığından dolayı, çek bedelleri tahsil edilmeden veya yerine yeni teminatt alınmadan çek asıllarının iadesi Bankacılık kredi teminat şartlarına göre uygun değildir.
05/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Dava: Davalı bankanın davacı şirketten haksız şekilde tahsil edildiğini iddia ettiği 2 adet 110.000TL bedelli çek bedelleri ile 5.000TL gecikme faizi olmak üzere toplam 225.000TL ‘nin davalı bankadan tahsiline ilişkin davadır.
Dava dışı …Şti. ile davalı … T.A.Ş 09.02.2018 tarihli 3.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Dava dışı … Ltd. Şti. firmasının imzaladığı 09.02.2018 tarihli 3.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, dava dışı …’in 3.000.000 TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı görülmüştür.
Borcun varlığı ile birlikte TBK 583. maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı görülmekle kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 3.000.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı …Tic. Ltd. Şti. ilgili sözleşmeleri imzalamakla borçtan sorumlu olacaktır.
Davacı … San. Ltd. Şti. firmasının keşide etmiş olduğu 18.01.2020 keşide tarih, … no.lu 110.000 ve 25.01.2020 keşide tarih, … no.lu 110.000 TL tutarlı iki adet çek karşılığında dava dışı … Ltd. Şti. firması ile Davalı … T.A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden çek karşılığında kredi kullandırıldığı, dava konusu bu iki çekin Davalı … T.A.Ş tarafından düzenlenen bordro ile Dava dışı … Ltd. Şti. Firması tarafından Davalı banka tarafından … kredi hesap numarası ile kredi karşılığında temlik cirosu ile Davalı Banka ya devir edildiği görülmüştür.
Dava konusu çeklerin Borçlar Kanununun 183. maddesi “kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı alacağını, borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü bir kişiye devredebilir.” ve Borçlar Kanununun 184. maddesi “Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.” hükümleri gereğince Davalı Bankaya temlik cirosu ile devredildiği,
Dava dışı … Ltd. Şti. ile Davalı Banka arasında akdedilen 09.02.2018 tarihli 3.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Davalı Bankanın bu temlik cirosu karşılığında Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. firmasına kredi kullandırdığı anlaşılmıştır.
Davacı … Ltd. Şti. firması tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesine başvuru yapılarak dava konusu çekler ile ilgili ihtiyatı tedbir kararı konulması talebine istinaden,… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ara karar gereği 19.12.2019 tarihinde çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Dava konusu çeklerin Davalı Banka tarafından … Merkezi tarafından ibraz tarihinde 97 Mahkeme kararı olan çek kodu ile iade olduğu, dava konusu çekler ile ilgili bedelin Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. firmasının hesabına davacı tarafından yatırıldığı ve davalı Bankadan çek asıllarının iade alındığı, Davalı banka tarafından dava konusu çeklerin kredi kullandırma karşılığı teminat olarak alınması nedeniyle çek bedelleri tahsil edilmeden veya yerine yeni çekler alınmadan çek asıllarının iadesinin bankacılık kredi teminat şartlarına göre uygun olmayacağı teknik heyet raporundaki tespitten anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunu 191. maddesi “Alacak, bir edim karşılığında devredilmişse devreden, devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş olur.” şeklinde olduğundan davalı Banka tarafından takas merkezinden iade gelen dava konusu çeklerin bedelinin tahsil edilebileceği anlaşılmıştır.
İade gelen dava konusu çekler ile ilgili Davacı …San. Ltd. Şti. firmasının Davalı Banka … T.A.Ş tarafından düzenlenen 09.07.2020 tarihli teslim-tesellüm-ibra tutanağını imzaladığı, bu tutanakta “Çek keşidecisi … Şti. kendilerine teslim edilen çekler hakkında Banka aleyhine hiçbir şikayette bulunmayacağını, Banka aleyhine maddi, manevi tazminat, alacak, munzam zarar, menfi tespit, istirdat davacı açmayacağını, faiz talep etmeyeceğini, hiçbir nam adı altında hak ve talepde bulunmayacağını, bu konudaki tüm haklarından vazgeçtiğini, iş bu çekler nedeni ile … T.A.Ş ve tüm şubelerini, ibra ettiğini, gayri kabili rücu beyan ve taahhüt eder.” açıklamasının bulunduğu, davacının bu tutanağı imzalayarak 09.07.2020 tarihinde 225.000 TL bedeli dosyaya sunulan tahsil dekontu ile dava konusu … çeklerin karşılığı açıklaması ile Dava Dışı … Tic. Ltd. Şti. firmasının hesabına yatırarak çek asıllarını imza karşılığında teslim aldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çekler ile ilgili Dava Dışı … Tic. Ltd. Şti. firmasının imzaladığı ibranamenin Türk Borçlar Kanunu 132 “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle kısmen veya tamamen ortadan kaldırılabilir” hükmüne uygun şekilde imzalanarak çek bedellerinin davacı firma tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin rızaen ödendiği tespit edilmekle davacı tarafça ödenen paranın geri iadesi talebi yerinde görülmemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinde, dava konusu çeklerdeki imzanın davacı … Ltd. Şti.’ne ait olmadığı iddiasıyla dava dışı … Ltd. Şti.’ne karşı menfi tespit davasının açıldığı, bu davada alınan rapora itibar edilerek davacının davasının kabulüne karar verilerek ödenen bedellerin dava dışı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı … Ltd. Şti.’ne ödenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi neticesinde istinaf incelemesinden geçerek 29/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… CBS … soruşturma sayılı dosyasında ise alınan kriminal emniyet raporuna üstünlük tanınarak dava konusu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğu tespitine dayalı olarak takipsizlik kararı verildiği, bu karara itirazın Sulh Ceza Mahkemesi tarafından reddine karar verildiği, takipsizlik kararının 28/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İş bu davadaki taraflar ile … ATM dosyasındaki tarafların farklı olduğu görülmekle o mahkeme kararı kesinleşmiş ise de mahkeme kararı iş bu davada davalı banka açısından o davada taraf olmadığından kesin hüküm teşkil etmeyecektir.
Ceza dosyalarındaki maddi vakıa tespitleri hukuk mahkemesini bağlayacağından savcılık dosyasında alınan raporda dava konusu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğu tespit edilmekle ve takipsizlik kararı kesinleşmekle bu tespit mahkememizi bağlayacaktır.
Davacı tarafça ibranamenin ve ödemenin haciz baskısı altında tehditle alındığı iddia edilmekle davacı tanığının talimat yoluyla dinlenilmesine karar verilmiş olup dinlenen tanığın davacı şirketin avukatı olduğu, tanık beyanlarında hukuki sürecin anlatıldığı, ihtarname çekildiği belirtilse de ihtar tarihinin çeklerin ödeme tarihinden sonra olduğu, tedbir kararı dava dışı kişileri bağlamayacağından davalı bankanın kendisine tanınan hukuki yollara müracaat ettiği, bu nedenlerle tanık anlatımlarından zorla ödeme yapıldığı kanısına mahkememizce varılmamıştır.
İbranamenin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğunun kesinleşen soruşturma dosyasıyla sabit olduğu, davacı tarafça çeklerin sahte olduğuna dair herhangi bir ceza şikayetinin bulunmadığı tespit edilmekle ödemenin rızaen yapıldığı, aksinin yazılı bir belgeyle ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin alınan 3.842,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.662,54 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 34.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır