Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/664 Esas
KARAR NO : 2022/206

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalılardan …şirketi ile…Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, anılan davalının ödeme güçlüğü yaşaması nedeni ile 20/09/2020 tarihi itibariyle davalının talebi ile sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin kardeş şirketi olan …Ltd Şti ne devredildiğini ve hizmetin bu tarih itibariyle… şirketine sunulmaya başlandığını, ayrıca davalı … şirketi yönetim kurulu başkanı … ve diğer davalı … ile… şirketi ile müvevekili arasında bu devir ile birlikte Mobicall şirketinin davacıya olan borçlarına katılacaklarına dair sözleşme yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, borç bakiyesinin bildirildiğini ve 20/10/2020 tarihinde noter kanalı ile ödemesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerinde davalılar aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Hizmetleri A.Ş ve … vekili cevap dilekçesi ile davalı …’e husumet yöneltilemeyeceğini, borca katılma sözleşmesinin geçerli olmadığını, takibin başlatıldığı tarih itibraiyle borca katılım sözleşmesini dört taksidinin geciktiğini, diğer taksitlerin ise vadesinin gelmediğini, borca katılım sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedilip vadesi gelmemiş alacaklar muaccel hale dönüştürülmeden, takip tarihi itibariyle söz konusu sözleşmenin toplam borcu üzerinden takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi diğer davalı …’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, davacı ile davalı …A.Ş arasındaki sözleşme kapsamında davacının verdiği hizmet nedeni ile faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/03/2022 tarihli celsede davalılar… ve … ile sulh olduklarını, buna ilişkin sulh protokolünü dosyaya sunacaklarını beyan etmiş, taraf vekillerine sulhe ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalılar …şirketi ve …’ın sulh olduklarını, bu davalıların huzurdaki davadan tamamen ve kayıtsız şartsız ibra edildiğini, protokolün bu taraflar ile sınırlı olduğunu, diğer davalı … aleyhinde dava ve takibi yürütmeye devam ettiklerini ve alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, bu davalı ile sulh olunmadıını; davalılar … ve … Hiz. Ltd Şti vekili 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile asıl borçlu olan … A.Ş nin davacı tarafça kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olması sebebi ile müvekkili …’in de takip dosyasından dolayı ibra edilmiş olacağını beyan ile müvekkilleri hakkındaki davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Taraflarca sunulan 22/12/2021 tarih 26859 Sayılı ” Ödeme Protokolü” başlıklı belgenin incelenmesinde, dosyamız davacısı … A.Ş ile dosyamız davalısı … arasında imzalandığı, 142.000,00 TL borcun ifa edilmesi halinde HMK 313 maddesi anlamında Sulh Sözleşmesi olarak hüküm ve sonuç doğurmak üzere mahkememiz dosyası ve dava konusu icra takip dosyasının müteselsil borçlularından Borçlu …’ın asıl alacak ve tüm ferilerinden tamamen ibra edileceğinin, takibin diğer borçlular yönünden yürütüleceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Dava konusu İstanbul .. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının davalılar aleyhinde 09/04/2021 tarihinde 188.163,67 TL asıl alacak, 7.237,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.401,53 TL nın tahsili bakımından ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı …A.Ş ile akdedilen Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili bakımından, sözleşme asıl tarafı şirket ile borca katılım sözleşmesi ile borcu üstlenen diğer davalılardan faizi ile birlikte davalı-borçlulardan tahsili için icra takibine geçtiği, davalıların davacıya borçlu olmadıklarını beyan ile itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacının davalılar aleyhinde 09/04/2021 tarihinde takibe geçtiği, davanın 15/10/2021 tarihinde açıldığı, davacı ile davalılardan … arasında 22/12/2021 tarihli protokolün akdedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalılar … ve …Hizmetleri A.Ş yi davaya konu borçtan dolayı, protokol hükümlerini yerine getirilmiş olduğundan kayıtsız şatsız ibra ettiklerini beyan etmiş ve protokol örneğinin dosyaya sunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 166. maddesine göre borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.
Davacı, alacağının tamamına ilişkin borçlular hakkında takipte bulunmuş ve davalılar … ile … A.Ş ni borcu ödeme nedeniyle ibra etmiş olduğundan, bu ibra davalı …’i de kapsayacağından ve davacıya karşı borçtan kurtaracağından, davacının tüm davalılar aleyhindeki davasının reddine, davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası Uyarınca belirlenen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.359,96 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.279,26‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kendilerini vekil ile temsil eden davacı şirket, davalı … ve davalı…A.Ş yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”