Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/663
KARAR NO : 2022/572

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin, ülke çapında 350 bayisi bulunan, sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında akdedilen Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi’ne binaen ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkil Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple muaccel 26.058,41-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali için öncelikli olarak 01 Ocak 2019 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda dava şartı olarak yer alan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, karşı tarafın görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşmama yönünde son tutanak tutulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede “işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır” kaydı bulunduğunu, borçlunun … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 26.058,41- TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu icra takibinin müvekkile 28.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin 29.07.2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini, akabinde takibin durduğunu, süre hak düşürücü olduğundan davacının 15.10.2021 tarihinde açmış olduğu huzurdaki davanın esasa girilmeden süre yönünden reddi gerektiğini, 21.10.2015 tarihli sözleşmenin tarafının Vilayetler Birliği olduğunu, davacıya ilgili sözleşmenin feshine dair … 18.Noterliğinin … sayı … tarihli ihtarnamesinin de yine Vilayetler Birliği tarafından fesih ihbarı gönderildiğini, Müvekkilin, Gayrimekulde kiracı sıfatı ile hizmet verdiğini, … A.Ş. ,5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 20.maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ile Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlıklarının ülke düzeyinde kurulan birliği olan Vilayetler Birliği’nin kendi ana tüzüğünün 5.md nin j ve k fıkrasında yer alan j) Ekonomik, turistik, kültürel, sportif, eğitim ve sosyal amaçlı tesisler yapmak, yaptırmak, işlettirmek, işletmeler ve şirketler kurmak ve bu konuda da gerektiğinde merkezi idare ile işbirliği yapmak. Kamuya ait kültür varlıklarını korumak amacıyla tarihi eser konumundaki binaların restorasyon çalışmalarına destek olmak. Ayrıca vakıf kurmak ve mevcut vakıflara ortak olmak, ve k)İllerde eğitim ve moral amaçlı Vilayetler Evi adıyla tesisler kurar taşınır ve taşınmaz mal edinir ,kiraya veririr,kiralar,ortaklaşa kullanır’’hükmüne paralel ,Türk Ticaret Sicil Gazetesi 3 Nisan 1986 Perşembe Gün ve Seri:V-Sayı :1486 İlan edilen Ana Sözleşme ile kurulmuş, sermayesinin tamamı devlete ait olan bir ticaret şirketidir. Müvekkil şirketin .. , …, …, …, …,… ve …’ta işletmiş olduğu Vilayet Evleri mevcut olduğunu, genel müdürlüğünün … olduğunu, Vilayetler Evi adıyla işletilen bu tesislerin kar amacı gütmeyen ve kamu menfaatlerine öncelik tanıyan; daha çok mensuplar ile tüm kamu çalışanlarının faydalanabilmesi için kurulduğunu, finansmanının hizmetten yararlananlardan alınan ücretler ile sağlandığı sosyal tesisler olduğunu, davacı ile genel müdürlüğe bağlı olarak hizmet veren … Vilayet Evi için malik Vilayetler Birliği ile karşılıklı bir sözleşme imzalandığını, 01.01.2016 tarihinden itibaren elektrik ihtiyacının karşılanacağı konusunda anlaştıklarını, davalı ile yapılan sözleşmeye artık devam edilmek istenmediğinin Vilayet Evi tarafından hukuk departmanına bildirilmesi üzerine , malik Vilayetler Birliğinin de vekili olarak … 18.Noterliğinin … sayı …tarihli ihtarnamesi ile fesih ihbarı gönderildiğini, fesih sonrası davacı müvekkile ihtar göndererek ödenmemiş faturaları olduğunu ve sözleşmenin 7.maddesi gereği cezai şart ödemesi olduğunu beyan ettiğini, söz konusu ihtarların incelendiğini, davacıya 27.03.2020 tarihinde bir yazı gönderilerek “ ödenmemiş fatura bilgisine ulaşılamadığı , hangi faturalar için ıhtar yollandığının anlaşılmadığı ve varsa ödenmediği iddia edilen faturaların gönderilmesi halinde ödeme yapılabileceği” söylenmesine rağmen davacının herhangi bir dönüş yapmadığını, müvekkilin süresinde icra takibine itiraz hakkını kullanmasına rağmen davacı tarafça haciz talebinde bulunulduğunu, haksız ve usulsüz olarak müvekkil şirkete ait araçlar üzerinde haciz şerhi koyduğunu, usulsüz konan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün de hacizlerin sehven konulduğunu beyan eden bir yazı yazdığını, davacının takibin ve davanın her aşamasında kötü niyetle davrandığını, arabuluculuk görüşmelerini telekonferans yoluyla gerçekleştirdikleri halde bir görüşme sağlanacağının bildirilmediğini, bunun neticesinde de görüşmelere katılımın sağlanamadığını, bu nedenle davanın usulden reddini, kabul olunması halinde ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini , davacı kötü niyetli olduğundan İİK md 67 /2 gereği müvekkil lehine kötü niyet tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı şirket tarafından Davalı yana tahakkuk edilen
12.03.2020 son ödeme tarihli Sözleşme Ceza Bedeline ilişkin 25.805,10 TL tutarındaki fatura ile
26.06.2020 son ödeme tarihli Reaktif Bedele ilişkin 406,53 TL tutarındaki faturadan davalıdan tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 19. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 26.058,41 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek fatura, sözleşme ve fesih kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …ve Elektrik Mühendisi…’nun 19/04/2022 tarihli raporunda özetle, … A.Ş. (tedarikçi) ile Vilayetler Turizm Ve Tic. A.Ş. (abone) arasında “…” adresinde elektrik kullanımına ilişkin 21.10.2015 tarihinde “Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin 01/01/2016- 31/12/2017 tarihleri arası (24 ay) zaman dilimi için geçerli olduğu, tarafların sözleşme kapsamında sözleşmeyi feshetmemesi sebebiyle sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde kendiliğinden uzamaya devam ettiği (sözleşme 7.mad.) ve 01/01/2020-31/12/2020 tarihleri arasında Sözleşmenin kendiliğinden yenilendiği, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için … tarihinde davacı tarafa … 18.Noterliği … sıra no.lu “İhtarname” gönderdiği ve sözleşmeyi tek taraflı olarak süresinden önce feshettiği, davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı fesih edilmesine ilişkin teknik anlamda haklı bir gerekçe gösterilmediği, taraflar arasında yapılan özel sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunun kabulü halinde, davacının …19.İcra Dairesi …esas sayılı dosyasına konu 12.03.2020 son ödeme tarihli 25.805,10 TL Sözleşme Ceza Bedeli ve 26.06.2020 son ödeme tarihli 479,70 TL Reaktif Ceza Bedeli olmak üzere toplam 26.058,41 TL (26.284,80 TL) tutarındaki bedeli davalıdan talep edebileceği, davacı kayıtlarında, davalının 31.07.2020 tarihi itibari ile davacıya 26.058,41 TL borçlu olduğu, davacının, davalıdan olan alacak tutarının 02.03.2020 tarihli, … no.lu toplam 25.805,10 TL’lik ve 16.06.2020 tarihli, E-Fatura … sayılı 479,70 TL’lik sözleşme ceza ve Reaktif bedeli faturalarından oluştuğu, davalı ticari defter kayıtlarının …’da Merkezde tutulduğu, İstanbul şube de muavin kayıtlarının takip edildiği beyanı ile ticari defter kayıtlarının incelenemedi ibraz edilen muavin kayıtlarının incelenmesi neticesi, Davalı taraf’ın davacı ile ilgili işlemlerini … nolu Cari hesap muavin kayıtlarında takip ettiği, muavin kayıtlarında 31.12.2020 tarihi itibari ile, davacının davalıdan 26.284,80 TL alacaklı gözüktüğü, alacak tutarının davacının, davalıya düzenlemiş olduğu, 02.03.2020 tarih, … no.lu 25.805,10 TL’lik ve 16.06.2020 tarih … sayılı 479,70 TL,’lik sözleşme ceza ve Reaktif bedeli e-faturalarından oluştuğunun tespit edildiği, Davacının 16.06.2020 ve 31.12.2020 tarihleri itibari ile 26.284,80 TL alacaklı göründüğü, bu tutarın davacının talep ettiği 26.058,41 TL’lik takip alacak tutarı içerisinde yer aldığı, alacak tutarının davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebi ile ticari kayıtlarından teyit edilemediği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı … A.Ş. (Tedarikçi) ile Davalı VİLAYETLER HİZMET BİRLİĞİ BAŞKANLIĞI (Müşteri) arasında “…” adresinde elektrik kullanımına ilişkin 21.10.2015 tarihinde “Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi” imzalandığı, anılan sözleşmenin 7. Maddesinde “Bu sözleşme elektrik tedarikinin başladığı tarihte yürürlüğe girer ve 2(iki) yıl süreyle geçerlidir. Taraflardan herhangi biri sözleşme bitiş tarihinden 30(otuz) gün önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse, sözleşme kendiliğinden 1(bir) yıl daha uzatılmış sayılacak ve böylece devam edecektir.” düzenlemesine, 8.3 maddesinde “Müşteri Sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshetmesi veya sözleşmenin feshine sebep vermesi halinde, elektrik enerjisinin alımının en yüksek olduğu aydaki elektrik fatura bedelini Cezai Şart olarak İpragaz Elektrik ‘ e ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, sonrasında 2 yıl devam ettiği, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca (mad.7) 31.12.2018 yılından otuz gün öncesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshini ihbar etmediği, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında sözleşmenin bir yıl süre ile uzadığı, aynı şekilde 31.12.2019 yılından 30 gün öncesinde de taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshinin ihbar etmediği ve sözleşmenin 01.01.2020-31.12.2020 tarihinde de bir yıl süre ile uzadığının anlaşıldığı, davalı şirket tarafından … 18. Noterliğinin … sayı … tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafa sözleşme fesih ihbarı gönderildiği, davacı tarafından fesih işleminin sözleşmede belirlenen sürede yapılmadığı gerekçe gösterilerek, takibe konu Sözleşme Ceza fatura bedeli
düzenlendiği, bu hali ile davalının, taraflar arasında karşılıklı anlaşılarak imzalanan sözleşmenin 7.maddesi hükmüne aykırı hareket ettiği, kararlaştırılan süre içerisinde bildirim yapmadan, sözleşme kapsamında haklı bir sebep göstermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak erken feshetmesi nedeniyle davalının sözleşmenin 8.3 maddesinde belirtilen cezai şart bedelinden sorumlu tutulması gerektiğinin kabulü gerekmiş olup, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca cezai şart bedelinin davacı tarafın, davalının elektrik enerjisi alımının en yüksek olduğu aydaki elektrik fatura bedeli olduğundan, davacı tarafça bu kapsamda elektrik enerjisi alımının en yüksek olduğu aydaki elektrik fatura bedeli olan 25.805,10 TL’nin talep edilebileceği, takip talebinin bu fatura yönünden uyumlu olduğu, takibe konu diğer faturanın 26.06.2020 son ödeme tarihli 406,53 TL’ lik elektrik faturasıyla ilgili tesisat üzerinden kullanılan Reaktif bedeline ilişkin olduğu, reaktif Ceza Bedelinin, bir tüketicinin aktif elektrikten hariç olarak, elektrik şebekesinden çektiği düzensiz aşırı güç için gündeme gelen bedel olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.4 ve 4.6 maddelerinde Dağıtım firmaları tarafından sistem kullanımına ilişkin olarak davacı tarafa fatura edilen dağıtım reaktif (kapasitif ve endüktif enerji ) bedellerin, davacı tarafından davalı yana aynen yansıtılacağı belirtildiği, hal böyle olunca sözleşmenin 4.4 ve 4.6 maddeleri kapsamında, davalının 26.06.2020 tarihli 406,53 TL tutarlı Reaktif bedeline ilişkin düzenlen davaya konu faturadan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, bu yönleri ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın faturaya dayalı olup taraflar arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.780,05 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 314,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.465,32‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 314,73 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 374,03‬‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.092,00 TL posta ve tebligat gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi gideri toplamı olan 2.092,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekilerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”