Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/656 Esas
KARAR NO : 2023/371

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesini özetle: Müvekkil ile … A.Ş arasında 01.01 .2016 tarihinde 1 yıl süre için geçerli olacak şekilde “Hizme t Karşılığı İş Ortaklığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi’ akdedildiğini, sözleşme 31 .12 .2016 tarihinde süre bitimi sebebiyle sona erdiğini, müvekkil sağlayacağı sağlık hizme tlerine karşın her ay KDV dahil 12 .500 ,00 TL tutarında sabit bedel tutarında ödeme yapılacağını, müvekkil tüm işleri eksiksiz yaptığını sabit bedel ödemelerini n düzensiz gerçekleştiğini, sözleşmenin içeriğinde verilecek hizmetlerin gerektiğinde düzenlemesinin yer aldığını, müvekkil şirket …’a ait … Hastanesinde hizmet verdiğini, bu hastanenin davalı … İnşaat Hizmetleri A .Ş. üzerine kayıtlı olduğunu … İnşaat Hizmetleri A .Ş. …’a ait hastane olduğunu ve sahipleri aynı oluğunu , sözleşme kapsamında … harici …’a ait tüm hastanelere gerektiğinde hizmet verilmesi kararlaştırıldığını, müvekkil sahibinin kim olduğunu bilmediğini , … diye husumet …A .Ş.’ne yöne tilmediğini, tüm kolan hastanelerinin sahibi olduğu düşünülen … Hizmetleri A.Ş. ye dava açıldığını, müvekkilin 13.08 .2016-31.12 .2016 tarihleri arasında …’a ait … İnşaat A.Ş.’ne hizme t verildiğinin tespit edildiğini, hastane kayıtları inceleme sonucunda oluşturulan rapor ile müvekkil … Hizmetleri A.Ş. den 33 .885,1 TL alacaklı ve ihbar olunan … İnşaat A .Ş.’den ise sözleşme kapsamında 32.244 TL alacaklı olduğu tespit olunduğunu , dava … İnşaat A .Ş. ihbar edildiğini, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi …m E. sayılı dosyasındaki 29 .05 .2019 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit olunan müvekkil şirket … A.Ş . toplamda 32 .224 TL alacaklı olduğunu beyan edilerek davanın kabulüne , itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve beyan ettikleri görülmüştür .
Davalı vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle: davacı taraflarının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava bakımından genel yetki kuralı gereği davalının ikametgâh mahkemesi … Ticaret Mahkemeleri olduğunu , dava yokluğunun olmadığını, dava ile hüküm altına alınabilecek husumetin olmadığını, dava dilekçesi HMK hükümlerine uygun olarak sunulmadığını, icra takibine dayanak yaptığı dosyada gerekçeli karar yazılmadan ilamsız takip başlatıldığını, davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, … 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ikame edildiğini, istinaf sürecinde belirsiz alacak davasının bulunduğunu , davacının dava dilekçesinde çelişkiler olduğunu beyan ederek yetki itirazın kabulüne , mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek davanın usulden reddine karar verilmesine , dava dilekçesindeki tüm taleplerin reddine , davacı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve beyan ettikleri görülmüştür .
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı/borçlu … İnşaat Anonim Şirketi hakkında 34.461,55 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/borçlu vekili tarafından 26/05/2021 tarihli dilekçe ile takibin fer’ilerine, takip dayanağına, borca, asıl alacağa ve borcun tüm fer’ilerine, işlemiş faize, işletilecek faize, işlemiş ve işletilecek faiz oranına ve türüne ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mali müşavir, hastane yönetim uzmanı ve ilgili tıp uzmanı bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 14/06/2022 tarihli kök rapor ve 13/06/2023 tarihli ek rapor özetle şu şekildedir; davacı ve davalı de fterlerinin HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu , davacı ve davalı defterlerinde aralarında ki ticari ilişkiye dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, Somut olayda uyuşmazlığın dava dışı … tara fından davalı şirkete verilen hizmet bedellerine ilişkin olduğu, Davalının dava dışı … aracılığı ile aldığı hizmete ilişkin olarak hesaplanan (önceki bilirkişi raporunda pusula programına göre belirlenen hakediş tutarı) 15.574 ,42 TL’si olarak hesaplandığı, aynı raporda davalı şirketin dava dışı …’na 17.756,00 TL’si ödediği nazara alındığında davacının davalı şirketten olan alacağı ile ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığı, Davacı ve Davalı tara fça %20 den az olmamak üzere İcra İnkar ve kötü niyet tazminata hükmedilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Taraflar arasındaki hizmet karşılığı iş ortaklığı – gelir paylaşımı sözleşmesine göre … 8. ATM dosyasındaki bilirkişi raporu gereğince bakiye alacak miktarının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin taraflarının …Hastanesi (İşveren) ile … (…) olduğu, sözleşmenin konusunun…’nun işverenin kendisine tahsis ettiği yerde hastaneye müracaatla gelen hastaları uzmanlık alanı dâhilinde muayene etmek ve gerekli tedavisini yapmakla yükümlü olduğu, tarafların mutabık kalarak sözleşmeyi 31.12.2014 tarihinde kabul, imza ve tanzim etmiş oldukları anlaşılmıştır.
Taraf ticari defterlerinin HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, dosyaya sunulan sözleşme ve ticari defterlerde taraflar arasında doğrudan ticari ilişkiye dair hesaplama bazında herhangi bir tespitin yapılamadığı, taraflar arasında doğrudan ticari ilişkinin olmadığının taraflarca da kabul edildiği, dosyaya sunulan 11.08.2016 tarihli sözleşmeye göre dava dışı …’nun serbest meslek mensubu olarak hastanede 4/b li olarak çalışacağına dair hekim sözleşmesi imzalandığı, dosya kapsamında davacının dava dışı … Hizmetleri A.Ş. ile olan davası ile ilgili … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına sunulu olan bilirkişi heyet raporunda 01.01.2016 tarihli davacı ve dava dışı … Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan “hizmet karşılığı, iş ortaklığı/gelir paylaşımı sözleşmesi” ve sonrasında imzalanan 4/b hekimlik sözleşmesi kapsamında … ile olan ilişkiler ile ilgili olarak bilirkişi raporundaki protokol defteri tespitlerine göre, …’nun davalı şirkete ait … Hastanesinde 23.08.2016-28.12.2016 tarihleri arasında hizmet verdiğine dair kayıtların olduğu, yine aynı raporda pusula kayıt sistemine göre, 15.08.2016-06.01.2017 tarihleri arasında ki hesaplanması gereken hakediş tutarının 15.574,42 TL olarak hesaplandığı, yine aynı rapora göre davalı şirketin 17.756,00 TL ödeme yaptığına dair tespit olduğu nazara alındığında davalının dava dışı …’na yaptığı ödemelerin pusula programına göre hesaplanan 15.574,42 TL bedelden fazla olduğu nazara alındığında davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının olamayacağı hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın reddine, davacının mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre takip başlattığı görülmekle takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 416,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 236,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 98,60 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”