Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2022/779

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/12/2012
KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili … Bankası A.Ş. … Şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. İle müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd. Şti. , …, … arasında akdedilen 10/03/2010 ve 15/12/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince borçlular lehine muhtelif kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlu ile yetkilisi olduğu dava dışı diğer borçlu şirketlerin kullanmış oldukları kredi borçlarını vadelerinde geri ödeyemediğini ve mütemerrid duruma düştüklerini, bunun üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının müvekkili banka tarafından … 48. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve eki hesap özetleri ile kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle toplam borcun ödenmesi, ödenmez ise tahsili için yasal yollara başvurulacağı ve ayrıca borçlularda bulunan 3 adet çek yaprağı ile ilgili müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelin de banka veznelerine depo edilmesi hususunun ihtar edildiğini, müvekkili bankanın kredi borçlularından olan alacağının ödenmemesi üzerine , davalı borçlu şahıs ve dava dışı diğer borçlular aleyhine alacağın tahsili için … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla ”ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla” takip başlatılarak, toplam 46.770,70-TL nin tahsili için örnek no 7 ödeme emrinin borçlulara gönderildiğini, davalı borçlu şahsın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde alacaklı kurumun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklanarak talepte bulunduğunun belirtilmediğini, sadece bu belirsizliğin bile müvekkilinin itirazında ne denli haklı olduğunun göstergesi olduğunu, dava dilekçesinin ekinde yer alan … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin itirazlarını içeren dilekçede de belirtildiği gibi müvekkilinin sadece … Şti. ‘nin kullanmış olduğu 50.000-TL bedelli… kredisine ilişkin olarak kefalet ilişkisinin varlığı nedeniyle sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyamız davalısı, …’ın 07/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sunulan mirasçılık belgesine göre, mirasçıları … ve …’in davaya dahil edilmesi bakımından duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmış, müteveffa davalı …’ın her iki mirasçısının da … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas… Karar 13.04.2022 tarihli kararı ile mirası reddettikleri ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla; davacı vekilinden davayı takip konusunda beyanda bulunması ihtar edilmiş, davacı vekili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin 15/11/2022 tarihli istemi üzerine dosya ele alındı, incelendi; yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK 320. Maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebileceğinden, duruşmanın 14/03/2023 tarihinde yapılmasına dair ara kararından vazgeçilmesine, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 694,55 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 613,85‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına ücret takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın teliğinden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”