Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/650 Esas
KARAR NO : 2022/666

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin mali müşavirlik ve yönetim danışmanlığı hizmetlerini verdiğini, davalı şirketlerin mali müşavirlik hizmetlerinin yürütülmesi ve yönetim danışmanlığı için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin bir yıl boyunca sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve üzerine düşen tüm sorumlulukları anlaşmaya uygun ifa ettiğini, fakat davalı şirketin sorumlu olduğu müvekkilinin kazandığı mali müşavirlik hizmetinden ve yönetim danışmanlığı hizmetinden kaynaklanan alacağının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil amacıyla önce davalı şirket ile görüştüğünü, davalı şirketlerin borcu ödemeyeceğini belirtince icra takibinin başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla … 20. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirketin yönetim kurulu ve başkanı sıfatı ile görev yapan … isimli kişinin yine aynı konu ve alacaklar yönünden müvekkil aleyhine … 19 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında ikame etmiş olduğu alacak davasının mevcut olduğunu, davacı yan şirket ile şirketin tek ortağı …’nın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takipleri kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında imza altına alınmış herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen asılsız iddialara katılmamakla birlikte, davacının iddia ettiği alacağı kurgulayarak kendisinin oluşturduğunu, önce şirketin mali müşaviri olarak daha sonra ise CEO’su olarak halen elinde olan şirket defterlerine kaydettiğini, …’nın hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu … adına, varolmayan sadece iddialardan ibaret olarak müvekkilim şirket aleyhine alacak oluşturduğunu, davacının elinde olan ve kendi düzenlediği defterler ile kendine çıkar maddi menfaat temin etmeye çalışması da ayrıca cezai soruşturmanın da konusu olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalıya verdiği mali müşavirlik hizmetinden doğan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 20. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının davalı aleyhinde 435.250,00 TL nın tahsili bakımından 13/02/2020 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 24/02/2020 tarihli olduğu, davalının ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
… 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası dava dilekçesi incelenmiş, … dosyamız davalısına karşı açtığı ve … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 34. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyalarında davalı/borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tanığı … talimat yolu ile dinlenmiş, tanık beyanında “daha önce davalı şirketin muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı, ancak şuanda başka bir yerde görev yaptığını, davacı tarafın davalıya yönetim danışmanlığı hizmeti verdiği, aynı zamanda davalı şirkette ortaklığı da olduğu, danışmanlık hizmetinden kaynaklı alacağı olduğu, danışmanlık hizmeti kapsamında davalı şirketin finans ve muhasebesinin yönetim ve denetimini yaptığını, davalı şirkette genel koordinatörlükten kaynaklı olarak da alacağı olduğunu, davalı şirketin ödemeleri ve alacakları huzurdaki davacı şirket temsilcisi olan … elinden geçtiğini, davalı şirket finansal açıdan krizdeydi ve finansal takiplerin profesyonel olarak destek alınması yolu ile yerine getirilebileceğini düşündükleri için bu işleri davacıya devrettiklerini, sadece üretim yaptıklarını, 2017 Ağustos genel kurulundan itibaren mali müşavirlik ve yönetim danışmanlığı hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirildiğine, genel koordinatör olarak davalı şirkete atandığına şahit olduğunu, davacı taraf davalı şirketin finansal yönetimi için bizzat masraf yapmıştır ve finansal destek için dışarıdan da yardım aldığını, bazı desteklerde benim banka hesabım dahi kullanıldığını, ayrıca bana sorulan … davalı şirketin satış temsilcisidir ve sorulan 265.000,00 TL’lik senede sadece davalı şirketin ortağı olan … beyin ile huzurdaki davacı imza attığını” beyan etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilen mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında mali müşavirlik hizmetine dair bir ilişki olup olmadığı, bir hizmet yapılıp yapılmadığı, bu hizmetten dolayı davalı kayıtlarında davacının alacağına dair belge bulunup bulunmadığı, davaya konu faturaların davalı defterlerinde yer alıp almadığı, fatura konusu hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı,takip tarihi itibariyle davacının acağının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, yaptırılan inceleme neticesinde ; bilirkişi tarafından “davalı … Anonim Şirketi’nin, defter kayıtlarının incelenmesi sonucu 2018-2019 yıllarına ait borcunun toplam 435.250,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” 11/04/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ya verilerek; davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki mali müşavirlik hizmetine ilişkin ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, dava ve takibe konu yapılan faturanın davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacı defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle bilirkişi tarafından “Taraflar arasında TTK 89. madde anlamında ve/veya herhangi bir yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebetin açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesap ilişkisinin önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu, taraflar arasında muhasebe-mükellef ilişkisi bulunmadığı, davacı tarafın davalı şirketin muhasebecisi olmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan bir danışmanlık sözleşmesine istinaden fatura alışverişlerinin düzenlendiği, bu yazılı olmayan danışmanlık sözleşmesi gereği, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerde davalı şirketten takip tarihi itibariyle 435.250,00 TL alacak kaydının yer aldığı, istinabe sureti ile … ATM’si …Talimat dosyası ile SMMM … tarafından hazırlanan raporda takip tarihi ile davalının davacıya 435.250,00 TL borcunun yevmiye defterinde kayıtlı olduğu tespiti yapılmış olduğundan, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğundan davacının mali açıdan 435.250,00 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesi gerekeceği, bu durumda davacının 435.250,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %13,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği, fatura konusu hizmetin yapılıp yapılmadığı hakkında incelemede; davacı şirket tarafından davalıya ticari ilişki süresi boyunca, 5.900,00 TL KDV dahil “ …Ayına ait Denetim ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet bedeli “ içerikli 24 adet fatura kesildiği, davalı şirketin 5.900 TL kesilen faturalardan ilk 11 adetini kesintisiz olarak 5.900 TL olarak davacıya EFT olarak ödediği ve bu faturanın davalı şirket yönetimi tarafından da bilinebilir kabul edilebilir fatura içeriği olabileceği, 34.500,00 TL KDV dâhil “ İşletme Yönetim Organizasyon Ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Bedeli” içerikli fatura 9 adet kesildiği, davalı şirketin sadece 1. Faturaya 17.000 TL kısmi ödeme yaptığının, davalıya ait ticari defterlerde yer aldığı, mali anlamda davacı faturalarında beyan edilen hizmetlerin davalı şirkete yapılmış oldukları çünkü davalı şirketin tek yetkili organı yönetim kurulunu temsil eden kişilerin diğer ortaklara karşı sorumlu oldukları ve bilançolarda kayıt edilmiş tüm borç ve tüm alacaktan ortaklarına, devlete ve sair kurumlara yönetim kurulunun sorumlu olacağı, yönetim kurulunun bilançoda kayıtlı borç ve alacakları bilmemesinin ticari teamüle aykırı olacağı ancak hizmetin yapılıp yapılmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olacağı, çünkü taraflar arasındaki hukuki problemin kaynağının maddi mal/emtia satışı olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu, yine dava konusu faturalar ile ilgili davalı şirket yetkililerinin bilgisi bulunup bulunmadığı hususunda, şirket genel kurullarında gelir ve giderlerin (bilanço) ibra edilip edilmediklerinin de incelenmesi gerektiği, davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı bilanço genel kurullar tarafından ibra edilmiş iseler, somut davada davacının 435.250,00 TL alacaklı olabileceği ve davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %13,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, eğer davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı bilançosunun genel kurul tarafından şartlı ibra edilmiş iseler ve/veya ibra yok ise bu kez somut davada bilirkişi incelemeleri, tanık beyanları ve diğer yazılı delillerin hukuki açıdan değerlendirilmesi ile bir sonuca gidilmesi gerekeceği” 16/08/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı şirketin davalı şirkete verilen mali müşavirlik ve yönetim danışmanlığı hizmeti karşılığı hak edilen ücretin ödenmediğinden bahisle, davalı aleyhinde … 20. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında 435.250,00 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının davacı şirketten böyle bir hizmet alınmadığını ve borçlu olunmadığını savunduğu görülmüştür.
Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları incelenmiş, şirket yönetim kurulu başkanının … olduğu görülmüş, taraf delillerinin incelenmesinde, …’nın davacı şirketin 30/05/2018 tarihli 2018/2 karar sayılı genel kurul toplantısında “şirket yönetim kuruluna bağlı olarak şirketin bütünüyle yönetim ve organizasyonunu yapmak üzere, yönetim kurulu başkanı ve genel müdür vekaletnamesi ile şirketi tam yetkiyle temsil ve ilzam etmek üzere münferit imzası ile genel koordinatör olarak” atanmasına karar verildiği, davalı şirketi tarafından …’ya … 18. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarının gönderildiği ” firma dahilinde önce mali müşavir olarak çalıştığı 2018-2019 seneleri arasındaki zorunlu defter ve belgeleri tutup tutmadığının bildirilmesi, tutuldu ise iadesinin sağlanması, muhasebe işlerine ilişkin mülkiyeti firmaya ait …programı şifrelerini zimmetinde tutmaması gerektiği, ücret ihtilafı bahane edilerek ticari kayıtların ve muhasebe programı şifrelerinin iade edilmemesi halinde TCK nun ilgili hükümlerinin ihlal edilmiş olacağı, netice olarak …şirketinin tutulması zorunlu defter ve belgelerinin ayrıca “…” şifrelerinin iade edilmesi” nin ihtar edildiği; …’nın 13/11/2020 tarih 18925 yevmiye sayılı cevabi ihtarında “ihtarname içeriğindeki taleplerin dayanaktan yoksun olduğunun, şirketin e defter mükellefi olduğundan defterlerin tümünün elektronik ortamda olduğunun, dolayısı ile iadesi istenilen ticari defterlere kayıtlarından ulaşılması gerekeceği, şirkete ait mali mühür, şifresi, bilgi kartının 14/05/2020 tarihinde yetkilendirilen …’e teslim edildiği, SGK giriş şifrelerinin ise 03/01/2020 tarihinde şirket yetkilisi …’e teslim edildiği, şifreler teslim edilmemiş olsa idi zaten 2020 yılı içinde e defter ve beyannamelerinin yapılamayacağı, luca şirferesi isteme ve değiştirme işleminin ise ancak şirket yetkilisi tarafından yapılacağını, kendisinde sadece petropol polimer şirketinin 2018 yılına ait defter ve belgelier ile 2019 yılına ait envanter defterleri ve sadece alış-satış faturalarının bir nüshasının bulunduğu, diğer nüshalarının ise şirket olduğu, bunlarında gelip alınmasının yada vergi dairesine iade edilebileceğinin” ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirket ticari kayıtlarında ilk cari hesap (fatura) kaydının 12/01/2018 tarihli olduğu, son kaydın 20/12/2019 tarihli ödeme kaydı olduğu, davacının bu kayıtlarına göre 2018-2019 yıllarına ilişkin olarak davalıdan 435.250,00 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiş; davalı şirket ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı bilanço genel kurullar tarafından ibra edilmiş iseler, somut davada davacının 435.250,00 TL alacaklı olabileceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, takip ve dava konusu alacağa dayanak faturaların muhasebe ücreti faturası değil, danışmanlık ücreti içerikli faturalar olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça icra takibinde davalı şirketin 01/01/2019 açılışına (293.650,00 TL) ilaveten 2019 yılı sonuna kadar devam eden muhtelif aylara ilişkin ve muhtelif bedellerde 16 adet fatura alacağının tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamına göre davacı şirket yönetim kurulu başkanı … 30/05/2018 tarihinde davacı şirkete genel koordinatör olarak atandığı, dosya kapsamındaki ihtarname ve cevabi ihtar içeriğine göre 2018 ve 2019 yıllarında …’nın “şirket yönetim kuruluna bağlı olarak şirketin bütünüyle yönetim ve organizasyonunu yapmak üzere, yönetim kurulu başkanı ve genel müdür vekaletnamesi ile şirketi tam yetkiyle temsil ve ilzam etmek üzere münferit imzası ile genel koordinatör” olarak davalı şirkette çalıştığı, davalı … şirketinde genel koordinatör olarak çalışır iken yetkilisi olduğu … şirketince davalıya mali müşavirlik ve yönetim danışmanlığı hizmeti vermesinin beklenemeyeceği, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, resmi olarak mali müşavirlik hizmeti verdiğine dair ve tüm iddialarına ilişkin somut bir delilinin olmadığı anlaşılmış; davacı şirketin ticari kayıtlarına işlediği ve alacak talebine dayanak fatura konusu hizmeti davalıya verdiğini ve davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.256,74 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 5.176,04‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 63.935,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 109,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”