Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/645 Esas
KARAR NO : 2023/753

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , Müvekkilin, davalı ile aralarındaki iş gereğince davalı yandan 02.07.2021 düzenleme tarihli … fatura numaralı 24.500,00,00-TL tutarında faturaya dayalı alacağından bakiye 24.500,00-TL alacağı mevcut olduğunu, Müvekkilin verdiği hizmet karşılığında, davalı taraf anılan fatura bedellerini ödememiş, fatura iadesi müvekkilimize dönmüş; buna istinaden müvekkil, davalı aleyhine 04.08.2021 tarihinde … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile borcun tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı tarafça 20.08.2021 tarihinde borca itiraz edilmiş ve takip durduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak 03.09.2021 tarihli son tutanak ile anlaşma sağlanamamış ve işbu dava ikame etmek gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve takip tarihi itibariyle müvekkilin davalı adına kestiği işin karşılığı olarak 02.07.2021 düzenleme tarihli … fatura numaralı 24.500,00,00-TL tutarında faturaya dayalı alacağından 24.500,00-TL alacağı olduğu sabit olduğunu, ancak davalı yanca borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı yanın bu itirazı haksızdır. Şöyle ki; taraflar arasında “… Montaj Bedeli” ve “Astar” hizmet tutarından kaynaklanan bir borç bulunduğundan davalı yanca davalı yanca da bu yapılan işe karşılık anlaşılan tutar üzerinden bedeli müvekkile ödemek zorunda olduğunu, Müvekkil kendisine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalı yan kendisine düşen edimi yerine getirmediği gibi, müvekkil alacağının tahsili için başlattığı takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle davalı yanın borca itirazının haksız olduğunu, tüm bu durumlardan görüleceği üzere davalı yana gönderilen ödeme emrinin açık, anlaşılır olması ve ödeyecek olduğu tutarın belirlenebilir olması nedeniyle alacağın likid (muayyen) olduğunun sabit olduğunu, bu sebeple de İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca müvekkil lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, bu hususta yüksek mahkeme tarafından verilmiş yerleşik içtihatlar bulunduğunu, davalı yanın… 34. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazında haksız olduğundan asıl alacak üzerinden belirlenecek olan icra vekalet ücreti ve yargılama gideri ile bakiye asıl alacak ve bu alacağa işlemiş olan faiz üzerinden takibin devamına ve bundan cihetle alacağın %20’sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına hükmolunması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazında haksız olduğundan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, itirazında haksız olan davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı yan 02.07.2021 tarihli 24.500 TL bedelli fatura takibe ve davaya dayanak yaptığını, ancak 02.07.2021 tarihli 24.500 TL bedelli fatura; davacı yan tarafından parkeler gönderilmediğinden ve montaj işlemi de yapılmadığından bahisle iade edilmiş olup, defter ve kayıtlarımızda yer almadığını, bu itibarla davacı tarafça bir mal/hizmet verilmediğinden iade edilen faturadan dolayı müvekkil firma borçlu olmadığını beyanla, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 05/01/2022 tarihli celse ara kararı gereği, dava konusu işin fatura konusu işin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek davacının da bildiridiği adreste mali müşavir tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelenerek varsa davacının takip tarihi itibariyle alacağının bilirlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş olup, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan rapor da, taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın; davacının davalı şirket aleyhine … 34. İcra Dairesinde … Esas ile 06/08/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıp, davalının 20/08/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunması ile akabinde takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine davacının işbu davayı açması üzerine başladığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen dava konusu fatura alacağı için taraflar arasında yazılı bir anlaşma düzenlenmediği, dolayısıyla aralarında yapılan hükümlerine hangi tarafın aykırı davrandığının tespitinin mümkün olmadığı ve incelemeler sonucunda; davacının yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan tespit ve incelemeler sonucunda, davacının 2021 Yılı yasal defterlerinin Noter Açılış Onayını yasal süresi içinde yaptırdığı, davacının Cari Hesap Özetleri davalı açısından incelendiğinde 31/12/2021 tarihi itibariyle TL cari bakiyesinin 160.000,14 TL olarak tespit edildiği, davacının dava konusu ettiği; 02/07/2021 tarih, … fatura nolu kdv dahil 24.500,00 TL tutarlı faturaya istinaden davalıdan alacaklı olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli talimat yazısı doğrultusunda,tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında, Tanık …’un beyanında, ben dava konusunu …’da yer alan bir işte davacının bana verdiği bir işi yapmam nedeniyle biliyorum. Belirttiğim adreste ben merdiven üzerine yapılacak lamine parke işini yaptım. Düz zeminleri davacı …’nin kendi elemanları yaptı. Merdivenler biraz faklı bir işçilik gerektirdiği için düz zemin yapanlar bu işi yapamaz. Bu yüzden merdiven lamine parke döşemesi farklı bir uzmanlık gerektirir davacı da aldığı işin merdiven bölümlerini bana yaptırdı. Yaptığım işçiliğin malzemesini davacı bana sağladı ben yalnızca işçiliği yerine getirdim. O evde yapılan bütün işlerin malzemelerini davacı sağlamıştı. Ben işi yaparken düz zeminlerin davacı ve kendisine bağlı işçiler tarafından bitirildiğini gördüm. Onlar yaptıktan sonra ben merdivenlere başladım ve bitirdim. Yaptığım işten dolayı davacıdan işçilik bedeli olarak 5.500-TL+KDV tutarında işçilik ücreti alacaktım ancak kendisi alacağını tahsil edemediği için bana da ödeme yapmadı. Ben de almadığım para için vergi ödememek maksadıyla fatura kesmedim. Ben yapılan işte herhangi bir hata görmedim. Benim kendi yaptığım işçilik zaten çok güzeldi. Davacının işçilerinin yaptığı işlerde güzeldi. Ben herhangi bir ayıplı imalat görmedim. Yine böyle bir bilgi bana gelmedi. Yalnızca çatıdan eve su sızdığını başka kişilerden duydum, su sızması olayı parke işi yapıldıktan oldukça uzun süre geçtikten sonra olmuş diye biliyorum şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizce 13/06/2022 tarihinde tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasında, Davacı Tanığı …ı beyanında, Ben 2020yılından 2022 yılı Haziran ayına kadar davacıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştım. Davacının iş aldığı…’daki … Mahallesindeki villaya davacı tarafla birlikte gittik. Burada ben villanın odalar ve salonunun zeminini lamina parke ile döşedim. Öncesinde bu yere astar çektim sonrasında tutkalla parkeyi zemine yapıştırdım. Bu malzemelerin tamamını davacı taraf temin etti. Bu işi toplamda 4 gün çalışarak tamamladık. Bu işin karşılığında ne zaman davacı tarafça fatura düzenlendi ve fatura bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediğini bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dediği görüldü.
Mahkememizin 23/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, 29.03.2022 tarihli talimat bilirkişi raporunda, davacının ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının 2021 ticari defter kayıtları incelenmeye çalışılmış ancak ön muhasebesinden yeterli süresi olmasına rağmen geri dönüş yapılmaması üzerine ticari defter incelemesinin yapılammış, ön muhasebesinden avukatı aracılığıya davacıya ait 2021 yılı muavin defter dökümünün incelemeye sunulduğu, davacının, davalıya tanzim ettiği ve icra takibine konu ettiği faturanın kendi ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının iade faturasının ise ticari defter kayıtlarında olmadığı, davacının davalıya tanzim ettiği fatura ile davacıya tanzim ettiği iade faturasının davalının incelemeye sunduğu muavin defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacıya tanzim ettiği iade faturasının davacıya ne şekilde teslim edildiğine ilişkin belge/bilginin olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 160.000,14 TL. alacaklı olduğu, davalının tarafımıza sunduğu 2021 muavin defter dökümünde 55.500,09 TL. davacıya borçlu olduğu dikkate alındığında; davacının, 04.08.2021 tarihinde … 34.İcra Müd…. icra dosyasında; 24.500,00 TL alacak talebi ile icra takip tarihi itibariyle reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 24.500,00-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 34. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı icra takibinde, davalıya verdiği hizmet karşılığı davalıya kesmiş olduğu fatura bedellerinin ödenmemiş olduğu sebebiyle icra takibi başlatmıştır. Davalı taraf ise davacı tarafından kendisine parkelerin gönderilmediği ve montaj işlemi yapılmadığından, faturanın davacıya iade edildiği ve davacı tarafça mal ve hizmet verilmediğinden iade edilen faturadan kaynaklı davacı tarafa borçlarının olmadığını beyan etmişlerdir. Tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ise ticari defterleri süresinde ibraz etmemesi neticesinde 2021 yılı muavin defterinin incelendiği, davacının davalıya tanzim ettiği ve icra takibine konu ettiği faturanın kendi ticari defter kayıtlarında olduğu, davalının iade faturasının ise ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının iade faturasını davalının inceleme sunduğu muavin defterin kayıtlı olduğu fakat, davacıya tanzim ettiği iade faturasının davacıya ne şekilde teslim edildiğinin belirlenemediği, davacının ticari defterlerinin davalıdan 160.000,14 TL alacaklı olduğu, davalının 2021 muavin defter dökümünde 55.500,09 TL davacıya borçlu olduğu dikkate alındığında, davacının … 34. … sayılı icra dosyasında 24.500,00 TL alacak talebi ile icra takibi başlatmasında ve takip tarihi itibariyle reeskont avans faizi talebinin yerinde olduğunun belirtilmesi karşısında taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi olmasa da, tarafların defterlerinde alacak ve borçların bulunması ve davalının cevap dilekçesinde davacı tarafça mal ve hizmetin verilmediğinin belirtilmesi karşısında, taraflar arasında mal ve hizmet verilmesine ilişkin sözlü sözleşmenin olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacı tanığı … beyanında, davalının adresinde davacı adına işi yaptığını, yapılan iş ve malzemelerin davacının getirdiğini, yaptığı işten dolayı davacının işçilik bedeli olarak kendisine 5.500,00 TL ve KDV tutarında işçilik ödemesi yaptığını fakat davacının alacağını alamaması nedeniyle kendisine ödeme yapamadığını, kendisinin de ücretini alamadığını, yapılan işte herhangi bir hata ve ayıp görmediğini, daha sonra su sızması olayı ve parke ile ilgili kendisine herhangi bir bilgi gelmediğini beyan etmesi yine davacı tanığı …’nın 2020 yılında, 2022 yılı haziran ayına kadar davacı iş yerinde çalıştığını ve davalıya ait adreste, 4 gün boyunca çalıştıklarını, malzemelerin davacı tarafından temin edildiğini ama iş karşılığı davacı tarafça ne zaman fatura düzenlendiğini ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediğini bilmediğini beyan etmesi, davalı tanığı …beyanında, laminantların monte aşamasında davaya konu evde olmadığını, monte edildikten sonra arkadaşının evine gittiğinde dava konusu parkelerin kabardığını, arkadaşının kendisine terastaki balkonu yıkadıklarını söylediği, kabarmanın bundan kaynaklı mı yağmurdan kaynaklı mı olduğunu bilmediği, parkelerin su alsa bile bu şekilde kabarmaması gerektiğini, zira parkelerin su geçirmeyen parkelerden olduğunu bildiği belirtmesi karşısında, davacı tarafın gerek tanık beyanları gerek dosyada dinlenen tanık beyanlarıyla davalı taraf ile sözlü sözleşmeye istinaden davalının adresinde parkeleri döşeyerek hizmetini verdiğini ispatladığı, davalı tarafın ise parkelerin ayıplı olarak adrese döşendiği hususunu ispatlayamadığı, davalının tanıdığının beyanında dahi parkelerin neden kabardığının tanık tarafından bilinmediği belirtilmesi karşısında, davalı tarafın iade faturasının davacıya ulaştırıldığı da tespit edilemediğinden davacının verdiği hizmet bedeli olarak düzenlediği faturadan kaynaklı davalı taraftan alacağının olduğu kanaatine varılmış ve davalının icra takibine karşı yaptığı itirazının yersiz odluğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve taraflar arasındaki alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20 si oranındaki 4.900,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 24.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 24.500,00 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 4.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.673,59-TL karar ve ilam harcından 295,90-TL peşin harç ve icra takip dosyasında alınan 122,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.256,09-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 295,90-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.927‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
7- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.