Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/644 Esas
KARAR NO : 2022/164

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı … arasında 16/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 28/01/2021 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve kredi borcunun 7 gün içinde ödenmesinin davalılara ihtar edildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalıların borca ve icra dairesinin yetkisine, ayrıca faiz ile tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, yetki itirazının geçerli olmadığını, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile müvekkillerinin davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, takibin kötü niyetli olduğunu, takibin borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde yapılması gerektiğinden, ayrıca takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve takip konusu olan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalılar aleyhinde 156.123,56 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 238.679,36 TL nın tahsili bakımından 17/03/2021 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 28/07/2021 tarihinde takip borçlularına tebliğ edildiği, itirazın 03/08/2021 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalı- takip borçlularınca takibe itirazlarında, borca, faize ve tüm ferilerine, ayrıca yetkiye itiraz ettiklerini beyan eder oldukları, yetkiye itirazlarında yetkili icra dairesini belirtmedikleri görülmüş, borçlularca geçerli bir yetki itirazında bulunulmadığından, mahkememizce icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın günsüz olarak bankacı bilirkişi …’e verilerek; tüm dosya kapsamı ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki GKS, bu sözleşme kapsamında kullanılan kredi, hesabın kat edilmesi, kat ihtarının tebliği ayrıntılı bir şekilde incelenerek, takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından; “davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 16.10.2017 tarihinde düzenlenen dava dosyasına sureti sunulu 400.000,00 TL limitli Genel Krodi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın da söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak 400.000,00 TL’ den sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davalı borçluya Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, vadesinde ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı davaya konu banka alacağının oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu nazarı dikkate alındığında, davacı bankanın davaları dava ve takip hakkının bulunduğu, 18.03.2021 Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 156.123,56 TL asıl alacak, 51.664,22 TL işlemiş Akdi Faiz, 25.728,04 TL Temerrüt Faizi, 1.342,59 BSMV ve 290.91 TL Masraf olmak üzere toplam 235.151,33 ‘TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın ise tespitlerinden daha fazla olmak üzere 156.123,56 TL Asıl Alacak, 78.347,51 TL İşlemiş Faiz, 3.917,38 TL BSMV, 290,91 TL masraf olmak üzere toplam 238.679,36 TL alacak talebinde bulunduğu, talcbin tespitlerimizi aşan 3.528,03 TL’lık kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın 18.03.2021 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 156.123,56 TL ası) alacak (matrah) üzerinden yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV ni talep edebileceği, taraflar arasında 16.10.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Müteselsil Kefalet başlıklı 33. Maddesi; “Bu Sözleşme’nin altında isim, unvan ve adresleri yer alan ve borçtan sorumlu olduğu azami müktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduğunu el yazısı ile yazarak imza vazetmiş müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefiller, müşterinin iş bu Sözleşme ve bilcümle ekleri sebebiyle borçlandığı (kefalet dahil) veya borçlanacağı hütün paraları, işlemiş ve işleyecek faiz, masraf, anapara, akdi faizler, hesaplanacak temerrüt faizi, komisyon, her türlü masraflar, vergi ve resim gibi mevcut veya ilerde yürürlüğe girebilecek her türlü kamu mali yükümlülükleri, kur farkları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsil edilecek moblağın hiçbir şekilde ve hiçbir zaman faiz ve masraflar hariç aşağıda imza bölümünde belirtilen ve kefilin el yazısıyla yazılı meblağı (kefalet tutarı 400.000,00 TL) geçmemesi şartı ile talep üzerinc derhal Banka’ya ödemeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla birbirinden bağımsız ve kişisel olarak üstlenmektedir.” hükümleri gereği Müteselsil kefil davalı … ‘ın kefalet tutarı içerisinde kalan dava konusu 235.151,33 TL kredi borcu yönünden Davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatinc varıldığı” 30.12.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalı … arasında 16/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi hesabının 28/01/2021 tarihli ihtarname ile kat edildiği, davacının davalıların kredi taksitlerini ödemediklerinden bahisle davalılar aleyhinde … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 156.123,56 TL sı ana para alacağı olmak üzere toplam 238.679,36 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, takibin davalı-borçluların itirazı üzerine durduğu görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bankacı bilirkişi vasıtası ile tüm dosya kapsamı ve davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde; icra takip tarihi itibariyle davacının davalılar kredi asıl borçlusu ve kefilden 235.151,33 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 400.000 TL limitli ve 16/10/2017 tarihli olduğu, kefaletin geçerli olduğu ve kefalet limitinin 400.000 TL olduğu, sözleşmenin 54. maddesinde taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklı olarak çıkacak uyuşmazlıklarda, davacı banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalılardan … arasında 16/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kredi hesabının 28/01/2021 tarihli ihtar ile kat edildiği, her ne kadar kat ihtarı davalılara tebliğ edilmeksizin iade edilmiş ise de, tebliğ adreslerinin sözleşmede bildirilen adresler olduğu, adresten ayrılmışlar ise de adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemenin davalılara kat ihtarının tebliği hususundan ve ihtar edilen borçtan kurtarmayacağı, bu nedenle davalıların 15/02/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, sözleşme ile kesin delil olarak kabul edilen davacı banka kayıtlarına göre davalıların kredi borçlarının takip tarihi itibariyle 156.123,56 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 235.151,33 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazlarının iptaline, takibin 156.123,56 TL asıl alacak, 51.666,22 TL işlemiş akdi faiz, 25.728,04 TL temerrüt faizi, 1.342,59 TL BSMV ve 290,91 TL masraf olmak üzere toplam 235.151,33 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların … 19. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazlarının iptaline, takibin 156.123,56 TL asıl alacak, 51.666,22 TL işlemiş akdi faiz, 25.728,04 TL temerrüt faizi, 1.342,59 TL BSMV ve 290,91 TL masraf olmak üzere toplam 235.151,33 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 16.063,19 TL den peşin alınan 2.882,65 TL ve icra veznesine yatırılan 1.193,40 TL toplamı 4.076,05‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 11.987,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.882,65 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 62,00 TL posta ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.221,30 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 1.203,25 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 24.910,59 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 3.528,02‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.300,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”