Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/642 Esas
KARAR NO : 2023/603

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalının “…” adresindeki klima ekipmanları, VRF sistemi, 4 adet klima kompresörü ve 3 adet kompresör kartının voltaj dalgalanması ve elektriğin ani gidip gelmesi nedeniyle arızalandığının tespit edildiği, … sisteminin dış ünite panolarında yüksek akım koruma veya röleleri kullanılarak ani elektrik kesintilerine karşı sistemin korunmasının sağlandığını, ancak alınan önlemlere rağmen elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması neticesinde hasar meydana geldiğini, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı işyerinde, voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğu, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 7.525,95 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu hususun bildirildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, … 23. İcra Müdürülüğü … Esas sayılı dosya ile icra takibi ikame edildiğini, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın … 4. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasıyla esas alındığını, davalının haksız itirazı üzerine zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafla uzlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalının zararını tazmin ettiğini, TTK madde 1472 maddesi zarar görenin haklarına halef olduğunu, … 4. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesinin, ”Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.” şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı … Geçici Yönetimi tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/2. Maddesinin ”Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.” şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, iddia olunan hasarın, davalı müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı müvekkili şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiğini, fakat hasar tarihi itibariyle davalı müvekkili şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbar mevcut olmadığı gibi davalı müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde, dava konusu mahalde hasar tarihi itibariyle cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığını, ibraz edeceğimiz OSOS kayıtları ile dava konusu mahalde, hasar tarihi itibariyle voltaj değerlerinin normal düzeyde olduğu ve iddia olunan hasarın oluşumuna sebebiyet verebilecek nitelik ve nicelikte olmadığını, ilgili mevzuatta öngörülen koşullar sağlanmadığından davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya uyarlı olmayan talebinin reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı yanca sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulü ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, TTK’ nın 1472. Maddesinde yer alan koşulların somut olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasarın, Ticari Paket Sigorta Poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanca talep konusu edilen meblanın fahiş olup iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmediğinden davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının sigortalısının iş yerinde voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 7.817,58-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11/01/2022 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, hasar dosyası, ekspertiz raporu, OSOS kayıtları ve dosya incelenerek olay mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle zararın meydana gelmesinin davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti, elektrik iç tesisatının mevzuata uygun olup olmadığının belirlenmesi, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosya Bilirkişi Elektrik Mühendisi …, Makine Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi …’ün 31/03/2022 tarihli raporunda, dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; hasara neden olayın meydana gelmesinde dağıtım firmasının sunduğu gerilim ölçümlerini gösterir bilgiler ve … işyerinin Elektrik İç Tesisatı Periyodik Kontrol raporu ve Topraklama Tesisatı Periyodik kontrol raporunun dosyada yer almaması, elektrik sistem girişinde olası harmonik ve gerilim dalgalanmalarını absorbe edecek/regüle edecek sistemin tesis edilmemiş olmasından ötürü, …A.Ş. unvanlı dağıtım firması kaynaklı bir arızi durum olduğunu ispatlar başkaca bir somut veri olmadığından dağıtım firması kaynaklı bir arızadan kaynaklı hasar meydana geldiğine ilişkin kanaat oluşmamış, ancak Sayın mahkemenin davalı … A.Ş. Unvanlı firmanın dağıtıcı firma olması nedeniyle oluşan hasarın rücu edilebileceğine kanaat getirmesi durumunda, kart tamiri için 7.525,95 TL (KDV Dahil) tutarın arızanın giderilmesi için kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 17/02/2023 tarihli ara kararı gereği, bilirkişilerin taraf itirazları ve müzekkere yanıtı irdelenerek ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi Elektrik Mühendisi …, Makine Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi …’ün 16/05/2023 tarihli ek raporunda, dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; kök raporda da belirtildiği üzere hasara neden olayın meydana gelmesinde dağıtım firmasının sunduğu gerilim ölçümlerini gösterir bilgiler ve …işyerinin Elektrik İç Tesisatı Periyodik Kontrol raporu ve Topraklama Tesisatı Periyodik kontrol raporunun dosyada yer alan bilgiler, elektrik sistem girişinde olası harmonik ve gerilim dalgalanmalarını absorbe edecek/regüle edecek sistemin tesis edilmemiş olmasından ötürü,… A.Ş. unvanlı dağıtım firması kaynaklı bir arızi durum olduğunu ispatlar başkaca bir somut veri olmadığından dağıtım firması kaynaklı bir arızadan kaynaklı hasar meydana geldiğine ilişkin kanaat oluşmamıştır. Dosyaya sunulu yeni evraklar ve bilgiler kanaati değiştirmemiş, davacının belirttiği, bir an için söz konusu raporların eksik olduğu düşünülse dahi, bu durum davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olup; kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bu halde müterafik kusur, Zira bahsi geçen kayıtların olmaması, davalının sunmuş olduğu hizmeti kusursuz olarak ifa ettiğini ispatlamamaktadır, değerlendirmesi hususu için davalının hasara neden olan durumun kendisinden kaynaklı bir arızi bir dalgalanmadan kaynaklandığı yönünde bir kanaat oluşmadığı için değerlendirme yapılmamış, ancak Sayın mahkemenin davalı …A.Ş. Unvanlı firmanın dağıtıcı firma olması nedeniyle oluşan hasarın rücu edilebileceğine kanaat getirmesi durumunda, kart tamiri için kök raporda da belirtildiği gibi 7.525,95 TL (KDV Dahil) tutarın arızanın giderilmesi için kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, teknik bilirkişiler vasıtasıyla keşfen yapılan inceleme sonucunda düzenlenen asıl rapor ve ek raporda dosya içeriğinde yer alan OSOS dokumanı incelendiğinde 14/08/2019-16/08/2019 tarihleri arasındaki saat başlarında alınan gerilim ölçümlerinde aşırı gerilim olmadığının görüldüğü, anlık kesinti ya da aşırı gerilim olduğu hususunu ispatlar başkaca bir veri olmadığı gibi anlık bir kesintinin de meydana gelmediği kanaati oluştuğu, yine ilgili adresi besleyen şebeke unsurunda gerilim dalgalanmasına sebep olacak herhangi bir kesinti olmadığının tespit edildiği, ayrıca mahalde yer alan cihazların keşif esnasında yenilendiği ve zarar gören ekipmanların kartlarının incelenmesinin mümkün olmamasından ötürü elektrik arkından kaynaklı bir arıza olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığının istikrarlı olarak belirtildiği anlaşılmakla davalının hasara neden olan durumun kendisinden kaynaklı bir arızi bir dalgalanmadan kaynaklandığı yönünde bir kanaat oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 94,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 175,43‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 41,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.817,58 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının, kararın kesin nitelikte olduğu göz önünde bulundurulduğunda, derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/09/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”