Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2022/318

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından … ve … plakalı araçlarıyla 06/08/2019 – 07/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen otoyollarından ihlalli geçişler yaptığını, bu bedellerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak mahkememizin 16/11/2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanında; geçiş ücreti HGS uygulamasına düşmediği için ve parça parça sisteme düştüğü için gecikme cezası işletildiğini, bu gecikme cezalarını kabul etmediğini borcuda ödediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 10.468,04 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 07/03/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Araç Tescil Bilgileri :
… il Emniyet Müdürlüğünün 11.10.2021 tarihli müzekkereye cevap yazısı ekli araç bilgilerinde aşağıda plakaları verilen … plakalı araç 31.01.2019 – 27.01.2020 tarihleri arası ve … plakalı aracın 01.10.2019 tarihinde itibaren davalı Süleyman Sezer adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
… A.Ş. tarafından sunulan CD içeriği incelemeleri:
Davacı tarafından 08.10.2021 tarihli dilekçesi eki geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile “İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü açıklamalı Provizyon Sorgularını içeren” dökümlerini sunmuştur.
Davacının sunmuş olduğu CD içeriğin 06.08.2019 tarihi ile 07.11.2019 tarihleri arasında 2 adet plakanın geçişlerine ilişkin her geçişin aracının giriş ve çıkış tarih ve saat olarak resimleri mevcuttur.
Yine 06.08.2019 tarihi ile 07.11.2019 tarihleri arasında 2 adet aracın toplam 508 adet geçişlerine ilişkin provizyon sorgulamalarında İGB ve İşlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığı, kontrollerde ödeme talimatı bulunmuyor, OGS’DE tanımlı olmayan plaka, Etiketsiz geçiş açıklamaları ile ödenmemiş olduğu sunulan dökümlerde mevcuttur.
508 satır ihtiva eden döküm CD içeriğinde mevcut olup, araçlara ilişkin geçiş adetleri raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.
Davalının 06.08.2019 – 27.11.2019 tarihleri arasında sahibi olduğu belirlenen 2 adet yukarıda ayrı ayrı belirlenen araçların geçişlerine ilişkin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödemelerinin yapılmadığı ve 2.056,20 TL geçiş ücreti ve 8.224,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.281,00 TL davalının davacıya geçişlere ilişkin sunulan döküm uyarınca borçlu kaldığı belirlenmiştir.
İlgili Yasa :
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN HİZMETLERİ HAKKINDA KANUN(1) Kanun Numarası : 6001 Kabul Tarihi : 25/6/2010 Yayımlandığı R.Gazete : Tarih: 13/7/2010 Sayı : 27640 Yayımlandığı Düstur : Tertip : 5 Cilt : 49
Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali MADDE 30-
(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.(1)(2)
(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (1)(2)
(1) 27/3/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle bu fıkrada yer alan “o güzergahın en uzun mesafesine” ibaresi “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” olarak değiştirilmiştir. (2) 16/5/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez. (3)
Borç Alacak Hususunda Tespitler :
Davacı taraf işletme hakkı verilen veya devredilen … üzerindeki Geçişlerine ilişkin geçiş ücreti tahsil edemediği 2.056,20 TL tutarı ve yukarıda anılan madde hükmü kapsamında 4 katı ceza tutarını iş bu davaya konu itirazın iptalinde talep etmiştir.
Davalı ise takibe itirazında geçiş ücretini kabul ettiği , gecikme cezası ve faize itiraz ettiklerini bildirdikleri mevcuttur.
Davacının sunulan kayıtlarında takip konusu davalının malik olduğu araçların geçişlerinden kaynaklı 2.056,20 TL tutar geçiş ücretinin ödenmediği kayıtlı olup, yine kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı , 15 günlük sürede ödeme yapmayan davalının anılan mevzuat kapsamında işletme hakkına sahip olduğu geçişlere konu kullanımdan kaynaklı 2.056,20 TL geçiş ücreti ve yasal mevzuattan kaynaklı 4 katı olan 8.224,80 TL idari para cezası olmak üzere toplam 10.281,00 TL hesaplanmıştır.
Davalı tarafından icra dosyasına 26.12.2019 tarihinde 2.057,00 TL tutarı kabul ederek ödeme yaptığı mevcuttur.
Faiz :
Davacı davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle ticari faiz talebinde bulunduğunu bildirmiştir.
Geçiş ücretinin tahakkukundan sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle kanuni düzenlemedeki ödememenin sonucu idari para cezası yaptırımına ilişkin madde hükmü yorumuna göre faiz değerlendirildiği durumda ticari faiz talebe binaen takibe kadar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Geçiş ücreti ve idari para cezasına ilişkin ayrı ayrı tahakkuk ettiği tarihten 15 gün sonrası için takip tarihine kadar ticari faiz talebine binaen hesaplaması yapılmıştır. 3095 s.y. 2/2 kapsamında oran hesaplanmıştır.
Faiz hesaplaması , CD içeriğindeki tutarlar ve cezalar için geçiş ücretinin tahakkuk ettiği tarihten 15 gün sonrası için takip tarihine kadar yapılmıştır.
Faiz hesabı 508 adet geçişe ilişkin toplam 20 sayfa olup, faiz hesabı rapora eklenmiştir. Aşağıda özet tablo olarak gösterilmiştir.
Geçiş ücretine ilişkin takibe kadar ticari faiz 32,44 TL ve Faizin KDV’si 5,84 TL ile İdari para cezasına ilişkin takibe kadar ticari faiz 129,74 TL ve Faizin KDV’si 23,35 TL olarak aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Geçiş ücreti ile birlikte İdari para cezasına ilişkin talep gibi ticari faiz ile birlikte toplam 10.468,03 TL hesaplaması arz edilmiştir.
Davalı tarafından 2.057,00 TL tutar kabul edilerek takip tarihinden sonra 26.12.2019 tarihinde ödeme yapmıştır.
TBK 100 kapsamında Dava tarihindeki borcun hesaplaması :
Davalının yapmış olduğu ödemenin öncelikle faiz , masraf , ücreti vekalet sayılması ile dava tarihi itibariyle borç hesaplanmıştır.
Dava Tarihi itibariyle davacının 9.962,41 TL asıl alacak ve 3.140,61 TL işlemiş faiz ve KDV ‘si olmak üzere toplam 13.103,02 TL alacağı kaldığı hesaben belirlenmiştir.
Davacı tarafından iş bu davada 8.379,73 TL tutarı talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; otoyol geçiş ücreti, idari para cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının davacı tarafça takibe konulması üzerine davalının asıl alacak dışındaki borca ve ferilerine kısmi itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları, detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde; 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi’ nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerekeceği, davacının sunulan kayıtlarında takip konusu davalının maliki olduğu araçların maliki olduğu dönemdeki geçişlerinden kaynaklı geçiş ücreti ve idari para cezası olarak toplam bildirdiği 10.281,00 TL bedelin davaya konu takip talebinde asıl alacak kalemi olarak kayıtlar kapsamında hesaplandığı, takip tarihinde geçiş ücreti ve gecikme cezası ile hesaplanan faiz ve faizin KDV si olmak üzere taleple bağlı 10.468,04 TL tutarın mevcut olduğu, davalının icra dosyasında kabul ettiği ve icra dosyasına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TBK 100 kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde davacının dava tarihinde 9.962,41 TL asıl alacak ve 3.140,61 TL işlemiş faiz ve KDV‘si olmak üzere toplam 13.103,02 TL alacağının kaldığı, davacı tarafından 8.379,73 TL talep edildiği görülmekle hükme elverişli mali rapor ve taleple bağlılık dikkate alınarak davanın kabulü ile takibin 8.379,73 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.192,70 TL ‘ye dava tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda avans faizi ve %18 KDV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.675,94‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 8.379,73 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.192,70 TL ‘ye dava tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda avans faizi ve %18 KDV uygulanmasına, % 20 oranındaki 1.675,94‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 572,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 481,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 90,77 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.126‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”