Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2023/283

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİH : 22/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/852 Esas – 2021/601 Karar, 06/07/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden … A.Ş. vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın kredili müşterisi / borçlusu …’in müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 04/06/2013 tarih 125.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden kendisine ticari kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin kesilmesi ve alacaklarının riske girmesi nedeniyle yasal yollara başvurarak icra takibine geçildiğini ve ardından borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine duran takibin devamı ve dosyaya vaki itirazın verilmesini teminen dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalı/borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevabında; müvekkilinin mernis adresinin İstanbul olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada taraf teşkilinin sağlanmadan yapılan işlemleri kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın beş sene önce açılan davanın yargılama sürecinde, müvekkilinin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından borcın asıl borçlu tarafından aradan geçen uzun sürede ödenmiş olabileceğinden sorululluğunun devam edip etmediğinin anlaşılmadığını, bu nedenle güncel borç miktarının tespit etmek için davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek öncelikle yetkisiz kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul ATM’ye gönderilmesine, usulsüz tebligat itirazlarının kabulü ile 11 Ocak 2021’de taraflarına yapılan tebligatın nazara alınarak bu tarihten önce yokluklarında yapılan işlemlerin ve tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasına, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı lehine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile temlik eden … A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. , …, …ve davalı … aleyhine 10.03.2015 tarihinde toplam 82.351.52 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği itiraz üzerine süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 29/04/2020 tarihli bankacı bilirkişi raporu özetle şu şekildedir; “Davacı banka, dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti.’ye 27.08.2012 düzenleme tarihli 300.000 TL, 04.06.2013 düzenleme tarihli 125.000 TL ve 20.06.2013 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalatmıştır.
04.06.2013 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesini; davalı …’in 6098 sayılı TBK. hükümleri çerçevesinde el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet limiti ve ”… Şti. firmasına Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlarından 125.000 TL kadar 10 yıl süreyle iş bu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ediyorum.” şeklinde beyanını da yazmak suretiyle 125.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.
Sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu BCH tan krediler kullandırılmış, hesabı üzerine çek karnesi verilmiş, “…” tahsis edilerek kullanıma açılmıştır.
Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiştir. İhtarname davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden bila tebliğ iade olmuştur. Bu nedenle temerrüdü 10.03.2015 takip tarihi olarak belirlenmiştir.
İhtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalı ve dava dışı borçlular aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibine başlanmıştır. Davalı borca faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda10.03.2015 Takip Tarihi İtibariyle; davacı bankanın
68.542.35-TL Ticari Kredi Asıl alacağı
2.240.00-TL Çek kredi Asıl alacağı
70.782.35-TL Asıl alacak toplamı
9.150.26-TL İşlemiş faiz 1. No.lu kredi %25.81
227.36-TL İşlemiş faiz 2. No.lu kredi % 24.24
468.88-TL Faizlerin % 5 gider vergisi
276.92-TL İhtar gideri
80.905.77-TL toplam alacağı hesaplanmıştır. Takibe konu alacak … A.Ş’ye temlik edilmiştir. Temlik alan şirket alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince 68.542.35 TL asıl alacağa yıllık % 51.62, 2.240 TL asıl alacağa yıllık % 72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu” yönünde rapor sunulmuştur.
Bankacı Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 04.01.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şu şekildedir; “1)Davalı vekilinin; “Müvekkilinin, söz konusu Kredi sözleşmesinin asıl ve tek borçlusuymuşçasına bir değerlendirme yapılmak suretiyle fahiş miktarda hesaplanan borç miktarının tamamından sorumlu olduğunun belirtildiği” itirazına ilişkin yapılan incelemede; Davacı banka (Temlik eden) Çeşme Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu …TİC. LTD. ŞTİ arasında, rapor içriğindeki tabloda tarih ve tutarları belirlenen sözleşmelerde, davalı müteselsil kefil …’in 04.06.2013 tarihli 125.000,00TL’lik GKS’de kefaleten atılmış imzasının bulunduğu, diğer sözleşmelerde kefaleten atılmış imzasının olmadığı tespit edilmiştir.
Davalıdan talep edilen (hesaplanan) asıl alacaklar toplamı 70.782,35 TL olup, 125.000,00 TL kefalet limitinin asıl alacak tutarının üzerinde olması nedeniyle temerrüt tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve fer’ilerinden davalının sorumlu olacağı, Davacı banka, dava dışı kredi borçlusu ve davalı borçlu hakkında rapor içeriğindeki tabloda nitelikleri gösterilen alacaklarına, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte ödemelerin öncelikle BK 84. maddesi gereğince faize ve masraflara mahsubu talebiyle … 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile Haciz Yoluyla 10.03.2015 tarihinde takibe geçmiştir.
Takip talebinden görüldüğü üzere, takibe konu edilen borçluların, dava dışı kredi borçlusu …ŞTİ. , dava dışı kefiller …, … ve davalı … olduğu görülmektedir.
… 5. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı borçlu vekilinin 24.06.2015 tarihli borca ve ferilerine itirazı üzerine itirazın iptaline ilişkin derdest bu davanın devam ettiği, diğer takip borçlularının takibe itirazları görülmediğinden, takibin itiraz etmeyen borçlular yönünden kesinleştiği ve icrai takibin devam ettiği anlaşılmakta olup, davalı borçlu vekilinin, “Asıl ve tek borçluyumuşçasına bir değerlendirme yapılarak müvekkili üzerinden takibin yürütüldüğü” iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmaktadır.
2) Davalı vekilinin “müvekkilinin fahiş miktarda hesaplanan borç miktarının tamamından sorumlu tutulduğuna” ilişkin itirazının değerlendirmesi; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin (davalının imzası bulunan) 2.7.1.
maddesi: “Müşteri, kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteri’ye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına, Banka’ca uygulanan cari en yüksek ticari işlek kredi faiz oranının uygulanmasını ve bulunacak bu faiz üzerinden BSMV ve KKDF tahakkuk ettirileceğini kabul ve beyan eder.
Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Banka’nın Müşteri’ye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Banka’ca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplamasına; esas alınacak nakdi kredi riskinin bulunmaması halinde ise Banka’nın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder. Müşteri ayrıca, Banka’ca, yabancı para üzerinden kullandığı kredi borçları hakkında yabancı para üzerinden takip yapılabileceği gibi yabancı para borçları temerrüt veya takıp tarihinde Banka’nın uyguladığı kurlar üzerinden Türk Lirası’na çevirerek, bir önceki cümlede belirtilen şekilde Banka’nın TL kredilere uyguladığı faizin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, bu faiz oranı esas alarak hakkında dava ve takip açabileceğini kabul eder. Müşteri temerrüt faizi tutarı üzerinden, ayrıca hesaplanacak BSMV ve sair vergi, KKDF, harç ve masraflarını da ödemeyi, borç bakiyelerinin tamamı ödeninceye kadar faiz, gider vergisi, masraf ve, diğer hususların, kredinin verilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde işlemeye devam edeceğini kabul ve beyan eder.
Müşteri, Sözleşme kapsamındaki işlemlerden kaynaklanan kur farklarını ve arbitraj masraflarını ödemekte gecikmesi halinde, ödemesi geciken kur farkı tutarı üzerinden, kredinin kat’ı veya vade sonu tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Sözleşme’de düzenlenmiş bulunan temerrüt faizi oranında gecikme faizi ödeyeceği ni kabul eder.” hükmüne amirdir.
Bankanın en yüksek akdi faiz oranı yıllık %36 olup, %36 akdi faiz oranının 2 katının %72 olarak belirlendiği, bu oranın banka tarafından çek hamillerine yapılan ödeme alacağı kredisine uygulanabileceği, BCH kredisine yıllık %25,81 akdi faiz uygulanmış olup, iki katı %51,62 oranına tekabül ettiği, davacının talep etmiş olduğu temerrüt faiz oranlarının, sözleşmede belirlenen yükümlülüğe uygun olduğu, bilirkişi kök raporundaki hesaplamaların belirlenen oranlar üzerinden
yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
3) Davalı vekilinin, “Bilirkişi Raporu’nda borcun bu kadar uzun zaman içerisinde asıl borçlu tarafından ödenip ödenmediğine dair bir araştırma yapıldığını gösterir bir açıklama yer almadığı, Borcun ödenmiş olup olmadığına ilişkin güncel bir inceleme yapılmadığı için de Müvekkil’inin kefil sıfatıyla ne oranda sorumlu olduğunun tespit edilemeyeceği”ne ilişkin itirazının incelemesinde; Üst bölümde de belirtildiği üzere, takibin dava dışı kredi borçlusu ve dava dışı kefiller (itiraz olmayışı nedeniyle kesinleşen borçlular) yönünden de devam ettiği, davacı Bankanın (Temlik eden) ekstre kayıtlarında en son 15.05.2015 tarihi itibariyle takibe konu borca ilişkin bir ödemenin görülmediği, bu tarihten … 12. Noterliğinin …tarih … yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesi tarihine kadar herhangi bir tahsilat görülmediği, temlik tarihi sonrası tahsilata ilişkin ödemenin bulunmadığı ekstre kayıtlarından tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespitler kapsamında, 29.04.2020 tarihli bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durumun olmadığı, Davacının, davalı müteselsil kefil …’ten takip tarihi 10.03.2015 tarihi itibariyle … nolu Banka sorumluluğuna ilişkin Çek Tazmin kredisinden, 2.240 TL Asıl Alacak, 227,36 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 11,368 TL BSMV olmak üzere toplam 2.478,28 TL alacaklı olduğu, Davacının, davalı müteselsil kefil …’ten takip tarihi 10.03.2015 tarihi itibariyle … nolu krediden, 68.542,35 TL Asıl Alacak, 9.150,26 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 457,13 TL BSMV ve 276,92 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 78.426,66 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın 2.484,46,-TL’lik ve 79.867,06 TL’lik tespitlerimiz üzerinde kalan taleplerinin yerinde olmadığı, Takip tarihi 10.03.2015 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.240 TL matrah üzerinden %72, 68.542,35 TL matrah üzerinden %51,62 faiz oranları nispetlerinde temerrüt faizi, faizin % 5 i gider vergisi istenebileceği” yönünde rapor sunulmuştur.
Davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilerek varsa icra dosyasındaki ödemelerin ayrıntılı dökümlerinin dikkate alınarak ve 2.240 TL çek bedeli kredisine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesinin bankanın … şubesinden temin edilerek ve bankacı bilirkişiye bankanın … şubesindeki banka kayıtları üzerinde HMK 218. Mad. gereğince yerinde inceleme yetkisi verilerek dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı…Şubesinde önceki yetkisiz mahkemede bilirkişi raporunu sunan bankacı …’e dosya tevdi edilerek varsa takip tarihi ile dava tarihi arasındaki ödemelerin TBK 100. maddesi gereğince mahsup işlemlerin yapılarak takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen kredilere ilişkin varsa davacı alacağının tespiti için rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
12/05/2022 tarihli talimat bilirkişi raporu özetle şu şekildedir;
Sayın Mahkemenin Kararı doğrultusunda, dava dosyasındaki belgeler ile davacı banka şubesinin konu ile ilgili kayıt ve belgeleri rapor ekinde sunulmuş ve belgelerin incelenmesi sonunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir
Genel Kredi Sözleşmesi:
Tarafların serbest iradeleri ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri özetle şu şekildedir;
1.Madde: … T.A.Ş …Şubesi ile … Ltd. Şti arasında sözleşme hükümlerine tabi olmak üzere toplam: 125.000-TL+300.000-TL+1.000.000-TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varılmıştır.
2.7.1.Madde:Müşteri kredi borcunu ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihte müşteriye yapılacak ihtarla belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye muacceliyet tarihindeki borç miktarına bankaca uygulanan cani en yüksek ticari işlek kredi faiz oranının uygulanmasını ve bulunacak bu faiz üzerinden BSMV, KKDF tahakkuk ettirileceğini kabul ve beyan eder. Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiyesine kadar bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerinin kredi kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan TL krediler için en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanmasına kabul eder.
3.5.1.Madde: Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller, müteselsil kefil sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler. Kefiller bankaya sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Kefiller kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş/işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafı vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini kapsadığını kabul ve taahhüt ederler.
3.5.2.1.Madde: TBK. 582. Maddesi gereği müteselsil kefaletin sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi, ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı,
5.20.Madde:Müşteri,sözleşme ile açılan kredinin kısmen veya tamamen çek sorumluluk bedeli kredi olarak kullandırılması halinde, iş bu Çek Sorumluluk Bedel Kredisi hakkında sözleşmenin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerinin, ayrıca müşteri tarafından imzalanmış Ticari Hizmetler Sözleşmesi Hükümlerinin Çek Sorumluluk Bedeli Kredisine ilişkin hükümlerin geçerli olacağını kabul eder.
5.20.1.Madde: Müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayri nakdi kredi riski girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmesi mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayri nakdi risk sona erene kadar iş bu gayri nakdi risk kaydı müşteri hesabında devam eder.
5.20.2.Madde:Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayri nakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşerek sözleşmede geçerli nakdi kredi geçerli olacaktır.
6.1 Madde: Anlaşmazlık halinde Banka kayıtlarının HMK 193. Maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul eder. Hükümlerini içermektedir.5.20.2.Madde:Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayri nakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşerek sözleşmede geçerli nakdi kredi geçerli olacaktır.
6.1 Madde: Anlaşmazlık halinde Banka kayıtlarının HMK 193. Maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul eder.”
Kredinin Kullandırılması:
Takibe konu krediler … T.A.Ş … Şubesi tarafından verilmiştir. Davacı banka, dava dışı asıl borçlu …Şti.’ne 27.08.2012 düzenleme tarihli 300.000 TL, 04.06.2013 düzenleme tarihli 125.000 TL ve 20.06.2013 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalatmıştır.
04.06.2013 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davalı … 6098 sayılı TBK. hükümleri çerçevesinde el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet limiti ve “…Şti. firmasına Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlarından 125.000-TL kadar 10 yıl süreyle iş bu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul , beyan ve taahhüt ediyorum.” şeklinde belirtmek suretiyle 125.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.
27.08.2012 tarihli 300.000 TL ve 20.06.2013 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefalet imzası bulunmamaktadır.
Sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete … no.lu BCH tan yıllık % 25.81 akdi faiz oranı ile 28.05.2014-01.10.2014 tarih aralığında toplam: 99.120 TL Kredi kullandırılmış, kredinin ödenmeyen 99.120 TL ana para tutarı 15.12.2014 tarihinde 104.393.54 TL olarak kat edilmiştir. Kat sonrası kredi hesabına 30.577.65 TL sağlanan tahsilat sonrası kalan 68.542.35 TL anapara tutarı takibe konu edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 20. maddesi doğrultusunda hesabı üzerine 30.05.2014 tarihinde çek karnesi verilmiştir. Bu çeklerden 1 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 30-2 çek kredi hesabından 5941 sayılı yasa gereğince çek hamiline 1.120 TL sorumluluk tutarı ödenmiştir. 15.12.2014 tarihinde 1.170.57 TL olarak kat edilmiştir.
Kat ihtarı sonrası 1 adet çek yaprağının 24.12.2014 tarihinde karşılıksız çıkması üzerine çek hamiline 1.120 TL çek yükümlülük tutarı ödenmiştir. Kredi hesabının asıl alacağı 2.240 TL’ye yükselmiştir.
Kredilerin Muacceliyeti, Kat İhtarı, Karşı İhtar :
Davacı banka, kredi ödemelerinin riske girmesi üzerine kredi hesaplarını 15.12.2014 tarihinde kat ederek dava dışı borçlulara ve davalı borçluya … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek toplam: 130.180.65 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi taktirde kanuni takibe geçileceğini ihbar ve ihtar etmiştir.
İhtarname, davalı …’in adresinde bulunamaması nedeniyle 13.12.2014 tarihinde iade olmuştur.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.3 maddesi: Müşteri ve kefiller sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve bankaca gerekli tebligatın yapılabilmesi için aşağıda yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde ticaret sicil dosyalarındaki son adreslerinin kanuni ikametgah kabul edilerek bu adrese yapılacak tebligatların şahıslarına yapılmış sayılacağını, ikametgahlarını değiştirirlerse bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip ayrıca bankaya noter kanalı ile yazılı olarak bildirmedikleri takdirde,yukarıda kanuni ikametgah olarak kabul edilen adrese yapılacak veya muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını ve bu nedenle doğacak zararlardan bankanın sorumlu olmayacağını kabul ederler.” şeklindedir.
İhtarname davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderilmediğinden temerrüd tarihi 10.03.2015 takip tarihi olarak belirlenmiştir.
Rapora İtirazlar:
Davalı vekilinin 17.01.2022 havale tarihli rapora itiraz dilekçesi özetle: “Raporda tespit edilen % 72 ve 51,62 gibi fahiş oranlar üzerinden yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğu belirtilmiş ise de TBK 120 maddenin amir hükmü uyarınca bu oranlar tamamıyla kanuna aykırıdır.
Talep edilen borcun doğduğu yıl olan 2014 yılına ilişkin 3095 sayılı kanun kapsamında faiz oranları kanuni faiz oranı % 9, ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı % 11.75 olup bilirkişi tarafından tespit edilen temerrüt faiz oranlarının kabulü mümkün değildir.
Davalı müvekkilin sorumlu olduğu borç miktarı rapor tarihi itibariyle belirsizdir. İcra takip tarihinden bu yana aradan geçen 7 senede asıl borçlunun ödeme yapılıp yapılmadığına hacizli malların paraya çevrilerek alacağın tahsil edilip edilmediğine dair ayrıntılı bir araştırma yapılmadığı kesindir.
Rapor tarihi itibariyle müvekkilin kefil sıfatıyla ödemekle yükümlü olacağı borç miktarının raporda detayları ile açıklanması gerekmektedir.
Borç miktarı yönünden icra dosyası , banka defter ve kayıtları vb. dökümanlar incelenmeksizin eksik rapor düzenlenmiştir.” şeklindedir.
Temerrüt Faiz Oranlarına Yapılan İtiraz:
Kök raporda da belirtildiği üzere kullandırılan krediler ticari kredi niteliğinde olup dayanağı taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleridir.
Bankaların fon maliyetlerini “Mevduata verdikleri faizler, TCMB yatırılması zorunlu Mevduat Munzam Karşılıkları, personel giderleri vb. masrafları” dikkate alarak “akdi ve temerrüt faiz oranlarını, komisyon, ücret ve masrafları” Bankalar Kanununun 144. maddesinin, Bakanlar Kuruluna verdiği yetki ile ve Bakanlar Kurulunun Kararnamelerine ve TTK. 8. Maddesi gereği serbestçe belirleyebildikleri, Her bankanın fon maliyetinin, toplam mevduat tutarı ile personel sayısının birbirinden farklı olması sebebiyle, faiz oranları birbirinden farklı olarak belirlenmektedir.
Kök raporda faiz oranına yapılan itirazda da açıklandığı üzere, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1 maddesinde: “Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankanın müşteriye kullandırıldığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı fazlası oranında temerrüt faizinin uygulanacağı” hükmü kabul ve taahhüt edilmiştir.
Bankanın en yüksek akdi faiz oranı yıllık % 36 olup, temerrüt faiz oranı % 36 akdi faizin 2 katına tekabül eden %72 olarak belirlenmiş olup bu oranın çek bedeli kredisine uygulanabileceği,
BCH kredisi yıllık % 25.81 akdi faiz oranı ile kullandırılmış, temerrüt faizi % 25.81 akdi faizin 2 katına tekabül eden yıllık % 51.62 olup davacı bankada belirlenen temerrüt faiz oranlarını talep etmiştir.
Davalı Vekili 6098 sayılı TBK 120 Madde hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmiş ise de, Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere ticari kredilerde 120. madde hükümlerinin uygulanmayacağı açıklanmıştır.
Alacağın Tespiti ile İlgili İtirazlar:
Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda alacak takip tarihi itibariyle aşağıda tespit edilmiş, takip sonrası tahsilat olup olmadığı irdelenmiş ve aşağıdaki gibi açıklanmıştır.
Kredi hesabı 15.12.2014 tarihinde 104.393.54 TL olarak kat edilmiştir. Kat sonrası kredi hesabına 30.577.65 TL sağlanan tahsilat 99.120 TL asıl alacağa mahsup edilmiş kalan 68.542.35 TL anapara tutarı takibe konu edilmiştir.
Rapor ekinde sunulan kredi hesap ekstresinde görüleceği üzere 09.06.2015 tarihinden 22.07.2015 dava tarihine kadar herhangi bir tahsilatın bulunmadığı ve hesap bakiyesinin 0 TL olduğu,
Takibe konu edilen kredinin … 12. Noterliğinin… tarih … Yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesi ile …A.Ş’ye temlik edildiği,
Dava dosyası içerisinde bulunan … 5. İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyasında 08.07.2015 tarihinden sonraki işlemlerle ilgili belgelerin dosya içeriğinde bulunmadığı,
Temlik sonrası yapılan ödeme var ise bu ödemelerin banka kayıtlarında değil icra dosyasına bildirilmiş ise icra dosyasında, haricen yapılmış ise temlik alan … şirketi kayıtlarında görülebileceği, varlık şirketinin temlik sonrası tahsilat olduğu veya olmadığı yönünde dosya içeriğinde herhangi bir açıklamasının olmadığı, bu nedenle tarafımca dava tarihi sonrasında dosya içeriğinden tahsilat tespit edilememiştir.
Alacağın tespiti:
Davacı Banka Şubesinin belgeler üzerinde yapılan incelemelerimiz sonunda banka alacağı 10.03.2015 takip tarihi itibariyle aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
BCH
15.12.2014 kat tarihinde ana para tutarı 99.120 TL
Kat tarihine kadar işleyen faiz 5.022,42 TL
Faizin % 5 gider vergisi, komisyon 251,12 TL
15.12.2014 Kat tarihinde toplam 104.393,54 TL
Kat sonrası tahsilat 30.577,65 TL
99.120 – 30.577,65 = 68.542,35 TL Asıl alacak
16.12.2014 – 09.03.2015 %25.81 akdi faiz 84 gün 4.127,84 TL
Faizin % 5 gider vergisi 206,39 TL
10.03.2015 Takip tarihi itibariyle toplam 78.150,12 TL

Çek Bedeli Kredisi
15.12.2014 kat tarihinde ana para tutarı 1.120.00 TL
Kat tarihine kadar işleyen faiz 48.16 TL
Faizin % 5 gider vergisi 2.41 TL
15.12.2014 Kat tarihinde toplam 1.170,57 TL
16.12.2014-23.12.2014 % 36 akdi faiz 8 gün 8,96 TL
Faizin % 5 gider vergisi 0,45 TL
24.12.2014 Tarihinde çek tazmini 1.120 TL
1.120 + 1.120 =2.240 TL Asıl alacak
24.12.2014 – 09.03.2015 % 36 akdi faiz 76 gün 170,24 TL
Faizin 5 gider vergisi 8.51 TL
10.03.2015 Takip tarihi itibariyle toplam 2.478,73 TL

Krediler toplam 80.628,85 TL
İhtar gideri 276.92 TL
Genel Toplam 80.905,77 TL
Ödenen çek sorumluluk tutarı nakdi krediye dönüşmüş ve Genel Kredi Sözleşmesinin nakdi kredi hükümlerine tabi olmuştur. Sözleşmenin 5.20.2. Maddesi “Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmemesi halinde, gayri nakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşerek sözleşmede geçerli nakdi kredi geçerli olacaktır.” şeklindedir.
Genel Kredi Sözleşmenin 3.5.2.6. Maddesi “Banka tarafından müşteriye açılan kredilerden dolayı kredinin açılma şekli ve nevine göre, sözleşmede yer alan tüm hususlardan da kefillerin Bankaya karşı sorumlu ve yükümlü oldukları kabul ve taahhüt edilmiştir.”
Çek tazmin tutarı kredi nakdi kredi mahiyetini kazanmış olup sözleşmenin kefalet hükümleri nedeniyle davalının iş bu krediden dolayı da sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Takibe konu alacak, … A.Ş’ye temlik edilmiştir.
Temlik alan şirket alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Dosyaya sunulu bilirkişi raporunda toplam: 80.904.94 TL olarak tespit edilen alacak ile tespitimiz arasındaki farkın çek kredisi toplamının 2.478,73 TL olmasına karşın toplama hatası ile 2.478.28 TL olarak 0.45 TL farktan, BCH ait tahakkuk eden 9.150.26 TL faizin % 5 gider vergisinin 457,51 TL olmasına karşın 457,13TL olarak belirtilmesi ile 0.38 TL farktan ileri geldiği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 15/02/2023 tarihli talimat bilirkişi ek raporu özetle şu şekildedir;
“Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda temlik eden … T.A.Ş … Şubesi ile iletişime geçilerek davaya konu kredilerle ilgili olarak yerinde inceleme yapılacağı ve davaya konu belgelerin ve kredi dosyasının incelenmeye hazır olması talep edilmiş, alacağın temlik edilmesi nedeniyle belgelerin hazırlanması için arşiv araştırılması yapılacağı bilgisi alınmış ve belgelerin hazırlandığı bilgisi üzerine … Şubesine gidilerek davaya konu kredi dosyası ve belgeleri
yerinde incelenmiş, kök rapor ekinde sunulan belgelerden farklı başka bir belgenin bulunmadığı, ancak buna rağmen tekrar gerekli belgelerin birer onaylı suretleri alınarak rapora eklenmiştir.
Davalı Vekilinin İtirazlarının Değerlendirilmesi: BCH Kredisi Kök raporda belirtildiği üzere Davacı banka, dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. ne 27.08.2012 düzenleme tarihli 300.000.-TL, 04.06.2013 düzenleme tarihli 125.000.-TL ve 20.06.2013 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalatmıştır.
Davalı … 6098 sayılı TBK. hükümleri çerçevesinde 125.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
27.08.2012 tarihli 300.000 TL ve 20.06.2013 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefalet imzası bulunmamaktadır.
Sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete … nolu BCH tan yıllık % 25.81 akdi faiz oranı ile 28.05.2014 tarihinde 78.400-TL açılan kredi hesabından, 29.05.2014 tarihinde 21.600-TL, 16.07.2014 tarihinde 27.200 TL, 24.09.2014 tarihinde 8.620 TL, 30.09.2014 tarihinde 30.000 TL kullandırılan kredilerle toplam kredi tutarı 165.820 TL olmuş, krediye asıl borçlu şirket tarafından 16.07.2014-30.09.2014 tarih aralığında yapılan toplam 66.700 TL tahsilat sonrası kalan 99.120 TL anapara tutarı 15.12.2014 tarihinde 104.393.54 TL olarak kat edilmiştir. Kat sonrası kredi hesabına 30.577.65 TL sağlanan tahsilat sonrası kalan 68.542.35 TL anapara tutarı takibe konu edilmiştir.
Çek Bedeli Kredisi :
Kök raporda açıklandığı üzere, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 20. Maddesi doğrultusunda Hesabı üzerine 30.05.2014 tarihinde Z0981361 seriden başlayan 10 luk -çek karnesi verilmiş, bu çeklerden 1 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 30-2 çek kredi hesabından 5941 sayılı yasa gereğince çek hamiline 1.120 TL sorumluluk tutarı ödenmiş ve 15.12.2014 tarihinde 1.170.57 TL olarak kat edilmiştir.
Kat ihtarı sonrası 1 adet çek yaprağının 24.12.2014 tarihinde karşılıksız çıkması üzerine çek hamiline 1.120 TL Çek yükümlülük tutarı ödenmiş ve kredi hesabının asıl alacağı 2.240 TL’ye yükselmiştir.
Ödenen çek sorumluluk tutarı nakdi krediye dönüşerek Genel Kredi Sözleşmesinin nakdi kredi hükümlerine tabi olmuştur.
Sözleşmenin 5.20.2. Maddesi: “Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayri nakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşerek sözleşmede geçerli nakdi kredi geçerli olacaktır.” Genel Kredi Sözleşmenin kefalet hükümlerini içeren maddeleri şu şekildedir;3.5.2.1 Maddesi: “TBK 582. Maddesi gereği müteselsil kefaletin sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı”
3.5.2.6. Maddesi: “Banka tarafından müşteriye açılan kredilerden dolayı kredinin açılma şekli ve nevine göre, sözleşmede yer alan tüm hususlardan da kefillerin Bankaya karşı sorumlu ve yükümlü oldukları kabul ve taahhüt edilmiştir”.
Çek tazmin tutarı nakdi kredi mahiyetini kazanmış olup sözleşmenin kefalet hükümleri nedeniyle davalının iş bu krediden dolayı da sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Çek hesabı kredisi ile ilgili olarak Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili madde hükümleri şu şekildedir;
5.20. Madde: “Müşteri, sözleşme ile açılan kredinin kısmen veya tamamen çek sorumluluk bedeli kredisi olarak kullandırılması halinde, iş bu Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi hakkında sözleşmenin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerinin, ayrıca müşteri tarafından imzalanmış Ticari Hizmetler Sözleşmesi Hükümlerinin Çek Sorumluluk Bedeli Kredisine ilişkin hükümlerinin geçerli olacağını kabul eder.”
5.20.1. Madde: “Müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayri nakdi kredi riski girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmesi mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayri nakdi risk sona erene kadar iş bu gayri nakdi risk kaydı müşteri hesabında devam eder.” 5.20.2.Madde:”Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayri nakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşerek sözleşmede geçerli nakdi kredi geçerli olacaktır.”
Faiz Oranına Yapılan İtiraz:
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1 maddesi: “Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankanın müşteriye kullandırıldığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı fazlası oranında temerrüt faizinin uygulanacağı” şeklindeki hükmü kabul ve taahhüt edilmiştir.
Bankanın en yüksek akdi faiz oranı yıllık % 36 olup, Temerrüt faiz oranı % 36 akdi faizin 2 katına tekabül eden %72 olarak belirlenmiş olup bu oranın çek bedeli kredisine uygulanabileceği, BCH kredisi yıllık % 25.81 akdi faiz oranı ile kullandırılmış, temerrüt faizi % 25.81 akdi faizin 2 katına tekabül eden yıllık % 51.62 olup davacı bankada belirlenen temerrüt faiz oranlarını talep etmiştir. Davalı vekili 6098 sayılı TBK 120 Madde hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmiş ise de, Yerleşik Yargıtay kararları gereğince ticari kredilerde 120. madde hükümlerinin uygulanmayacaktır.
Diğer Kefiller Tarafından Ödeme Yapılıp Yapılmadığına Dair İtiraz:
Temlik alan … A.Ş vekili tarafından Sayın Mahkemenin ara kararı gereği sunulan 07.07.2022 tarihli dilekçede temlik tarihinden sonra takibe konu alacağa ilişkin olarak herhangi bir tahsilatın sağlanmadığı belirtilmiştir.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıya karşı başlatılan icra takibine davalı kefilin borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka, dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti’ne 27.08.2012 düzenleme tarihli 300.000 TL, 04.06.2013 düzenleme tarihli 125.000 TL ve 20.06.2013 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalatmıştır.
04.06.2013 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davalı … 6098 sayılı TBK. hükümleri çerçevesinde el yazısı ile kefalet tarihini, kefalet türünü, kefalet limitini belirterek 125.000 TL limite kadar 10 yıl süreyle usulüne uygun olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.
Kredi ödemesinin yapılmaması üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiştir. İhtarname davalı kefilin sözleşmede belirtilen adresine gönderilmediğinden ve bila tebliğ iade döndüğünden davalının temerrüd tarihinin takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.
… 5. İcra Dairesinin …E. (Eski Esas No : …E.) sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, icra dosyasında yapılan bir tahsilatın bulunmadığı ve yapılan bir satışın bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı varlık şirketi tarafından da temlik sonrası yapılan bir ödemenin olmadığı dosyaya bildirilmiştir.
Müteselsil kefiller, kredi borcunun muaccel olduğu tarih itibariyle gerçekleşen kredi borcundan, kefalet sözleşmesinde yazılı kefalet sorumluluk limiti kapsamında sorumludur. Daha açık bir anlatımla, vadeli kredi borçlarında vadenin sona erdiği tarih itibariyle, vadesiz cari hesap şeklinde işleyen kredi borçlarında ise, cari hesabın kesildiği tarih itibariyle gerçekleşmiş olan borç tutarından veya kefaletin kesildiği tarih itibariyle gerçekleşmiş olan borç tutarından, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur.
Kefilin, kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan, kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefil hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizi ile sorumlu olur. (Cengiz Kostakoğlu, Banka Kredi Sözleşmelerinden Doğan Uyuşmazlıklar) Y. 19. HD. 18.09.2013 T. 2013/10777 E., 2013/14096 K. sayılı ilamı: “Dava, davalının kefili olduğu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Somut olayda Mahkemece 6098 sy. TBK’nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren davacı banka alacağına TBK’nın 88. ve 120. maddelerinde öngörülen sınırları uygulanarak faiz yürütülmesine karar verilmiştir. 6101 sy. TBK’nın yürürlüğü ve uygulanma şekli bakımından Kanun’un 7. maddesine göre; TBK, kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalara da uygulanır. Bununla birlikte davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi bankacılık işi olup TTK’nın 4. maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı Yasa’nın 8. maddesine göre; ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenecektir. Bu durumda TBK’ndaki 88. ve 120. maddelerindeki hükümlerin ticari işler bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler ve taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’nde kararlaştırılan akdi ve temerrüt faiz oranları gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi: “Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankanın müşteriye kullandırıldığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı fazlası oranında temerrüt faizinin uygulanacağı” şeklindedir.
BCH kredisi yıllık % 25.81 akdi faiz oranı ile kullandırılmış olup temerrüt faizi % 25,81 akdi faizin 2 katına tekabül eden yıllık % 51.62 olduğundan davacı banka tarafından bu oran üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmenin kefalet hükümlerini içeren 3.5.2.1 Maddesi: “TBK 582. Maddesi gereği müteselsil kefaletin sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı” ve
3.5.2.6. Maddesi “Banka tarafından müşteriye açılan kredilerden dolayı kredinin açılma şekli ve nevine göre, sözleşmede yer alan tüm hususlardan da kefillerin Bankaya karşı sorumlu ve yükümlü oldukları kabul ve taahhüt edilmiştir.” şeklinde olduğundan davalı kefil de belirlenen bu temerrüt faiz oranından sorumlu olacaktır.
Davalı vekili tarafından 6098 sayılı TBK 88. ve 120. madde hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ışığı altında yapılan değerlendirmede ticari kredilerde 88. ve 120. madde hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akdi ve temerrüt faiz oranları uygulanmıştır.
Davacı tarafça BCH kredisi yönünden takip talebinde 68.642,35 TL asıl alacak, 10.426,46 TL işlemiş faiz, 521,33 TL BSMV ve 276,92 TL masraf olmak üzere toplam 79.867,06 TL talep edilmiştir.
Davalı kefilden talep edilebilecek asıl alacak bedeli bankacı bilirkişi raporlarında 68.542,35 TL olarak tespit edilmekle 125.000 TL kefalet limitinin asıl alacak bedelinin üzerinde olması nedeniyle temerrüt tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve fer’ilerinden davalı kefilin sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Alınan teknik bankacı bilirkişi raporlarında 68.542,35 TL asıl alacak, 9.150,26 TL işlemiş faiz, 457,13 TL BSMV ve 276,92 TL masraf olmak üzere takip tarihi itibariyle davalının borcunun toplam 78.426,66 TL olduğu tespit edilmekle BCH kredisi yönünden; davanın kısmen kabulü ile takibin 78.426,66 TL üzerinden devamına, asıl alacak 68.542,35 TL ye takip tarihinden itibaren %51,62 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki 15.685,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalının imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalının çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm yer almadığından davalı kefil hesap kat ihtarnamesi ile bildirilen gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağından nakde dönüşen çek bedelinden de davalı kefil sorumlu olmayacaktır. Her ne kadar bilirkişi raporlarında, kefillerin doğmuş ve doğacak tüm borçlardan sorumluluğuna ilişkin genel ifadeler içeren sözleşme maddelerine atıf yapılmış ise de gayri nakdi kredilere ilişkin açık bir hüküm sözleşmede bulunmadığından rapordaki bu görüşlere itibar edilmemiş olup gayri nakdi kredi nedeni ile nakde dönüşen çek bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A- BCH kredisi yönünden; davanın kısmen kabulü ile takibin 78.426,66 TL üzerinden devamına, asıl alacak 68.542,35 TL ye takip tarihinden itibaren %51,62 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranında 15.685,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B- Gayrinakti kredi nedeni ile nakde dönüşen çek bedeli yönünden; davanın reddine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 5.357,32 TL karar harcından peşin alınan 1.406,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.950,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.406,36 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri İtibariyle AAÜT gereğince 12.548,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri itibariyle AAÜT gereğince 3.924,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.936,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.558,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafında sarf edilen toplam 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2,38 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyadaki artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır