Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/63 Esas
KARAR NO : 2021/561

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında davalı hakkında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 9.250,77 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ile Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 24/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalının borcunun gecikme faizi ve KDV’siyle birlikte 9.250,48 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı … şirketinin fatura alacağını icra takibine koyması üzerine borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyada bulunan kaçak elektrik tespit tutanaklarının davalı … adına düzenlendiği görülmekle resmi tutanağın aksinin davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla tutanaklara göre belirtilen adreste fiili elektrik kullanıcısı …’nın … ile perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapmadan abonesiz şekilde elektrik kullandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde kaçak elektrik kullanımı ile ilgili “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri” başlıklı 42. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede tutanaklara göre iş yerinde bulunan 2008 imal yıllı sayacın alt kapak mühründen bahsedilmediği, bu durumda sayacın alt kapak mührünün olmadığı, muhtemelen önceden borç nedeniyle enerjisinin kesilmiş ve aboneliği iptal edilmiş sayacın tekrar kullanıma açıldığı ve tutanakların bu nedenle düzenlendiği, Yönetmeliğe göre bu tür elektrik kullanımın kaçak kullanım niteliğinde olduğu, tutanaklara göre kendilerine verilen iş görev emrine uygun olarak endeks okumaya ve tesisatı kontrol etmeye giden endeksör görevlilerinin tesisattaki mevcut durumu endeksöre kaydederek … kaçak ekibinin işyerine gittiği, kaçak elektrik kullanımı için tesisata müdahale ile tüketimi engellemeye veya sayaca eksik tüketim kaydettirmeye gerek olmadığı, yönetmeliğe göre sayacın tüketimi doğru kaydetmekte halinde de kayıtsız sayaç ve abonesiz kullanım gerçekleştiğinde tutanak tutulmasının doğru uygulama olduğu, davalı tarafın abonelik sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik kullandığı, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımındaki tespitlerinin yönetmeliğe uygun olduğu, icra takip tarihi tarihi itibariyle davalınn borcunun gecikme faizi ve KDV’siyle birlikte 9.250,48 TL olduğu yönündeki hükme elverişli teknik bilirkişi raporundaki tespit gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 9.250,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.576,60 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 30 gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin % 18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.850,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 9.250,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.576,60 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 30 gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin % 18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 1.850,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 631,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 111,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 520,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 111,74 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 901,25 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 901,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.319,95 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 0,05 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”