Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/626 Esas
KARAR NO : 2022/327

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkilleri ile davalı …Tic.A.Ş. Yetkilisi … arasında 01.08.2021 tarihinde şirket ortaklığı sözleşmesi tanzim edilmiş ve sözleşmeye göre şirket ticari faaliyetlerinden elde edilen kar’ın %50 si müvekkil …’a verileceği taahhüt edildiğini, davalı …Tic.A.Ş. yetkilisi … taraflar arasında tanzim edilen ortaklık sözleşmesini meşru hale getirmek adına müvekkil …’a Anonim şirket hisse devri sözleşmesi ile …Dış Tic.A.Ş.’de sahibi olduğu 100 pay hissesini nominal değer üzerinden devir ettiğini, bu hisse devri ve ortaklık sözleşmesi karşılığında davalı firmanın müvekkili firmadan …(…) şubesinin, … hesaptan, keşideci …A.Ş. tarafından keşideli, … çek seri nolu 25/09/2021 tarihli 160.000 TL lik çekin ortak oldukları gerekçesi ile avans çeki olarak alındığını, çekin davalı firma mezkur çeki davalı …’a kötü niyetli bir şekilde ciro etmiş ve çekteki mücerretlik ilkesinden faydalanarak müvekkilim firmayı borçlandırma yoluna gittiğini, davalıların bu şekilde çekte farklı farklı ciro silsilesi ile şirket ve şahıslar arasında temlik cirosu kullanarak, çeki meşru bir ticaretin karşılığında aldıklarını ve iyi niyetli 3.kişi konumunda olduklarını ispatlamak istemişlerse de resmi defter belgeler ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda böyle bir ticari ilişki içinde olmadıklarının açıkça görüleceğini, dava konusu çek ile alakalı olarak davalılar hakkında tarafımızdan çek ve remi kurumlar aracı kılınmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge tanzim etmek ve kullanmaktan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin bedelsiz ve hükümsüz olduğunu, çekten ötürü müvekkillerinin davalılara borcunun bulunmadığının beyan ile çekten ötürü davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, dava nihayetine değin tehiri-i icraya ve çekin davalılar tarafından icraya konulmaması için İİK.72.maddesi gereğince çek bedelinin %15’i oranında veya sayın mahkemenizin taktir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın bu yönden reddi gerektiğini, taraflar arasında 2016 Yılında davaya dayanak sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme kurulduktan sonra hiçbir zaman davacı tarafça müvekkiline sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen ve temin edileceği vaad edilen Servis Ekipman Sistemi kurulmadığını, davacı tarafça sözleşme ile kendisine yüklenen bu yükümlülük yerine getirilmediğini, sözleşmenin en ana unsurlarından biri olan ve davacı tarafın ifa etme taahhüdü altına girdiği Ekipman Temini Sözleşme süresi boyunca hiç yerine getirilmediğinden davacı tarafça buna bağlı olarak talep konusu yaptığı tazminat taleplerinin esastan reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yönelik sözleşmeye uygun alım taahhüdünde bulunmadığı iddiasının da yersiz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil şirket nezdinde talep etmiş oldukları 10.000 Euro karşılığı 88.739,00 TL cezai şart bedelinin talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü kendi kusuru ile yerine getirmediğini, davacı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmediği halde cezai şart talep etmesinin ne denli haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar …ve …şirketi vekili cevap dilekçesi ile davacıların dava dilekçelerinde müvekkili şirket ile ilgili bir takım sözleşmeler imzaladıklarını, işbu ilişkinin devamında davacı …’a şirket hissesinin bir kısmının devredildiğini ve davacıların işbu ilişki nedeniyle müvekkile avans çeki verdiğini, müvekkilinin işbu çeki üçüncü bir şahsa devrettiğini iddia ettiğini, bu nedenle işbu çekten borçlu olmadıklarını talep ettiğini, davaya konu çekte iddia ettikleri ilişkiye dair herhangi bir ibare bulunmadığını, bu nedenle davacıların iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, müvekkili taraf ve davacılar tacir olduğu gibi aynı zamanda dava konusu kambiyo senedi olup ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle davacının işbu davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurması gerektiğini, ancak davacı arabuluculuk yoluna başvurmadan huzurdaki davayı açtığını, açıklanan nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bunun yanında huzurdaki davaya konu çek sebepten soyut olup işbu ilkeye göre bu tür kıymetli evrak temel ilişkiden bağımsız olduğunu, temel ilişkideki aksaklıkların kıymetli evrakı etkilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, hisse devri ve ortaklık sözleşmesi karşılığı avans çeki olan çekten dolayı borçlu olmadığının
tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili istifa dilekçesi sunmakla, davacı asillere duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmış, bildirilen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadıklarından, duruşmada hazır bulunan Davalı …ve … ve davalı … vekilinden davacılarca takip edilmeyen dava dosyasını takip edip etmedikleri sorulmuş, davacılar … ve … şirketi vekili davayı takip etmediklerini, davalı … vekili davayı takip ettiklerini beyan etmekle, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat duruşmasına geçilmiş, davacıların … ve … şirketi hakkındaki davası 14/12/2021 tarihi itibariyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
Davacılarca dava konusu edilen çekten ötürü … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı anlaşılmakla, bir örneği celp edilmiş, dosyamız davalılarından …’ın çekin ellerinde bulunduğundan bahisle bu dosyaya müdahile talebinde bulunduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde, dava konusu olay ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğu beyan edilmiş ise de, dosya numarası bildirilmediğinden dosyanın celbi mümkün olmamıştır.
Dava konusu çekin davalı … tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu anlaşılmakla, dosyanın bir örneği celp edilmiş, incelenmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasatısa ile davalı … Tic. A.Ş nın ticari dafter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, davacılarda bir hisse devir, ortaklık sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, buna dair bir ödeme yapılıp yapılmadığı, dava konusu çekin davalı kayıtlarında yer alıp almadığı ve hangi işleme ilişkin kayıtlara alınmış olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, davayı takip eden davalı vekiline talimat bilirkişi ücretinin ikmal edilmesi ihtar edilmiş, verilen süreye rağmen ücret ikmal edilmediğinden talimat yazılamamış, inceleme yaptırılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacıların … (…) şubesinin, … hesaptan, keşideci … A.Ş. tarafından keşideli, … çek seri nolu 25/09/2021 tarihli 160.000 TL lik çekin davalı …’a aralarında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında avans mahiyetinde verildiğini, bu davalı tarafın da ciro edilerek diğer davalılara geçtiğini, çeki bir borç doğuran bir ticari ilişkiden ötürü verilmediklerini dolayısı ile davalılara anılan çekten ötürü bir borçlarının bulunmadığını iddia eder olduğu, davalıların davacıların iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Davacının 23/09/2021 tarihinde dava konusu ettiği çek hakkında bedelini gerçekte olduğu gibi 160.000,00 TL değil 16.000 TL olarak göstermek sureti ile zayi olduğundan bahisle iptaline karar verilmesi talebiyle … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açtığı, çekin keşide tarihinin 25/09/2021 tarihi olduğu ve huzurdaki davanın 30/09/2021 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ile dava konusu olay ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğu bildirilmiş ise de, ihtara rağmen numarası bildirilmediğinden soruşturma dosyasının celp ve tetkikinin mümkün olmadığı, bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden talimat yolu ile davalı … şirketinin ticari kayıtlarında bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılamadığı, diğer taraf kayıtlarında da inceleme yaptırılmasının ve davacıların borçsuzluk iddialarının tetkik ve tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamında tüm bilgi, belge ve delillere göre davacıların davalı …’a karşı açtıkları davanın ispat edilemediğinden reddine, davacıların davalı … ve … Dış Tic. A.Ş ne karşı açtıkları davanın işlemden kaldırıldığı 14/12/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal sürede yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalılar … A.Ş ile …’a karşı açmış olduğu davanın HMK 150 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacıların davalı …’a karşı açmış oldukları davanın REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.732,40 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.651,70 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … ve … Tic A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve haklarındaki dava HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince hesap olunan 19.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”