Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2023/663

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/09/2023 tarihli dava dilekçesinde, … Sigorta A.Ş.’ye …. poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 29.01.2021-29.01.2022 tarih aralığında geçerli olmak üzere sigortalı davalı …’a ait … plakalı aracı kullanan …, müvekkilin sahibi olduğu … plakalı araca 01.04.2021 tarihinde çarpmak sureti ile kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere %100 kusurlu olarak aracın zarar görmesine sebep olduğunu, bu kazada … plakalı aracı kullanan … 100 kusurlu, müvekkile ait aracın sürücüsü ise kusursuz olduğunu, davalı …’a ait … plakalı aracı kullanan …; 01.04.2021 tarihinde 10:00 saatlerinde. … adresinde, … Yetkili Servisi önünde sıra bekleyen müvekkilin sahip olduğu … plakalı, … moadel araca geri gelmek suretiyle çarptığını, müvekkile ait aracın sol ön kapısında oldukça yüksek miktarlı bir hasar meydana geldiğini, taraflar arasında 01.04.2021 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, tutulan tutanakla birlikte her bir aracın ruhsat fotokopileri ve tüm şoförlerin sürücü belgesi örnekleri alındığını, düzenlenen tutanakta davalı araç sürücüsü; geriye doğru dönerken arkasından geçen …’ na ait … plakalı aracı fark etmemesi sebebiyle araca vurduğunu ileri sürdüğünü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ise kaza tespit tutanağında davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü olan …” ın 4100 kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın kusursuz olduğunu tespit ettiğin, bu nedenle hem araç sahibi davalı …, hem araç sürücüsü … ve hem de davalının trafik sigortası şirketi olan davalı … Sigorta A.Ş. kusurları sebebiyle müvekkilin tüm zararlarını karşılamada müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, Müvekkil aracını, … Litd. Şti.’nde tamir ettirdiğini, Müvekkilin aracının ön tarafının sol kısmında yer alan kapı tamamen değiştiğini, aracın artık kapısı değişmiş bir araç halini aldığını, bu da haliyle müvekkilin … plakalı, … model aracının orijinalliğinin bozulmasına neden olduğunu, Müvekkilin aracındaki hasar ve tamirat kasko firması olan … Sigorta tarafından karşılanmış akabinde kusurlu olan davalı taraf sigortasına rücu edildiğini, sadece yapılan tamir giderlerinin sigortadan karşılanmış olduğunu, aracın değer kaybı karşılanmadığını, … Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu tamirat bedeli 7.771,42 TL olduğunu, aracın kapısının değiştiği ve aracın boyandığını, bu durumda aracın satılması halinde kazalı boyalı değişen parçalı araç olarak satılacağından değer kaybı söz konusu olacağını, Davalı … Sigorta evrakları kaybetmiş, bu beyanları üzerine evraklar yeniden kendilerine gönderildiğini, kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle taraflarına ödeme yapmadığını, davalı … Sigorta’nın maillerimize de dönüş yapmaması sebebiyle 09.08.2021 tarihli dilekçe mail yoluyla gönderilmiş ve 3 iş günü içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal işlem başlatılacağı ihtar edildiğini, … Sigorta’nın başvurulara ciddi bir dönüş yapmaması ve kendilerine ödeme yapmaması sebebiyle arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, Müvekkilin trafik kurallarına uygun olarak kendi yolunda normal seyrinde olan … plakalı aracına tamamen davalının kusuruyla çarptığını, davalıların , müvekkilin zararını gidermediğini, Müvekkilin aracı orijinalliğini yitirmiş ve değer kaybettiğini, kazada müvekkil hem kusursuz olduğunu, hem de mağdur ve zarara uğrayan taraf olduğunu, araçların salt bir ulaşım aracı olarak kullanılmasının yanında bir de yatırım işlevinin bulunduğunu, bu nedenlerle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 8.000,00 TL” nin (maddi zarar) temerrüt tarihi olan 27.04.2021’den bu yana yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendi lehlerine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 15/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu hususun dava dilekçesinde davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK’nun “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121.maddesi; “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” şeklinde olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 29.01.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (41.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıya 10.09.2021 ve 04.10.2021 tarihinde 8.857,03 TL değer kaybı ödemesi yapılmış fakat her iki ödeme de dava yolu ile vekalet ücreti kazanmak amacıyla kötü niyetle iade edildiğini, bu husus dikkat alınarak davanın reddine , aksi halde bile kötü niyetle hareket edildiği için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, dava haksız fiile dayalı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı a) bendinde belirtildiği üzere “…Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır”. Poliçe başlangıç tarihi 08.08.2020 olduğunu, bilirkişi raporu alınması durumunda hesaplama bu kriterlere göre yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/12/2021 tarihli celse ara kararı gereği, davacının değer kaybı alacağının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, davacı …’na ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 17.527,50 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 8.857,03 TL ödemenin davacı … tarafından iade edilmemiş olması durumunda net bakiye zararın 8.670,47 TL olduğu, Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 16.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 8.857,03 TL ödemenin davacı … tarafından iade edilmemiş olması durumunda net bakiye zararın 7.142,97 TL olduğu, hangi değerlendirmenin esas alınacağı hususunun Sayın Mahkeme’nin takdirleri olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; Değer Kaybı Bedelini 8.000,00 TL arttırarak, Toplam 16.000,00 TL’nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Mahkememiz 11/05/2022 tarihli ara kararı gereği, davalı itirazlarını karşılar şekilde ve dosyaya sunulan ekspertiz raporu gözetilerek aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi 18/07/2023 tarihli raporunda, davacı …’na ait… plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; ZMSGenel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 17.561,70 TL olduğu, Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre gerçek zararın 16.000,00 TL olduğu, hangi değerlendirmenin esas alınacağı hususunun Sayın Mahkeme’nin takdirleri olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Dava; 01/04/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Dava dosyası kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya için tebliğ şerhi bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi dava tarihi olan 29/09/2021 olarak belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ve ek raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı hususi araç sürücüsü …’nun kusursuz olduğu olduğu, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davacıya ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihinde Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre gerçek zarar ilkesine göre16.000,00-TL olduğunun rapor edilmesi karşısında ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli makine bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile, 16.000,00 TL değer kaybı tazminatının 8.000,00 TL’sinin 29/09/2021, 8.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 16.000,00 TL değer kaybı tazminatının 8.000,00 TL’sinin 29/09/2021, 8.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar … ve … yönünden açılan davanın feragat sebebiyle reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.092,96 TL karar ve ilam harcından 136,62 TL peşin harç ile 136,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 819,72 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 136,62 TL peşin harcın, 136,62 TL ıslah harcının ve 59,30 TL başvurma harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.704,05‬TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320.00 TL arabuluculuk giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/4 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 27/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır