Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/620
KARAR NO : 2022/729

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/09/2021 tarihli dilekçesinde, Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine … 11. İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm fer’ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, icra dairesinin davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden/tarafların tacir olmasından kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle … Arabuluculuk Bürosuna … büro dosya numarası ve … arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu, davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, … 11. İcra Dairesi … E. Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan borç itirazının iptali gerektiğini, borçlu/davalı şirketin, elektrik saati bağlattığını, aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, 06.08.2021 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden müvekkile hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunarak borca, faize ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, davalı ile müvekkil arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme olduğunu, bu nedenlerle davalının … 11. İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacının davasını İstanbul’da açtığını, genel yetki kuralına göre davanın davalı yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkil şirketin genel merkezinin bulunduğu yer … olması nedeniyle müvekkil banka aleyhine açılan bu davanın Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davada yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olmasına rağmen davacı tarafından davanın Bakırköy’de açılması sebebiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava İstanbul adliyelerinde açıldığını, icra takibinin ise Bakırköy adliyesinde başlatıldığını, İstanbul adliyelerinin yargı çevresinde açılmış bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında müvekkilin sahibi olduğu hastanede kullanılmak üzere alınacak elektrik hizmeti için perakende satış sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından davacıdan hizmet alınmaya başlandığını, hizmet alınmaya başlanması akabinde davacı tarafından aylık dönemler kapsamında müvekkil şirkete faturalar kesildiğini, müvekkil şirket tarafından fatura bedelleri davacı hesabına ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödenmeyen bir fatura bulunmadığını, 1.8.2019 ila 31.8.2019 tarihinde okuma tutanağında İlk endeks: 11.713,122 Son endeks :128.569,842 olarak göründüğünü, ancak burada yansıtılan rakamın müvekkil şirket tüketimine göre 12.686,928 olması gerekirken sehven hatalı düzenlendiğini, Eylül ayında ise davacı tarafından fatura düzenlenmediğini, ekim ayı için; İlk endeks: 12.686,928 son endeks: 14.325,248 Sonra ki kasım ayı için ise : 18.11.2019-30.11.2019 burada da okuma tarihini 18 kasım olarak baz almışlar ancak 30.10.2019 da ki sayaç endeksinden baz alındığını, ilk endeks: 14.328,248 Son endeks: 15.200,591 yani konu ağustos ayında yanlış yazılan son endeksten başladığını düşündüklerini, Ekim ayında kesilen 180.403,00 TL lik elektrik faturası 1 aylık döneme ilişkin fatura gibi yansıtılmıştır ancak bu fatura eylül ayındaki tüketimi de kapsadığını, Endeks değerleri arasındaki tutarsızlıklara bakıldığı taktirde bu durum açıkça anlaşılacağını, her ne kadar davacı dilekçesinde detaylı açıklamada bulunmadığını, belirtilen bakiyenin hatalı yapılan bu işlemlerden kaynaklandığını, müvekkil şirketin kendisine borcu olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını ancak itirazın haksız olduğunu iddia etmekteyse de icra takibinde müvekkile gönderilen ödeme emrinde herhangi bir faturanın dayanak gösterilmediğini, müvekkil şirkete dayanak herhangi bir belge de tebliğ edilmediğini tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının davası haksız olduğundan aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce celp edilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 112.307,22 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 06/08/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 09/03/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, abonelik sözleşmesi, sayaç dökümleri, faturalar, ödemeler ve dosya incelenerek, davalının itirazları da dikkate alınmak suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … ‘nun 11/04/2022 tarihli raporunda özetle, Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davalı şirketin (tüketici), davaya konu elektrik faturasının düzenlendiği 18.11.2019-30.11.2019 tarihleri arasında Davacı şirketin (tedarikçi) abonesi olduğu ve ilgili elektrik tesisatı üzerinden elektrik tüketimi gerçekleştirdiği, ilgili elektrik tesisatına ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarındaki 18.11.2019-30.11.2019 tarihleri arasındaki tüketim endeks değerleri ile dava konusu 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL bedeli fatura detayında belirtilen tüketim dönem ve endeks değerlerinin örtüştüğü, davaya konu faturada belirtilen tüketim miktarlarında hata olmadığı, faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği tüm bu hususlar dikkate alındığında; Davalının davaya konu 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL fatura bedelinden ve takibe konu enerji bedeli (asıl/ alacak), gecikme faizi ve faizin KDV’si toplamı olan 112.307,22 TL’ lik bedelden Davacı tarafa karşı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 14/06/2022 tarihli ara kararı gereği, davalının itirazlarının değerlendirilmesi konusunda ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 29/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporda özetle, Davacı … A.Ş. tarafından Davalı … Ltd. Şti adına düzenlenen dava konusu 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL tutarlı faturanın, davalı sorumluluğundaki tesisat üzerinden 2019/11 döneminde tüketilen elektrik tüketimine istinaden düzenlenmiş olduğu, ilgili faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmiş olduğuna ilişkin somut belgenin dosya içerisinde tespit edilememiş olduğu, Davalı şirketin …, … ve … dönemlerinde elektrik tedarikçisinin … A.Ş olduğu, … şirketi tarafından davalının sorumluluğundaki tesisat üzerinden …ve … dönemlerinde tüketilen elektrik tüketimine karşılık, 92.550,59 TL “lik enerji tutarının fazladan tahakkuk edilmiş olduğu, Davacı … Satış A.Ş. İle … A.Ş.” nin aynı grup şirketi içerisinde olduğu ve işlemlerin tek elden yapıldığına ilişkin olması durumunda; 95.571,47 TL (2019/11 dönem enerji bedeli borcu)-92.550,59 TL(2019/8-9 dönem fazladan tahsil edilen enerji bedeli)- 3.020,88 TL tutarındaki enerji borcundan Davalının davacı tarafa karşı sorumlu olduğu ve davacının takibe konu asıl alacak borcundan yalnızca 3.020,88 TL” lik bedeli davalı yandan talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyada mübrez elektrik aboneliği sözleşmesinin incelenmesinde, taraflar arasında16.02.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalının … adresine ait tesisata ilişkin “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığı, icra takibine konu asıl alacak bedelinin … no.lu sözleşme hesabı ve … no.lu tesisat üzerinden 18.11.2019-30.11.2019 dönemleri arasında gerçekleştirilen 105.041,16kW enerji tüketimine istinaden davalı …Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL ‘ lik fatura bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından dosyada mevcut kayıtlar uyarınca yapılan inceleme sonucunda, … no.lu sözleşme hesabına ait KW bazındaki tüketim ekstresi kayıtlarından
dava konusu 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47TL bedeli fatura detayında belirtilen tüketim miktarlarında herhangi bir hata olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından, sorumluluğundaki … no.lu sözleşme hesabına ait 18.11.2019-30.11.2019 dönemleri arasında gerçekleştirilen 105.041,16kW enerji tüketimine istinaden EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablosunda belirtilen tek terimli tek zamanlı AG Ticarethane tarifesi üzerinden elektrik tüketim bedeli hesaplandığında, davalı tarafından yapılan 105.041,16kW tüketim miktarına istinaden davacı tarafından aktif enerji bedeli üzerinden %5 indirim uygulanarak davalı adına dava konusu faturanın düzenlendiği, davalı şirketin, 18.11.2019-30.11.2019 tarihleri arasında davacı şirketin abonesi olduğu ve davaya konu elektrik faturasının düzenlendiği 18.11.2019-30.11.2019 tarihleri arasında tesisat üzerinden tükettiği elektrik miktarı bedelinden davacı şirkete karşı sorumlu olduğu, davalı vekili tarafından 01.08.2019 ile 31.08.2019 tarihinde okuma tutanağında endeks kayıtlarının hatalı okunduğu, Eylül ayında ise davacı tarafından fatura düzenlenmemiş olduğu, Ekim ayı için ilk endeks değerinin 12.686,928kW ve son endeks değerinin 14.325,248kW olarak hesaplamaya dahil edildiği, kasım ayı için ise 18.11.2019-30.11.2019 okuma tarihinin ise 18 kasım olarak baz alındığı halde 30.10.2019 tarihindeki sayaç endeksinin baz alınmış olduğu belirtildiğini, ancak davalı tarafın 02/08/2019-18.11.2019 tarihleri arasında farklı bir tedarikçiden enerji alımı gerçekleştirdiği ve bu tarihler arasında davacının (tedarikçi) yasal abonesi olmadığının anlaşıldığı, bu durumun aksi yönünde dosya
içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacı (tedarikçi) şirketin, davalının itiraz ettiği ve davalı adına düzenlenen Ağustos-Eylül-Ekim/2019 dönemlerine ait elektrik faturalarındaki hatalardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmelerine yer verildiği görülmüştür.
Davalının rapora itirazları doğrultusunda 14.06.2022 tarihli duruşmada … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davalının 2019 yılına ilişkin tüm faturalarının, sayaç dökümlerinin ve tüketim miktarlarını gösterir belgelerin mahkememize gönderilmesinin
istenilmesine, müzekkere yanıtının incelenmesi ve davalının itirazlarının değerlendirilmesi konusunda ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından temin edilen belgeler ve itirazlar dikkate alınarak hazırlanan ek raporda, Davacı … A.Ş. tarafından Davalı …Ltd. Şti adına düzenlenen dava konusu 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL tutarlı faturanın, davalı sorumluluğundaki tesisat üzerinden 2019/11 döneminde tüketilen elektrik tüketimine istinaden düzenlenmiş olduğu, ilgili faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmiş olduğuna ilişkin somut belgenin dosya içerisinde tespit edilememiş olduğu, Davalı şirketin 2019/8, 2019/9 ve 2019/10 dönemlerinde elektrik tedarikçisinin …Satış A.Ş olduğu, … şirketi tarafından davalının sorumluluğundaki tesisat üzerinden … ve … dönemlerinde tüketilen elektrik tüketimine karşılık, 92.550,59 TL ‘lik enerji tutarının fazladan tahakkuk edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğu, icra takibine konu asıl alacak bedelinin … no.lu sözleşme hesabı ve … no.lu tesisat üzerinden 18.11.2019-30.11.2019 dönemleri arasında gerçekleştirilen 105.041,16kW enerji tüketimine istinaden davalı … Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 12.12.2019 son ödeme tarihli 95.571,47 TL ‘ lik fatura bedeli olduğu, bilirkişi tarafından takibe konu faturanın incelenmesi sonucunda tüketim miktarına uygun olarak fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, davalı şirket tarafından anılan fatura bedelinin ödenmiş olduğuna ilişkin somut belgenin dosya içerisinde tespit edilememiş olduğu, her ne kadar davalı tarafça 2019/8, 2019/9 ve 2019/10 dönemlerindeki elektrik faturalarının hatalı olarak düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, anılan tarihlerde davalının elektrik tedarikçisinin …A.Ş olduğu, Davacı … A.Ş. ile …A.Ş.’ nin aynı grup şirketi içerisinde olsalar da birbirinden bağımsız tüzel kişiliğe sahip oldukları, takibe konu faturanın da 18.11.2019-30.11.2019 dönemlerini kapsadığı, önceki dönem faturalarının bu nedenler ile davamız ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu hali ile davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğu, işlemiş faiz ve faizin KDV’si kalemleri yönünden de emsal Yargıtay içtihatları ve yönetmelik hükümleri uyarınca faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar gecikme faizi işletilebileceği, somut olayda da icra takibinde faiz alacağının bilirkişi tarafından hesaplanan bedelden fazla olması nedeniyle faiz ve diğer ferileri yönünden de itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalının … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, takibin davalıya gönderilen ve tüketim miktarı ile uyumlu olarak hesaplanan faturadan kaynaklı olması nedeniyle likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Davalının … 11. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.671,70-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.917,93 -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭5.753,77‬- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.917,93 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 1.977,23‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 82,00 TL posta ve tebligat gideri ile 2.100,00 TL bilirkişi gideri toplamı olan 2.182‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.846,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022
Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”