Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/616 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile karşı taraflar arasında imzalanan 31/07/2019 tarihli kredi ve müteselsil kefil sözleşmesine istinaden müvekkil banka tarafından karşı taraf …’a kredi kullandırılmış olduğunu, …’e ise iş bu krediye müteselsil kefil olduğunu, Kredi sözleşmesinin 15. Maddesi, müteselsil kefil sözleşmesinin 4. Maddesi ile “Taraflar arasında sözleşme ile ilgili meydana gelebilecek her türlü dava, son karara bağlanması maksadı ile arbitraj kurumu davalar çözüm merkezinde çözülür. ” hükmü imza altına alındığını, borçluların kredi taksitlerini ödememeleri sebebi ile, taraflar arasında imzalanan ve yukarıda belirtilen sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince müvekkil banka tarafından tahkim yoluna gidilmiş, Daimi Tahkim “Dava İnceleme ve Merkezi ” Limited Şirketi 8513 sayılı kararnamesi ile taraflar arasındaki ihtilaf hakkında tahkim kararı verildiğini, tahkim kararında, karşı tarafların müvekkil bankaya 9.876,04 ABD doları ödemekle yükümlü olduğu tespit edildiğini, borçluların mevcut mallarını da devretmek suretiyle kaçırmasının imkan dahilinde bulunduğundan ve bu halde de alacaklarının teminatının olmaması sebebiyle tahsilinin imkansız hale geleceği nazara alınarak işbu ödenmemiş krediden dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunma zaruretinin doğduğunu, … tarih, … Karar sayılı Kararnamenin ekinde yer alan karar ile müvekkil bankanın … aktarılmasına karar verildiğini, bu sebeple; … tarih ve … sayılı …Şirketinin kurulması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un Muafiyet ve istisnalar başlığında yer alan 8. Maddesi ” Şirket ve … ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır….” düzenlemesi ile müvekkilinin bankaya teminat muafiyeti getirildiğini, bu nedenle, bahsi geçen kanun ve ilgili maddesi gereğince, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, Aimi Tahkim “Dava İnceleme …Şti. 8513 sayılı kararnamesi ile verilen tahkim kararının Türkiye’de de geçerli olabilmesi için mahkeme tarafından tenfizine verilmesini, Tahkim kararında tespit olunan 9.786,04 USD karşılığı 85.011,00 TL için karşı tarafların borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine, tüm masraf ve vekalet ücretinin karşı taraflara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından cevap verilmemiştir.
5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 60-63. maddelerinde yabancı hakem kararlarının tenfizi düzenlenmiştir. Buna göre, “kesinleşmiş” ve “icra kabiliyeti kazanmış” veya “taraflar için bağlayıcı olan” yabancı hakem kararlarının tenfiz şartlarını yabancı mahkeme kararlarının tenfizi şartlarından farklı olarak ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
MÖHUK’un 60/1. maddesinde “Kesinleşmiş ve icra kabiliyetini kazanmış veya taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararları tenfiz edilebilir.” aynı yasanın 61 maddesine göre ise yabancı bir hakem kararının tenfizini isteyen tarafın dilekçesine tahkim sözleşmesi veya şartının, aslı yahut usulüne göre onanmış örneğini, hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya usulüne göre onanmış örneğini, sayılan belgelerin tercüme edilmiş ve usulen onanmış örneklerini eklemek zorundadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekine tahkim sözleşmesi ve yabancı hakem kararının aslının onanmış sureti ile tercümesi sunulmuş isede; 21 Ocak 2021 tarihli hakem kararında kesinleşme şerhi mevcut olmadığı gibi, kararın kesinleşmeden derhal infaz edileceğine dair kayıt da bulunmamaktadır. MÖHUK’un 60. maddesine göre kesinlemiş ve icra kabiliyetini kazanmış veya taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararları tenfiz istenebilir. Bu dava şartıdır. Sunulan hakem kararında kesinleşme şerhi mevcut olmadığı gibi kesinleşmeden infaz edilebilecek hakem kararı da değildir. Bu durumda dava konusu yabancı hakem kararının tanıma ve tenfize konu yapılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 120,6‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/03/2023

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.