Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/610 Esas
KARAR NO:2021/665

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/11/2019

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYANIN
DAVA:3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/11/2019
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğulları …’ın borçlusu olduğu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında anne ve babaları olan müvekkilleri hakkında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, asıl borçlunun dava dışı oğullarının olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Ana dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takip alacağı ticari olup görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirmeden dava açıldığını, davacının usulsüz tebligat iddiaları genel mahkemelerin konusu olmayıp icra hukuk mahkemesinin konusu olduğunu, davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğine ilişkin iddiaları asılsız olduğunu, söz konusu ihbarnameye süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup davasını ispata yarar delil sunamamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilin davanın açılmasında kusuru bulunmadığını, haksız olarak dava ikame eden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, davanın öncelikle usulden reddine, haksız olarak ikame ettiği dava sebebiyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın açılmasına davacı taraf sebep olduğundan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davacının ise borcunun olmadığının tespiti ile ve davanın …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya birleştirme talepli açıldığından davalı tarafından dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi yoktur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; İİK.’nın 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/… esas 2021/… karar sayılı 02/03/2021tarihli ilamı; “… Dava, “2004 sayılı İİK.’nın 89/3 Maddesine Dayanan Menfi Tespit” talebine ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davanın mutlak ticari dava olmadığı talep yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesince, takip dayanağının kambiyo senedi olduğu bu sebeple ticari dava olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesinde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 2004 sayılı İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda, davalı tarafından davacıya ait işyerinde çalışan şahsın borcu sebebi ile davacı iş yerine haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu haciz ihbarnamesinin süresinde itiraz edilmesine rağmen davacıya ait araç üzerine haciz konulması sebebiyle davacı tarafından borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davası açıldığı görülmüştür.
Davanın taraflar arasındaki bir ticari ilişkiden doğmadığı, davacının borcun tarafı da olmadığı, kendisine ait ticari işletmeden doğmadığı anlaşılmış olup, ticari iş niteliğinde olmadığı bu sebeple yargılamanın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklindedir.
Yukarıda belirtilen BAM kararı ışığı altında yapılan değerlendirmede, her ne kadar talep dayanağı bono ise de davacılar ile davalı alacaklının tacir olmadığı, davacıların bonoda imzasının bulunmadığı gibi takipte de taraf olmadıklarından uyuşmazlık davacıların, dava dışı borçluya İİK 89/3 gereğince çekilen ihtarnameler nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davası olup davacıların bonolar ile bir bağlantısı olmadığından davada genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememiz ile …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana Dava ve Birleşen Dava Yönünden; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Mahkememiz ile …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır