Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/607 Esas
KARAR NO : 2022/118
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu … , … , …, …, plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, borçlu/davalı itirazında hesabında para olduğunu belirtmişse de … ve … işletme hakkı her ne kadar Müvekkil Şirkete ait olsa da, OGS/HGS sisteminin işletmesi Müvekkil Şirkete ait olmadığını, bu sebeple söz konusu geçişlere ilişkin ihlal ve aykırılıkların tespitinin müvekkil şirket tarafından değil, OGS/HGS işletmecisi konumunda olan PTT tarafından yürütüldüğünü, somut olayda, dava konusu ihlale ilişkin OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu kurum olan PTT tarafından müvekkil şirkete olumsuz dönüş yapıldığını, ilgili ceza usul ve yasaya uygun bir şekilde tahakkuk ettirildiğini, OGS/HGS işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet ve bu hizmetinde ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, anılan hizmetler çerçevesinde mevcut olan abonelik ilişkileri de bu şirketler ile müşterileri arasında olduğunu, müvekkil şirketin OGS/HGS hesaplarının bakiyesini göremediğini, diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, somut olayda davalıya ait araçların, bağlı otoyol ve köprüden geçmesiyle beraber sözleşme kurulduğunu, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın … 32. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 954,90 TL (geçiş ücreti- para cezası), 57,74 TL faiz – (ticari-yıllık) ve 10,39 TL kdv olmak üzere toplam 1.023,03 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafça … 32. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat gönderildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile müvekkil şirketin alacağının karşılanması nedeniyle davadan vazgeçme beyanı olduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının dosya borcunu ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
… 32. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; 25/10/2021 tarihli dilekçesiyle davalının icra takibine yönelik itirazından vazgeçtiği anlaşılmıştır.
HMK m.331’de; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü düzenleme konusu yapılmıştır. Buna göre davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamından; tarafların haricen anlaştıkları, anlaşma doğrultusunda davalı tarafından ödeme yapıldığı, tarafların asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda sulh oldukları, davalının icra takibine yaptığı itirazından vazgeçtiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Talep edilmediğinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı hakkında hüküm oluşturulmamıştır. Ancak arabuluculuk ücretinin takibe itiraz edip sonra itirazından vazgeçerek mevcut deliller itibariyle davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.