Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/598 Esas
KARAR NO : 2023/669
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …’nin vekili … dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı ZMS sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalı sigortalı …’nin sahibi olduğu … plakalı kamyonetin davalı …’ün yönetiminde iken 02.09.2018 tarihinde müvekkiline ait, …’in yönetimindeki … plakalı aracı sağdan sollayarak arka tampon ile sol ön kısmına ve tamponuna çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün KTK 56/c, 52/c, 57/a kurallarını ihlal ettiği, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı, kazadan sonra aracın hasarlı haliyle Almanya’ya dönmek zorunda kaldığı, Hamburg’da uzman bir eksper şirketine hasar tespiti yaptırdığı, durumun davalı sigorta şirketine 20.09.2018 tarihinde ihbar edildiği, davalı sigorta şirketinin 14.02.2019 tarihinde 1.811,79 Euro tazminat ödemesi gerçekleştirdiği, ancak müvekkilinin aracı 15.347,54 Euro’ya tamir ettirmek zorunda kaldığı, 01.06.2020-01.07.2020 tarihleri arasındaki dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, dava açılması zorunluluğu hasıl olduğu, KTK 85/1, 91/1, TBK 99/2 maddeleri ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamlarına atıf yapıldığı, aracın tescilli olduğu ülkede tamir ettirilmesinin en doğal hakkı olduğu, aracını tamir ettirmek üzere 2 gün aracı kullanamadığı, kullanım kaybından dolayı 130,00 Euro, sigorta şirketine hasar ihbarı için 160,00 Euro tercüme masrafı, 150,00 Euro ekspertiz ücreti ve 1.680,28 Euro avukatlık ücretine katlanmak zorunda kaldığı, masrafın fiili ödeme günündeki TL kurundan ödenmesini talep ettikleri, aracın kullanım şekli ticari olduğundan işletilecek faizin ticari avans faizi üzerinden hesaplanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin kaza ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesini gerçekleştirmesi gerekirken sürüncemede bırakarak ihbar tarihinden 6 ay sonra, hasarın çok altında bir tazminat ödemesi gerçekleştirdiği, gerçek zararı tazmin ettirmemeye yönelik çabaları olduğu, ihbar süresi içerisinde cevap vermemesi nedeniyle iki günlük kullanım kaybı, vekâlet ücreti, tercümanlık masrafı, tamir masrafı, değer kaybı ve eksper ücretini talep etmek üzere dava açma zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulüne, şimdilik 15.347,54 Euro hasar onarım bedelinin, araçta oluşan değer kaybının, 130,00 Euro iki günlük kullanım kaybının, 1.680,28 Euro avukatlık ücreti, 160,00 Euro belgelerin tercüme masrafı ve 150,00 Euro ekspertiz raporu masrafı toplamından davalı sigorta şirketince ödenen 1.811,79 Euro mahsup edildikten sonra kalan toplam 15.656,03 Euro hasarın olay tarihindeki yabancı para cinsinden belirlenmesi, tespit edilen döviz cinsinden tazminatın kaza tarihinden-davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden-itibaren Merkez Bankası tarafından dövize uygulanan ticari avans faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 26/10/2022 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı gereğince Ön inceleme tutanağında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde ve davacının talep ettiği tüm alacak kalemleri açısından varsa alacağının tespiti için dosyanın makine mühendisi … ile aktüer bilirkişi … a GÜNSÜZ olarak tevdiine karar verildiği, bilirkişilerin dosyaya ibraz ettikleri 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “incelemeye göre 02.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-) … plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü davalı …’ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davalı ZMS (Trafik) sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı araç maliki-işleten …’nın aynı oradan sorumlu olduğu,
2-) … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’in kusursuz olduğu,
3-) Dava konusu zararın doğduğu kazanın meydana gelmesinde, zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı,
4-) Davacı …’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin Almanya şartlarında gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin olay tarihinde KDV hariç 5.460,29 Euro-%19 KDV dahil 6.497,74 Euro olduğu,
o Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 14.02.2019 tarihinde yaptığı beyan edilen 1.811,79 Euro tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye net zararın KDV hariç 3.648,50 Euro ve %19 KDV dahil 4.685,95 Euro olduğu,
o ZMMS poliçe teminatından 3.350,16 Euro bakiye limit kaldığı, Buna göre de davalı … Sigorta A.Ş’nin araç hasarından sorumluluğunun 3.350,16 Euro ile sınırlı olacağı, Buna göre de;
KDV dahil 4.685,95 €. luk araç hasarının 3.350,16 Euro’sundan tüm davalıların müteselsilen, Geriye kalan (4.685,95-3.350,16)= 1.335,79 Euro’sundan davalı araç sürücüsü ve işletenin müteselsilen sorumlu olacağı,
5-) Davacı …’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin Almanya şartlarında üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde 750,00 Euro olduğu ve bu tutardan sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
6-) Davacı …’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin Almanya şartlarında onarımı için yeterli olan toplam 2 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 65,00 Euro’dan toplam 130,00 Euro olduğu ve bu tutardan sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
7-)Sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 03.10.2018 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 02.09.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
8-)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü,” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonunda; dava, Trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı araca ilişkin hasar bedeli, kullanım kaybı, avukatlık ücreti, tercüme masrafı ve ekspertiz masraflarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ilişkin açılan davadır.
Dava; 02.09.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarım bedeli, araç kullanım kaybı ve diğer masrafların tazminine ilişkindir.
Davacıya ait olan ve dava dışı …’in kullandığı … plakalı araca, davalılardan …’ya ait olup davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan ve davalı …’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde davacının aracında hasar meydana gelmiştir.
Davacı taraf, Alman vatandaşı olması sebebiyle Almanya’ya döndükten sonra orada ekspertiz raporu aldırıp, bu raporu davalı … Sigorta’ya 20.09.2018 tarihinde ihbar etmiş ve davalı … Sigorta 14.02.2019 tarihinde 1.811,79 Euro ödeme yapmış.Davacı, aracını Almanya’da tamir ettirmiştir. Davacı taraf aracın tamir masraflarının davalı sigortanın kendisine ödediği tutardan daha fazla olduğu iddiası ile kaza sebebiyle oluşan zararlarının tazmini için iş bu davayı açmış olup, dosyamızda aldırılan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davacıya ait aracı kullanan kişinin tam kusursuz olduğu davalı aracı kullanan …’ün ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kurum, kuruluş veya etkili faktörün bulunmadığı bşldirilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacının aracının onarım bedelinin KDV dahil 6.497,74 Euro olduğu davalı sigorta şirketinin ödemesi olan 1.811,79 Euro tenzil edildikten sonra davacının 4.685,79 Euro onarım bedeli talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti de göz önüne alındığında bu zararın 3.350,16 Eurosundan sorumlu olabileceği bu sebeple 3.350,16 Eur’dan tüm davalıların müteselsilen, bu tutarın dışında kalan 1.335,79 Euro’dan ise davalı araç sürücüsü ve araç işleteninin müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiş, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 750,00 Euro,2 günlük araç mahrumiyetinin 130,00 Euro olduğu ve bu zararlardan davalı araç sürücüsü ve araç işleteninin müteselsilen sorumlu olacağının, davalı … sigortanın temerrüt tarihinin 03.10.2018, diğer davalıların temerrüt tarihlerinin 02.09.2018 olduğu yönünde rapor tanzim edilmesi, bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, Alman vatandaşı olması ve aracının onarımını Almanya’da yaptırması sebebiyle alacağının tahsilini Euro veya TL üzerinden talep etme hususunda seçimlik hakka sahip olup, dava açarken Euro üzerinden talepte bulunması sebebiyle tazminatların Euro olarak ödenemsine karar verilmiş, davacının ödenmesini talep ettiği avukatlık ücreti, tercüme bedeli kalemleri altında istemiş olduğu diğer taleplerinin ise bu giderlerin yapılmasının zorunlu olmadığı ve davacının kendi talebi ile avukat aracılığıyla başvuru yaptığı, avukat tutmaksızın sigorta şirketine bizzat başvuru yapmasının mümkün olması sebebiyle bu alacak kalemlerinden davalıların sorumluluğunun söz konusu olamayacağı değerlendirilmiş ve davacının bu talepler yönünden davasının reddine karar verilmiş, neticeen davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ İLE,
a-4.685,95 Euro onarım bedelinin tahsil tarihindeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ve 3.350,16 Euro’sunun davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan davalı … Sigorta A.Ş., yönünden 03/10/2018 Tarihinden, diğer davalılar yönünden 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte, 1.335,79 Euro ‘sunun davalılar … ve …’dan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine
b-750,00 Euro değer kaybı tazminatının tahsil tarihindeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davalılar … ve …’dan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine
c-130,00 Euro Araç mahrumiyeti zararının tahsil tarihindeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davalılar … ve …’dan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine
d-davacının avukatlık ücreti ve tercüme bedeli kalemleri altında istemiş oldukları taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.851,52 TL karar ve ilam harcından 341,55 TL peşin harç ile 819,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1160,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.690,83 TL harcın 1.157,56 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen 1.533,27 TL’sinin davalılar … ve …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç ile 819,14 TL ıslah harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… Sigorta A.Ş’ye verilmesine
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.812,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 946,96 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2.865,28 TLyargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 337,69 TL’nin davacıdan 1.022,31TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır