Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2022/104

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, … işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, davalının, provizyon kayıtlarında görülmekte olan tarih aralığında …ve … plakalı araçlar ile 46 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 01/03/2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının yetki itirazına ilişkin olarak; icra takibine dayanak borcun, ihlalli geçiş sonucu ödenmesi gereken geçiş bedeli ve bu bedelin dört katı oranındaki ceza tutarının birlikte tahsili olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında bir para alacağının mevcut olduğunu, para borçlarının da götürülecek borçlardan olduğunu, müvekkil şirket adresinin … olduğundan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlâlli geçiş yapıldığını, davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmediğini, müvekkil şirketin web sitesi üzerinden plaka, T.C. kimlik no gibi bilgilerle sorgulama yapıldığında plakaya ya da şahsa ait ihlalli geçiş bedelleri, geçiş tarihleri, ilgili istasyon bilgileri ile birlikte ihlalli geçişlere ait dökümlerin temin edilebildiğini, geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) gün içerisinde herhangi bir nedenle geçiş ücretinin tahsil edilememesi halinde yukarıda açıklanan nedenler ve araç sahiplerinin yasal yükümlülükleri nedeniyle geçiş ücreti ve cezaları araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, 30/06/2021 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının … 6. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat gönderildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememiz 01/12/2021 celse ara kararı gereğince; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, İGB dökümleri, ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi mali müşavir …’ın 12/12/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, takibe soyut itirazda bulunulduğu, Davacı tarafın dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 2 adet aracın toplam 46 adet ihlalli geçişe ait liste ve görüntüleri sunduğu, 46 adet İhlalli geçişe konu tutarın 83,20 TL olduğu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine göre 4 katı idari para cezası eklendiğinde gecikme tutarının 332,80 TL, toplam alacak tutarının da 416,00 TL olarak hesaplandığı, Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı görüldüğünü, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, takibe soyut itirazda bulunulduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 2 adet aracın toplam 46 adet ihlalli geçişine ait liste ve görüntüleri sunduğu, davacı tarafın iddia ettiği ihlalli geçişlerin provizyon kayıtlarında görülen tarih aralığında (18.08.2020-29.12.2020) …-… plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 416,00 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmediği, davacı tarafın takip öncesi faiz talebinin bulunmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafa ait …ve …plakalı araçlarla davacıya ait otoyollardan ücret ödenmeksizin toplam 46 adet geçiş yapıldığı, bu geçişlerin toplam bedelinin 83,20 TL olduğu, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 83,20 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 332,80 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, davacının talep edebileceği toplam alacağın 416,00 TL olduğu anlaşıldığından 416,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 416,00 tl asıl alacak açısından devamına, takip tarihinden itibaren 416,00 tl asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirli olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 416,00 TL asıl alacak açısından devamına, takip tarihinden itibaren 416,00 TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 83,20 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 533,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 416,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.