Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/587 Esas
KARAR NO : 2022/242

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı … A.Ş. arasında 01.11.2020 başlangıç ve 01.11.2022 bitiş tarihli ve 1 yıllık uzatma opsiyonlu “… SÖZLEŞMESİ” akdedildiğini, tarafların sözleşme dahilinde çalışmaya devam ederken, müvekkil şirketin 13.03.2021 tarihinde verdiği siparişin; davalı şirket tarafından taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin kendilerince 11.03.2021 tarihinde fesh edildiğini, bu konuda ihtarname keşide edildiğini, ticari ilişkinin sonlandığı ve satış noktalarına gerekli bilgilendirilmenin yapıldığı gerekçesi ile kabul edilmediğini, akabinde … tarihinde müvekkil şirkete … 6.Noterliğ’nin … yevmiye numaralı davalı şirketin fesih ihbarının hiç bir gerekçe belirtilmeden sadece “Distribütörlük sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca 15.05.2021 tarihi itibariyle sözleşmenin fesh edildiği” bildirildiğini, davalı şirketin, haksız ve hukuka aykırı olarak distribütörlük sözleşmesini gerekçe bile göstermeden tek taraflı olarak fesh ettiğini ve her ne fesih bildiriminde 15.05.2021 tarihi itibari ile sözleşmenin fesh olacağını ileri sürdüğünü, 11.03.2021 tarihinden itibaren müvekkil şirketin siparişlerini kabul etmeyerek , distribütörlük ilişkisini 11.03.2021 tarihinde bitirdiğini, distribütörlük sözleşmesinin haksız feshine ilişkin olarak müvekkil şirketin … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından ikame edilen davanın derdest olduğunu, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi dahilinde ticari ilişki devam ederken, davalı şirketin Mart ayında ulusal zincir marketlerde kampanya yaptığını, buna bağlı olarak da o tarihte şirket sahibi ve yetkilisi olan … tarafından 02.03.2021 tarihinde şirket çalışan ve yetkililerine mail atarak ;”Mart ayında yaptığımız kampanya gereği sizin elinizdeki … stoğunuz 46.970,93-TL olması gerekmektedir. Bu stoğa istinaden 9.394,19 TL %20 fiyat farkı kesmenizi rica ederim.” şeklinde talimat verdiğini, mevcut talimata istinaden … 28. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının dayanağı olan 31.03.2021 tarihli ana parası 9.394,19-TL olan … nolu toplam 10.145,73-TL tutarındaki fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından bu talimat ve kampanyadan 11 gün sonra distribütörlük sözleşmesinin haksız fesih edildiğinden ve bu durum taraflar arasında hukuki ihtilafa neden olduğundan, gerekçesiz ve kötüniyetli olarak davalı şirketin faturayı ödemediğini ve müvekkil şirkete faturanın ödenmemesi üzerine müvekkilin ticari defterlerine kayıtlı alacağını cebri icra yoluyla talep etmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı …Tic A.ş. ikametgahının İstanbul ili Sancaktepe ilçesi olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki itirazları olduğunu, müvekkil şirketin 27.06.2019 Tarihinden bu yana organik domates ve domatesten elden edilen ürünler üreten ve birçok ulusal zincir markette bilinen, tanınan ve tercih edilen bir marka olduğunu, müvekkil firma markasını kurulduğu günden bu yana 120 noktada güvenle satışını gerçekleştirdiğini, müvekkil davalı ve davacı arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil şirket …markalı tüm ürünlerin üreticiye ait … online e-ticaret web sitesi ve ulusal zincirler kanalı hariç olacak şekilde distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, müvekkil davalının aynı sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca Üretici ve Distiribütör 2 ay önceden haber vermek kaydıyla distiribütörlük sözleşmesini iptal edebilir maddesine dayanarak 13.03.2021 tarihinde davacı şirkete … 6.Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı fesih ihbarını gönderdiğini ve sözleşmeyi sona erdirdiğini, davacının, müvekkil firmaya ait olan ürünlere ve markaya kendisinden beklenen ticari fayda ve karı sağlayamadığından müvekkil davalının sözleşmeyi feshettiğini, dava konusu faturanın ise müvekkil firmanın davacı ile hiç bir şekilde mutabık olmadığı bir bedel veya alınmayan bir hizmet karşılığı elektronik ortamda hazırlandığını, müvekkil davalıya gönderildiğini, faturaya ve içeriğine herhangi bir borçlarının olmadığı kaydını düşerek itiraz ettiklerini, bu nedenlerle yetki itirazımızın kabulüne, haksız davanın reddine, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde belirlenecek tazminatın müvekkil davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 10.145,73 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 01/12/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mailler, sözleşmeler, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir Barbaros Soylu’nun 16/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketlerin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri, yevmiye defterlerinin kapanış tasdik sürelerinin henüz tamamlanmadığı dolayısıyla davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları tespit edildiğini, davacı şirket defter ve belgelerine göre; takip tarihi (25.06.2021) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten takibe ve işbu davaya konu fatura dolayısıyla 10.145,73 TL (OnbinyüzkırkbeşTLyetmişüçKr) alacaklı olduğu görüldüğünü, davalı şirket defter ve belgelerine göre ise; davacı şirket tarafından düzenlenen takip ve işbu davaya konu oları 10.145,73 TL tutarındaki faturanın kabul edilmemesi sebebiyle davalı defter ve kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla davalı şirket defter ve belgelerine göre; takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete takibe ve işbu davaya konu fatura dolayısıyla borcu bulunmadığının görüldüğünü, davacı şirket tarafından düzenlenen takibe ve işbu davaya konu faturaya, davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde düzenlenen bir iade faturası ya da noter kanalıyla yapılmış bir iade / itiraz bulunmadığını, davalı tarafından davacıya ilgili fatura dolayısıyla gönderilen e-postanın geçerliliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, takibe ve işbu davaya konu olan faturanın davacı tarafından düzenlenmesine sebep olan ve davalı tarafından gönderilen mailin geçerliliği, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğini ihtar eden ihtarname tarihi ve ihtarname içerisinde yer alan fesih tarihi ile davacı tarafından düzenlenen faturaya davalı tarafından itiraz içeren mailin geçerliliği hususları hukuki yorumlar gerektirdiğinden ve uzmanlık alanımız dışında olduğundan takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava; Fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/11/2020 başlangıç, 01/11/2022 bitiş tarihli distribütör sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının davalı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ürünlerin satış noktalarına satış ve dağıtımını üstlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/03/2021 tarihinde davalı tarafından feshedildiği, sözleşmenin feshine ilişkin davanın … 5. ASliye Ticaret mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında görüldüğü, uyuşmazlık konusu faturanın sözleşmenin feshine ilişkin olmadığı, söz konusu faturanın davalının yetkilisi tarafından davacıya gönderilen 02/03/2021 tarihli maile istinaden tanzim edildiği, mail içeriğinde davalının mart ayında yapılan kampanya gereği 9.394,19 TL fiyat farkı faturasının kesilmesini talep ettiği, davacının bunun üzerine 31.03.2021 tarihli 9.394,19 TL ana parası olan KDV dahil 10.145,73 TL bedelli faturayı tanzim ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla her iki tarafın da ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahiplerinin lehine delil olma vasfına haiz oldukları, takip konusu faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu ancak davalının defterinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 10.145,73 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; takip konusu faturanın düzenlenmesinin, davacının kampanyadan yararlanması amacıyla davalı tarafından talep edildiği, sözleşmenin feshinden önce bu kampanya kapsamına davacının alındığı, sözleşme yürürlükteyken davacının bu kampanyadan yararlanabileceği, davalının dava konusu fatura borcunu üstlendiği ve bu konuda kabulü bulunduğu, maile ilişkin bir itirazın da bulunmadığı dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak 10.145,73 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 10.145,73 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 10.145,73 TL ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 10.145,73 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 10.145,73 TL ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.029,14 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 693,05 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 122,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 570,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 122,54 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 181,84‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 913,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7 -Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.