Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/1

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketten 600 ünitelik mal satın almak amacıyla davalının 21/11/2019 tarihli faturasına istinaden banka kanalı ile 22/11/2019 tarihinde ödeme yaptığını, fatura içeriği 600 ünite mal için 75.774 USD ödeme yapılmış olmasına rağmen davalının müvekkiline sadece 200 ünite mal teslim ettiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL nın davalıdan kamu bankalarına uygulanan bir yıllık azami USD faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının daha evvel … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile … 34. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine müvekkilince yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkilince davacıya taahhüt edildiği şekilde mal ve hizmet teslimi yapıldığını, satıma konu malların davacının kusuru ile telef olduğunu beyan ile davanın öncelikle derdestlik ve arabuluculuk gerçekleşmediğinden usulden reddini ve ayrıca davanın esastan reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan fatura ödemesi karşısında eksik mal teslimi nedeni ile teslim edilmeyen mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 34. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının davalı aleyhinde toplam 51.667,76 USD nın tahsili bakımından ilamsız icra takibine geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacısının ve davalının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, davacının dava dilekçesinde, … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, dava ve takip konusu alacağın 22/11/2019 tarihli fatura içeriği mal ve hizmetten kaynaklandığı, davacının mahkememiz dosyasındaki dava dilekçesindeki gibi anılan fatura içeriği 600 üniteye tekabül eden malların 400 ünitesinin eksik teslim edildiğini beyan ve iddia eder olduğu, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 08/04/2021 tarihinde davalı hakkında usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça İstinaf edildiği, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu, mahkemesince verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Huzurdaki davanın 10/09/2021 tarihinde açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacıya kesilen 21/11/2019 tarihli fatura konusu mal ve hizmetin eksik olup olmadığı, davacının bedeli ödenen bu faturadan ötürü davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarından kaynaklandığı, davacının davamıza konu ettiği iddia ve talepleri yönünden davalı aleyhinde … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, takibin itiraz üzerine durduğu ve dosyamız davacısının davalı aleyhinde … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talebi ile dava açmış olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının usulden reddine karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
HMK’nın 114/1. maddesinde dava şartları sayılmış, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
HMK 114/1 maddesi ı bendinde ” Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” nın dava şartları arasında sayıldığı, davacının davamıza konu ettiği talepleri yönünden daha önce … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğu, davanın halen görülmekte olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 111,48‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/01/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”