Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/572 Esas
KARAR NO : 2022/169

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu … A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı … ve … ise müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kredi borçlusu davalıya nakit ve gayri nakit krediler kullandırıldığını, kredinin aksaması üzerine davalılara … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesapları kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … dava dışı … A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını ve görevde olduğu sürede yönetim kurulu kararı ile şirket lehine bankadan kredi kullanıldığını, müvekkilinin şirket lehine kullanılan krediye kefil olarak imza attığını, müvekkilinin aynı zamanda… A.Ş.’nin toplam %10 hisse sahibi ortağı olduğunu, müvekkiline ihtarname keşide edilmediğini, bu kapsamda da borçtan haberdar olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalılardan … ile … A.Ş.’ye usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da bu davalılar tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 6.330,70 TL nakit alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişi tarafından dosyaya 08/12/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi 30.11.2020 itibarıyla Kredi Borçlusu …A.Ş. ve müteselsil kefiller … ve … ‘dan, 7.826,71 TL asıl alacak, 3.943,24 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 197,16 TL Bsmv ve 968,60 TL masraf olmak üzere toplam 12.935,72 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi 30.11.2020 itibarıyla müteselsil kefil davalı müteselsil kefil …’den, 7.826,71,-TL asıl alacak, 1.984,02,-TL İşlemiş faiz, faizin % 5’i 99,20 TL Bsmv ve 968,60 TL masraf olmak üzere toplam 10.878,53 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, davalılar ile imzalamış olan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21. Maddesi gereğince 39 adet çek depo talebinden kaynaklanan 52.455,00 TL, 9.10. Maddesi gereğince Teminat Mektubu depo talebinden kaynaklanan 45.232,00,-TL olmak üzere toplam 97.687,00-TL depo talebinin davacı bankada, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 27/01/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın, davalı kredi borçlu … A.Ş.’den … kat tarihi itibarıyla, Teminat Mektupları devrevi ödenmemiş komisyon alacağından kaynaklanan 620,95 TL nakit, raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılan tabloda sunulan 3 adet Mer’i Teminat Mektupları, 1 nolu teminat mektubu muhatabın mektup tutarının arttırım talebi karşılığı 10.412,00 TL’ye çıkarılmış olup toplamı 46.824,00 TL olarak düzeltilerek raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.
Davalı vekilinin, ihtarnamenin tebliğ edilmediği itirazını ilişkin olarak yapılan incelemede; kök raporun 3. Sayfası 2. Maddesinde, Keşide edilen ihtarın davalılara tebliğine ilişkin açıklamaların dökümü ayrıntılı olarak raporda tablo şeklinde yapılmıştır. Keşide edilen ihtar, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Yasal İkametgahlar Ve Deliller bölüm başlıklı 13.2 Maddesi “Sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri” hükmü kapsamında,1 ve 3 nolu davalıların 12.06.2019 tarihinde 2 nolu …’in takip tarihi 30.11.2020 itibariyle temerrütünün oluştuğu tespit edilmiştir.
İtiraza ilişkin konu, yasal mevzuat, sözleşme hükümleri ve İstikrar kazanmış Yargıtay Kararları çerçevesinde olup, konuya ilişkin değerlendirme mahkemeniz takdirlerindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın kredi sözleşmesi nedeni ile nakdi alacağını davalı asıl borçlu ve diğer davalı kefiller aleyhine icra takibine koyması üzerine davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu … A.Ş. arasında yapılan sözleşmeler kapsamında, davalı asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinde imzasının bulunması nedeniyle sorumluluğunun olduğu, diğer davalı kefiller … ve …’nin ise 10.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil ifadesi ve miktar belirtilerek kefaletin imza altına alındığı tespit edilmekle 100.000 TL tutarında kefalet limitinden sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Taahhütnamesinin 13.2/b. maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğundan ihtilafın çözümünde banka defterleri ve hesap ekstreleri esas alınmıştır.
Davacı banka, davalılara … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, … tarihi itibariyle Teminat Mektupları devrevi komisyon alacağından kaynaklanan toplam 620,95 TL, Mer’i Teminat Mektuplarının depo talebinden kaynaklanan toplam 46.824,00,-TL, Davacı kredi borçlusu nezdinde ve/veya çek hamilleri yedinde olup, 5941 sayılı Çek Yasası gereği, davacı bankaca ödenmesi gereken, ödeme sorumluluğu sözleşme ile davalı kredi borçlusuna tahmil edilen 39 Adet Çeklere ilişkin toplam (39×1.255,00,-TL) 48.945,00 TL depo talep alacağının, 24 saat içinde ödenmesi, depo talep edilen alacakların banka nezdinde 24 saat içinde depo edilmesi talebinde bulunulmuştur.
Keşide edilen ihtar, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yasal ikametgahlar ve deliller bölüm başlıklı 13.2 Maddesi “Sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri” hükmü kapsamında keşide edilen ihtarın davalılar …Şirketi ile …10.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalıların 12.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı İlker’e tebliğ yapılmadığından takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu …A.Ş.’den, … kat tarihi itibariyle belirlenen teminat mektupları komisyon alacağından kaynaklanan toplam 620,95 TL’ye, 12.06.2019 temerrüt tarihine kadar olan dönem için uygulamış olduğu %16 akdi faiz üzerinden asıl alacak miktarının 2.103,87 TL olduğu, kefil davalıların imzaladığı genel kredi sözleşmesindeki (kefalet limiti 100.000,00 TL) asıl alacak tutarı olan 2.103.87 TL nakdi kredi bedelinin 100.000,00 TL kefalet limitinin altında olması nedeniyle kefillerin faiz ve ferilerinden sorumlu olacağı anlşaılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin temerrüt faizi oranına ilişkin 11. maddesi b. Bendi gereğince bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde
yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın 30 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği, davacı Bankanın muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan orana, bu oranı %48 olup %30 ilavesi sonucu temerrüt faiz oranının %62,40 oranına tekabül ettiği, davacının bu tespit edilen oran altında kalan %31,8 oranı ile bağlı olduğu, davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … A.Ş. ve Müteselsil Kefil …’den, temerrüt tarihi 12.06.2019 itibariyle belirlenen 2.103.87 TL alacağına, 30.11.2020 Takip tarihine kadar %31,8 Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 7.826,71 TL asıl alacak, 3.943,24 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 197,16 TL Bsmv ve 968,60 TL masraf olmak üzere toplam 12.935,72 TL alacağı bulunduğu, davacı Bankanın, davalı müteselsil Kefil …’den, kredi borçlusunun 12.06.2019 tarihi itibariyle tespit edilen 2.103,87,-TL alacağına, 30.11.2020 Takip (Temerrüt) tarihine kadar % 16 akdi faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi 30.11.2020 itibarıyla müteselsil kefil davalı müteselsil kefil …’den, 7.826,71 TL asıl alacak, 1.984,02 TL İşlemiş faiz, faizin % 5’i 99,20 TL BSMV ve 968,60 TL masraf olmak üzere toplam 10.878,53 TL alacağı bulunduğu hükme elverişli bankacı bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacı Bankanın tespit edilen bu alacak miktarları altında kalan toplam 6.330,00 TL talebi ile bağlı olduğu gözetilerek davanın kabulü ile takibin 6.330,70 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.149,29 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.266,14‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 6.330,70 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.149,29 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, % 20 oranındaki 1.266,14‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 432,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 76,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 355,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 76,47 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.348‬,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”