Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2023/204

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 07/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 23.10.2016 tarihinde saat 00:45 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Yolu, …. Mahallesi kavşağında sürücü … yönetiminde … Yolu üzerinde … yönüne seyir halinde olan … plakalı araca sürücü … yönetiminde … yönünden gelerek … Mahallesi yönüne manevra yapan … plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, bu olayda … plakalı aracın sürücüsü …’ ın yaşamını yitirdiğini, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi …”ın yaşamını yitirmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek davalı şirket yönünden ticari avans faizi, diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı eşi için 50.000,00 TL, her bir çocuk için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş ‘ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 18/10/2021 tarihli cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazanın 23/10/2016 tarihinde meydana gelmiş olduğundan zamanaşımına uğramış olduğunu öncelikli olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını itirazları kapsamında davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karışan … plakalı … adına kayıtlı aracın … POLİÇE NUMARASI İLE 27/01/2016 – 27/01/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası ile sınırlı olduğunu, karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden dolayı sorumlu oldukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmemesi gerektiğini, manevi tazminat talepleri açısından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyası kapsamında 01/06/2017 tarihinde eş ve çocuk için 176.254,37-TL müteveffanın anne ve basası için 26/11/2020 tarihinde 78.657,52-TL toplamda 254.911,89-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilmesinde müteveffa yaşasaydı ileride evleneceği eş ve çocuklara sahip olacağı göz önüne alınarak hesaplama yapılmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce destekten yoksun kalma tazminatının ve kusur durumunun belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/05/2021 Tarihli raporda; 23/10/2016 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’ün %100 oranda kusurlu olduğu, … Plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davacı ve dava dışı hak sahiplerinin gerçek ve nihai maddi zararların eş Arzu Irmak maddi zararının 605.418,00-TL Çocuk …’ın maddi zararının 16.078,22-TL , Çocuk … ‘ın maddi zararının 50.175,69-TL dava dışı baba … için 116.368,05-TL , dava dışı anne .. için 75.790,61-TL , toplam 863.830,57-TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı sigorta şirketi, tarafından davacılara ve dava dışı hak sahiplerine ödeme yapılmış olduğunu, davacıların talep edebilecekleri tutarların kusur sorumlulukları ve bakiye teminat limitiyle sınırlı olması sebebiyle yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonrasında davacı hak sahiplerinin sigorta şirketinden talep edebilecekleri bakiye maddi zararın kalmamış olduğunu, hak sahiplerinin davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitini aşan maddi zararların hesaplanmış olduğunu kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinde geçerli sigorta poliçesinin mevcut olduğunu ve poliçede ölüm halinde şahıs başına 310.000-TL teminat verildiğini, davaya konu kazanın …nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinde teminat altında olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/05/2023 havale tarihli ek raporda; 23/10/2016 tarihli trafik kazasında; … Plakalı aracın sürücüsü … ‘un %100 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davacı ve dava dışı hak sahiplerinin gerçek ve nihai maddi zararlarının Eşi … 1.169.239,91-TL, çocuk … 15.724,42-TL, çocuk … 76.683,52 TL , dava dışı baba Süleyman Irmak 203.850,73-TL, dava dışı anne … 127.913,36-TL toplam 1.593.411,94-TL olduğu, davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğuna karar verilmesi durumunda davacı hak sahiplerine ait DYKT tutarlarının toplam hak sahiplerinin maddi zararlarının 1.593.411,94-TL olduğunu, teminat limitinin toplam 310.000,00-TL olduğu davacıların herbirine yapılan ödemenin projektif tutarının toplam 254.911,89-TL olduğu, yapılan ödemenin güncel değerinin 360.123,91-TL olduğu davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun toplam -50.123,91-TL olduğu, hak sahiplerinin davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitini aşan maddi zararlarının toplam hak sahiplerinin maddi zararının 1.593.411,94-TL olduğu, toplam 310.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı maddi zararlar olduğunu, davacıların herbirine yapılan ödemenin projektif tutarının toplamda 254.911,89-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun -50.123,91-TL olduğu hak sahiplerinin sigorta şirketi sorumluluğu dışındaki maddi zararlarının toplamı 1.283.411,94-TL olduğunu bildirmiştir.
16/03/2023 tarihli oturuma davacı katılmamış, hazır bulunan davalı … Sigorta vekili davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip ettiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı … sigorta şirketi tarafından 01/06/2017 tarihinde hak sahiplerine toplam 176.254,37-TL tutarında ödeme yapıldığı, hak sahiplerinin maddi zararlarının toplamının 310.000,00-TL tutarındaki sigorta şirketinin teminat limitini aştığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerlerinin mahsubu neticesinde davacı hak sahiplerinin davalı … sigortadan talep edebilecekleri bakiye maddi zararı kalmadığı anlaşıldığından Davalı … Sigorta açısından davanın reddine, diğer davalılar … ve … açısından açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına davacı tarafından bu davalılar açısından da dava işlemsiz bırakıldığından yeni esas üzerinden dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, yasal süre içerisinde davanın yenilenmemesi halinde yeni esas üzerinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davalı … Sigorta açısından davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar … ve … açısından dosyanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davacı tarafından bu celse itibari ile dosya işlemsiz bırakıldığından yeni esas üzerinden bu davalılar açısından dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, dosyanın yasal süre içinde yenilenmemesi halinde yeni esas üzerinden ACILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasınca belirlenen karar harcı olan 179,90-TL’nin, peşin yatırılan 717,26-TL ve 1.370-TL ıslah harcının toplamı olan 2.087,26‬-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.907,36‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Axa Sigorta’ya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/03/2023

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.