Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/559
KARAR NO : 2022/833

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Otomotiv sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2015 tarihli Servis Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete ait araçların periyodik bakımlarının ve onarımlarının müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait araçların periyodik bakım ve onarımları müvekkil davacı şirket tarafından yapılmaya başlandığını, davalı şirkete servis hizmeti verildiğini, Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davalı şirkete periyodik bakım, onarım ve servis hizmeti verildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıkça görüleceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ‘ödeme’ başlıklı 4. Maddesinde, banka hesap numarası da belirtilmek suretiyle, müşterinin fatura kesim tarihinden itibaren 30-45 gün içerisinde banka havalesi veya nakit olarak ödemeyi yapacağı da kararlaştırıldığını, davalı şirkete verilen servis hizmeti kapsamında, yapılan periyodik bakım ve onarım hizmetine ilişkin faturalar düzenlemiş ve davalı şirketten ödemenin yapılması talep edildiğini, davalı şirketin, icra takibine konu, davalı şirkete ait araçların periyodik bakım, onarım ve servis hizmet bedellerini müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkil davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirkete ait araçların periyodik bakım ve onarımlarını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, almış olduğu bakım, onarım ve servis hizmeti bedellerini müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkil davacı şirketin, icra takibine konu bakım, onarım ve servis hizmeti bedellerinin ödenmesi konusundaki tüm iyi niyet çabaları ve taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap fatura alacağının tahsili amacıyla … 27. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun esasa ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve asıl olduğunu, davalı borçlunun icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriğinin bile davalı borçlunun kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, davalı borçlunun, itiraz dilekçesinde, borca itiraz ettiklerini, davalı şirketin alacaklı görünen tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe konu borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, … 27. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının itirazları neticesinde durdurulmasını talep ettiğini, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın faiz oranına ilişkin itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkil davacı şirket ve davalı borçlu şirketin tüzel kişi tacir olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verilen servis hizmeti her iki şirket bakımından ticari iş olduğunu, bu sebeple, müvekkil şirket tarafından talep edilen faiz oranı ve faiz miktarı hukuka uygun olduğunu, davalı borçlunun talep edilen faiz oranına ve faiz miktarına ilişkin itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … Arabuluculuk Bürosu, … Büro Başvuru Dosya No’lu, … Arabuluculuk no’lu, ticari dava şartı kapsamında arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşmeler sonunda davalı borçlu şirket ile anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı alacağın % 20’nden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana iddia edildiği şekilde bir borcu mevcut olmadığından dava konusu taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın, her ne kadar müvekkil şirkete servis hizmeti verdiğini ve bu kapsamda müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia etmişse de müvekkil şirketin, iddia edildiği şekilde hizmet almadığı gibi buna bağlı olarak icra takibine konu faturaları davacı yana iade ettiğini, iade faturası müşterinin aldığı malı satıcıya iade etmesi durumunda vergi kayıtlarının birbirini tevsik etmesi amacıyla düzenlenen bir belge olup müşteri bir malın dilerse tamamını, dilerse de bir kısmını iade edebilme hakkına sahip olduğunu, bir faturanın iade faturası niteliğini haiz olabilmesi bakımından görünür bir yerinde “İade Faturasıdır” yönünde bir ibare, satıcının faturasındaki seri numarası, tarihi, iade edilen malın miktarı, iade edilen malın birim bedeli vb. unsurların bulunması gerektiğini, iade faturaları incelendiğinde de görüleceği üzere davacı yan taraflarca akdedilen sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklere uygun davranmadığını, müvekkil şirkete özensiz, yetersiz ve eksik hizmet sunduğunu, … Seri … Sıra No. 03.04.2018 Tarih 18.981,38 TL bedelli faturada da açıkça yazdığı üzere müvekkil şirketin aracında yakıt geri dönüş hortumu yerine şeffaf bahçe hortumu kullanmaya çalışıldığını, davacı yanın, aynı şekilde farklı teknik araç ve gereçlerde de tabiri caizse ucuza kaçmak ve üstünkörü çalışmalar yapmak suretiyle müvekkil şirketi mağdur etmeye çalıştığını ve yine … Seri … Sıra No. 03.04.2018 Tarih 345,15 TL bedelli İade Faturasında … Plaka hariç hiçbir plakaya iş yapılmadığı açıkça yazılmış olduğunu, bu kapsamda davacı yanca bazı araçlara hiçbir işlem yapılmadığı; bazılarına ise özensiz olarak hatalı uygulamalarla işlem yapılmaya çalıştığının bir kere daha görüldüğünü, davacı yanın vermeye çalıştığı bu hizmet ile müvekkil şirketin araçlarının bakımını yapmak bir yana araçları mevcut durumundan dahi daha kötü duruma sokma tehlikesi ile karşı karşıya bıraktığını, bu nedenlerle müvekkil şirket hakkında başlatılan haksız icra takibinin iptalini, ikame edilmiş olan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin ise davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; servis bakım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 27.316,59 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’nun 16/02/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, ancak yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini yaptırmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşımadıkları tespit edildiğini, davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini de yasal süresi içerisinde yaptırdıkları dolayısıyla davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının tespit edildiğini, davacı şirket defter ve belgelerine göre; takip tarihi (15.06.2021) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten takibe ve işbu davaya konu faturalar dolayısıyla 20.088,04 TL (YirmibinseksenTLdörtKr) alacaklı göründüğü, davalı şirket defter ve belgelerine göre ise; takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete (takibe ve işbu davaya konu faturalar dolayısıyla) borcunun bulunmadığı tespit edildiğini, tarafların defter kayıtları arasındaki farkın davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturasının davalı şirket kayıtlarında yer almaktayken, davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek kayıtlarında yer almaması kaynaklı olduğu tespit edildiğini, davalı tarafından düzenlenen İade Faturasının takibe ve davaya konu olan üç faturanın toplamı ile uyumlu olduğu ve gerekli şekil şartları ile açıklamalarının mevzuata uygun olduğu görüldüğünü, davalı tarafından İade Faturasının defterlere kaydedildiği ve Bs Formu ile de beyan edildiği tespit edildiği, İade Faturasının davaya konu faturalardan 03.04,.2018 tarih … numaralı 18.981,38 TL tutarlı ve 03.04.2018 tarih … numaralı 345,15 TL tutarlı faturaların düzenlenme tarihlerinden sekiz gün geçtikten sonra düzenlendiği, 23.04.2018 tarih … numaralı 761,51 TL tutarlı faturanın ise düzenlenme tarihinden sonra sekiz gün geçmeden yasal süresinde düzenlendiği, taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık; takibe ve işbu davaya konu olan faturaların içeriğinin davacı tarafından verilen otomotiv servis tamir hizmeti ve kullanılan otomotiv parçaları konusunda olduğunu, ancak bu konunun uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle bu hususlar ile alakalı inceleme ve değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 28/06/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, önceki rapor, önceki rapora yönelik davalının itirazları ve dosya incelenerek, itilaf konusu 3 adet faturaya konu işlerin, ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, davalının eksik ve ayıplı hizmet alıp almadığı, iade faturalarının yerinde olup olmadığı, davalının bu hizmetler nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu, davacının 18/04/2022 davalının 11/04/2022 tarihli dilekçeleri kapsamında araç bakım ve tamiri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Makina Mühendisi …’ın 03/10/2022 tarihli raporunda özetle, 03.04.2018 tarih, … seri, … sıra numaralı KDV dahil 18.981,38 TL tutarlı faturada yer alan bilgilerde, faturanın … plakalı aracın motor revizyonu, debriyaj seti, volan bilyesi ve bakımına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, 23.04.2018 tarih, … seri, … sıra numaralı, KDV dahil 761,51 TL tutarlı faturadan, faturanın … plakalı aracın şaft mafsal ve askı bilyesi değişine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, söz konusu faturanın iadesinin üzerine el yazısı ile “Yalan …’ ten parça olmadığı için motor yapılırken …’ e yapılan iş yazılmış plaka yanlış DH 961 Turap’ a giriş yapmadı,…. HATALI PLAKA GİRİŞİ… Farklı (okunamadı) araçtan parça alımı yapılmış diğer araçlar içinde bu tarz işlemler yapışının kanıtı araçlardan söküp aynı şirket veya değil ? yapma eğilimi olduğunun göstergesi..” yazıldığını, 08.04.2018 tarih, … seri, … sıra numaralı, KDV dahil 345,15 TL tutarlı faturadan, faturanın … plakalı aracın debriyaj seti baskı balata değişine ilişkin olduğu anlaşıldığını, söz konusu faturanın iadesinin üzerine el yazısı ile “… hariç hiçbir plakaya iş yapılmadı, PARÇA NERDEN TEDARİK EDİLMİŞ?, araç orada olmadığı halde daha sonra fatura kesme ihtiyacı duymuşlar.” yazıldığını, …’ e ait 27.02.2018 tarih, … sıra, … sıra numaralı, KDV dahil toplam
7.139,00 TL tutarlı faturadan, … plakalı aracın motoruna silindir kapa ve turbo alındığı anlaşıldığını, davalı vekili tarafından sunulan 11.04.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan yakıt hortumu fotoğraflarında, zemin üzerinde görüntülenmiş ve kısmen şeffaf hortum içeren yakıt hattı bölümü ile araç üzerinde görüntülenmiş, içi yakıt dolu olduğu değerlendirilen şeffaf hortum görüldüğünü, dava dosyasında dava konusu fatura ve iadeleri ile … plakalı araca ait olduğu belirtilen yakıt hortumunun dışında belge bulunmadığını, davacı şirketin yetkili servis olup, servis hizmeti vereceği araçlar için, servis girişinde onarılması ve/veya tespit edilmesi talep edilen arızanın ve/veya bakımın niteliğini açıkça tanımlayan araç kabul belgesi düzenlemek ve bir kopyasını araç sahibine vermek, aracın servis çıkışında ise giriş belgesine dayalı olarak yapılan işlemleri belirten çıkış belgesi düzenlemek ve bir kopyasını araç sahibine vermek zorunda olduğunu, dava dosyasında, dava konusu faturalara ait işlemlere ilişkin yukarıda tanımlanan servis belgelerine rastlanmaması yanı sıra, eksik ve hatalı yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin bir tespit raporuna da rastlanmadığı, taraf iddiaları, fatura ve iade faturaların üzerinde yazılan taraf beyanları ile … plakalı araç ile doğrudan bağlantı kurulmasına yeterli olmayan yakıt hortumu fotoğrafından ibaret kaldığını, 03.04.2018 tarih, … seri, … sıra numaralı KDV dahil 18.981,38 TL tutarlı faturaya ait iade faturasına dava dosyasında rastlanmadığını, motor revizyonunun hassa işlem olup uygun şekilde yapılmayan revizyon işleminin emarelerinin kısa sürede orta çıkacak nitelikte olduğunu, geri dönüş hattı yakıt
hortumunun standart dışı kullanılmış olmasının kabulü durumu, faturada yer alan diğer kalemlerinde uygun şekilde yapılamadığının göstergesi olmadığını, …’ e ait 27.02.2018 tarih, …sıra, … sıra numaralı fatura ile yapılan harcama 03.04.2018 tarih, …seri, … sıra numaralı fatura ile yapılan işlem öncesi parça alımına ilişkin olduğunu, her ne kadar 08.04.2018 tarih, … seri, … sıra numaralı, KDV dahil 345,15 TL tutarlı faturanın iadesi üzerinde el yazısı ile “… hariç hiçbir plakaya iş yapılmadı, PARÇA NERDEN TEDARİK EDİLMİŞ?, araç orada olmadığı halde daha sonra fatura kesme ihtiyacı duymuşlar.” yazılmış ise de, fatura üzerinde yazılı olan plakanın sehven hatalı yazılmış olması durumunda, parça bedellerinin 03.04.2018 tarih, … seri, … sıra numaralı KDV dahil 18.981,38 TL tutarlı faturada yer aldığının görüldüğünü, yakıt hortumlarının, yakıtın kimyasal yapısından etkilenmeyecek, yakıtın yapısını bozmayacak, görece
yüksek sıcaklığa dayanacak şekilde standartlara uygun olarak imal edilen hortumlar olduğunu, standart dışı hortum kullanımının gerek yakıta dayanıksız hortumun yakıt sızıntısına neden olma ihtimali gerekse hortum malzemesinde yakıta karışan partikül ve kimyasal maddeler nedeniyle motor hasarına yol açabilmeleri nedeniyle teknik açıdan kabul edilebilir olmadığını, ancak, hortumun şeffaf olmasının tek başına standart dışı olduğunun göstergesi olmadığını, özellikle yakıt sistemine hava girmesi karşısında hassas olan Diesel motorlarda, düşük basınç yakıt hortumlarının şeffaf yapılarak, sistemin göz ile kontrol edilebilir nitelik kazanması rastlanan bir uygulama olduğunu, her ne kadar dosyada yer alan şeffaf
hortum fotoğraflarında, hortum üzerinde standart numarası görülemese de, … plakalı araç ile doğrudan bağlantı kurulmasına yeterli olmayan yakıt hortumu fotoğrafı üzerinden değerlendirme yapılamayacağı belirtilerek, taraf iddia ve savunmalarının birbirleri ile çelişkili beyanlardan ibaret olduğu, 28.06.2022 tarihli ara karar ile cevaplanması istenen hususların gerekli belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle cevaplanamayacağının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu kapsamda davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2015 tarihli Servis Bakım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete ait araçların periyodik bakımlarının ve onarımlarının davacı şirket tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait araçların periyodik bakım ve onarımlarının davacı şirket tarafından yapılmaya başlandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ‘ödeme’ başlıklı 4. Maddesinde, banka hesap numarası da belirtilmek suretiyle, müşterinin fatura kesim tarihinden itibaren 30-45 gün içerisinde banka havalesi veya nakit olarak ödemeyi yapacağı da kararlaştırıldığı, davacı tarafça verilen hizmete istinaden düzenlenen icra takibine konu faturalardan 03.04.2018 tarih, … seri, … sıra numaralı KDV dahil 18.981,38 TL tutarlı faturanın …plakalı aracın motor revizyonu, debriyaj seti, volan bilyesi ve bakımına ilişkin olduğu, 23.04.2018 tarih, … seri, … sıra numaralı, KDV dahil 761,51 TL tutarlı faturanın …plakalı aracın şaft mafsal ve askı bilyesi değişine ilişkin olduğu , 08.04.2018 tarih, … seri, … sıra numaralı, KDV dahil 345,15 TL tutarlı faturanın … plakalı aracın debriyaj seti baskı balata değişine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça …plakalı araca ilişkin olarak kesilen 761,51 TL’lik ve 345,15 TL’lik faturaların, anılan araç için hizmet alınmadığı gerekçesi ile iade edildiği, … plakalı araca ilişkin kesilen 18.981,38 TL tutarlı faturanın ise davalı şirket aracında yakıt geri dönüş hortumu yerine şeffaf bahçe hortumu kullanmaya çalışıldığı belirtilerek ayıplı ifada bulunulduğundan bahisle iade edildiği, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı tarafın, davalı şirkete ait araçlar için hizmet verdiğini ispatlaması gerektiği, davalı tarafın ise … plakalı araca yönelik ayıplı hizmet savunmasını ispatlaması gerektiği, davalı tarafın … plakalı aracın servise hiç götürülmediği savunması yönünden bilirkişi raporunda değinildiği üzere davacı şirketin yetkili servis olup, servis hizmeti vereceği araçlar için, servis girişinde onarılması ve/veya
tespit edilmesi talep edilen arızanın ve/veya bakımın niteliğini açıkça tanımlayan araç kabul belgesi düzenlemek ve bir kopyasını araç sahibine vermek, aracın servis çıkışında ise giriş belgesine dayalı olarak yapılan işlemleri belirten çıkış belgesi düzenlemek ve bir kopyasını araç sahibine vermek zorunda olduğu, dava dosyasında, dava konusu faturalara ait işlemlere ilişkin servis belgelerine rastlanmadığı, tahkikat aşamasında delil sunma imkanı bulunmadığından davacı tarafın bu araç yönünden iddiasını ispatlayamadığı, davalı tarafın … plakalı araca yönelik ayıplı hizmet savunması yönünden ise alınan bilirkişi raporunda araç için kullanılan hortumun şeffaf olmasının tek başına standart dışı olduğunun göstergesi olmadığı, özellikle yakıt sistemine hava girmesi karşısında hassas olan Diesel motorlarda, düşük basınç yakıt hortumlarının şeffaf yapılarak, sistemin göz ile kontrol edilebilir nitelik kazanması rastlanan bir uygulama olduğu, her ne kadar dosyada yer alan şeffaf hortum fotoğraflarında, hortum üzerinde standart numarası görülemese de, … plakalı araç ile doğrudan bağlantı kurulmasına yeterli olmayan yakıt hortumu fotoğrafı üzerinden değerlendirme
yapılamayacağının belirtildiği, bu hali ile davalı tarafın ayıp savunmasının ispatlanamadığı kanaatine varılarak, davacının yalnızca ayıp savunması ispatlanamayan fatura bedeli yönünden alacaklı olduğunun kabulü gerekmiş olup, davalının icra takibine yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 18.981,38 -TL asıl alacak yönünden devamına, takibin fatura alacağına dayalı olduğu, takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bir delilin ibraz edilmediği anlaşılmakla işlemiş faiz alacağı ile kabul edilen asıl alacak miktarı dışında kalan miktara ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatının, kısmen kabul edilen alacağın fatura alacağı olması, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davalı tarafça bilinebilir nitelikte olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varılarak mahkememizce kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.981,38 -TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranına tekabül eden 3.796,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.296,62-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 343,11-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 953,51‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 343,11-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 402,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 924,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 618,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 1.000,00-TL yargılama giderinin, davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 331,37-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 437,43- TL’nin davacıdan, 882,57-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”