Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/554 Esas
KARAR NO : 2023/216

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin fatura alacağına dayanan alacağının tahsili amacıyla; tarafımızca … 2. İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile borçlu … Şirketi hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatılmıştır. Borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip, takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında iş yapıldığını, buna istinaden müvekkilince fatura düzenlendiğini, davalının süresinde faturaya itirazının olmadığını, ancak fatura bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle fatura bedeli olan 26.000,00 TL’nin tahsili bakımından takibe geçildiğini beyan ile borçlunun itirazının iptali ile takibin fatura tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme veya iş ilişkisi bulunmadığını, davaya konu faturanın e arşiv fatura olduğunu, faturanın konusu 1adet tadilat bedeli olarak gösterildiğini, ancak davacı şirketin müvekkili şirket için bir tadilat hizmeti sunmadığını, faturanın konusunun “… ” olarak gösterildiğini, müvekkilinin söz konusu tadilat işlerinin yüklenicisi de olmadığını, davaya konu faturaya karşılık 21/09/2020 tarihli ve … no’lu iade faturası düzenlenerek, faturanın davacıya iade edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı için bu faturaya istinaden yapılan takibe de itiraz edildiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava ve takibe konu fatura eklenerek, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, faturaya konu işin kimin tarafından yaptırıldığına dair bilginin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, … Emniyet Müdürlüğünce cevaben; Bahse konu tadilat işinin … ile …Merkezinde bulunan halkın ve personelin kullanımına açık olan 4 adet Tuvalet ve 1 adet Lavabo tadilatı olup, tadilat işinin Davalı … İşletme A.Ş tarafından Davacı …Ltd. Şirketine fatura karşılığı yaptırıldığı, bahse konu firmalar ile görüşme ise … İlçe Emniyet Müdürlüğü birimlerinin çalışmalarına destek, araç-gereç ve lojistik ihtiyaçlarının giderilmesi amacı için hizmet veren … yürütüldüğünü, davalı … A.Ş isimli firma Derneğe nakdi bağış yapma yerine yukarıda bahsi geçen 4 adet Tuvalet ve 1 adet Lavabo tamiri ve tadilatının Davacı …Ltd. Şirketince yapılmasını, masrafların kendi firmalarınca karşılanacağını taahhüt ettiği ve Davacı …Ltd. Şirketince tadilat esnasında ve işin bitimi ortaya çıkan masraflar için 2 adet fatura kesildiği yaptırılan inceleme ve araştırmalar neticesinde tanzim edilen rapordan da anlaşıldığı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılıp, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dava ve takibe konu faturanının davalı tarafı ticari defterlerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, bu faturaya ilişkin davalının itiraz ve iade faturası düzenleyip düzenlemediği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı ve var ise miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi tarafından ” Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17.07.2020 tarihinde başladığı, dava konusu faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunduğu, ticari defter kayıtları üzerinden mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı, dava konusu 31.08.2020 tarih ve … nolu faturaya karşılık davalı şirketin 21.09.2020 tarih ve … nolu faturayı düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği, takip tarihi itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı” 13.09.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın mali Müşavir bilirkişi … ye verilerek; dosya ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davaya konu faturanın bu ticari ilişki kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, fatura konusu mal/hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, faturanın davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı,var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından “Davacının 2020 yılı ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş ve davacı defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığının görüldüğü, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu … numaralı 31-08-2020 tarihli 26.000-TL bedelli e-fatura ile 17/07/2020 tarihinde … Sayılı 30.000-TL tutarlı e-faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan dolayı davalı tarafından davacıya muavin hesap dökümünden de görüldüğü üzere toplamda 30.000,00 TL. tutarında ödemenin yapıldığı, takip tarihi itibariyle davcının defter ve belgelerine göre davacının davalıdan bakiye tutar olan 26.000,00 TL ana para alacaklısı göründüğü, tarafların talep ettiği tazminat, vekalet ücreti, icra giderleri ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı” 17/01/2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhinde … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 26.000 TL sı asıl alacak 3.101,84 TL sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.101,84 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının davacı takip alacaklısına borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı bir ticari ilişki bulunmadığı, … Polis Hizmetlerini Geliştirme ve Destekleme Derneğince emniyet müdürlüğü birimlerinin fiziki ihtiyaçlarının giderilmesi faaliyetleri bakımından firmalar ile yapılan görüşmelerde, davalı şirket ile de görüşüldüğü, davalının nakit olarak bağış yapmak yerine 4 adet Tuvalet ve 1 adet Lavabonun tamir ve tadilatı işinin masrafının karşılanmasının taahhüt edilmesi üzerine, anılan tadilat işinin davacı tarafça yapıldığı ve davalıya fatura edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sabittir.
Davacı ve davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifeti ile ayrı ayrı inceleme yaptırılmış, dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, faturaya karşılık davalının 21/09/2020 tarihli faturayı düzenleyerek defterlerine kaydettiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacı defterlerine göre ise 31/08/2020 tarih 26.000 TL bedelli ve 17/07/2020 tarih 30.000 TL bedelli e faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 30.000 TL fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.000 TL alacağının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın 31/08/2020 tarih 26.000 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, bu fatura ve yine davacının davalıya kestiği 20/07/2020 tarih 30.000 TL bedelli faturanın tarafların ticari kayıtlarında yer aldığı, bununla birlikte 30.000 TL fatura bedelinin 10.000 er TL den üç seferde ödendiğine ilişkin ticari kayıtların taraf defterlerinde birbirini teyit eder olduğu, davalı tarafça talep konusu faturanın 21/09/2020 tarihli iade faturası düzenlendiği ve davacıya borçlu olunmadığı savunulmuş ise de, taraf defterlerinde tebliğine ilişkin kayda rastlanmayan bu iade faturasının, ilgili fatura tarihi olan 31/08/2020 tarihinden ve faturanın tebliğinden itibaren 8 günlük yasal süre içinde düzenlendiğinden bahsedilemeyeceği, zira anılan faturanın davalı kayıtlarına da 31/08/2020 tarihinde girmiş olduğu anlaşılmış, … İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen cevap da, işin davalı tarafından davacıya yaptırıldığı ve işin tesliminin yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacının 31/08/2020 tarih 26.000 TL faturadan ötürü davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafça takipten önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faiz isteminin reddine karar verilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 26.000 TL alacak üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 26.000 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 1.776,06‬ TL den peşin alınan 351,48 TL ve icra veznesine yatırılan 145,51 harcın mahsubu ile bakiye 1.279,07‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 351,48 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 140,00 TL posta ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.449,3‬0 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 2.188,23 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 3.101,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.179,00 TL sının davalıdan, 141,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”